Дело № 12 – 57/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимовой И.А., при секретаре Гариповой Р.Б., с участием заявителя <данные изъяты> Гимранова Радика Мингалеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> Гимранова Радика Мингалеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку от 10 апреля 2012 года по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку от 10 апреля 2012 года <данные изъяты> Гимранов Р.М. привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным постановлением, <данные изъяты> Гимранов Р.М. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку от 10 апреля 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании <данные изъяты> Гимранов Р.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО по части 1 ст.12.8 КоАП РФ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ автомашина ФИО была помещена на штрафную стоянку. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочее место, позвонила <данные изъяты> ФИО1 и потребовала, чтобы он принес ей в кабинет административный материал в отношении ФИО На что он ей ответил, что необходимо поставить в известность его вышестоящее руководство в лице <данные изъяты>, и обращения с соответствующим письменным запросом. Она спросила номер телефона <данные изъяты>, а затем сказала, что сама придет. Спустя некоторое время в кабинет зашла женщина в спортивной форме одежды, и не представившись, в грубой форме потребовала выдать ей административный материал в отношении ФИО. На это он ответил, что без соответствующего запроса и без извещения его вышестоящего руководства, он отказывается выдать административный материал. В это время в кабинет зашла в форменной одежде <данные изъяты> ФИО2 и потребовала, чтобы он с административным материалом через <данные изъяты> минут был в <данные изъяты>. Затем она вышла в дежурную часть и позже ему передали переданную факсимильной связью копию требования <данные изъяты> о явке в <данные изъяты> к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснения и предоставлении материала. Он позвонил <данные изъяты> ФИО3, поставил в известность о сложившейся ситуации и последний дал ему указание без официального требования можно предоставить материал только для ознакомления, в противном случае административный материал не выдавать. Затем он отправил административный материал в отношении ФИО в отделение <данные изъяты> и явился в прокуратуру, где с него было отобрано объяснение. При вручении ему копии требования <данные изъяты>, административный материал в отношении ФИО находился при нем. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецк РБ от 10.04.2012 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. При рассмотрении административного материала мировым судьей делается ссылка на ст. 22 закона «О прокуратуре РФ» о том, что прокурор, при осуществлении возложенных на него функций, вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещении органов, указанных в пункте 1 ст.21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушения закона. <данные изъяты> ФИО1, в нарушение ст.22 Закона «О прокуратуре», не предъявила служебное удостоверение, не представилась, находилась в спортивной форме одежды, что не дало ему возможности понять, что перед ним <данные изъяты>. Требование <данные изъяты> ФИО2 направлено в адрес <данные изъяты> ФИО4 который не является его непосредственным начальником. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Белорецк РБ от 10.04.2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол – <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствии Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания. Судом установлено, что Гимранов Р.М. является <данные изъяты>, что подтверждается служебным удостоверением № (л.д. 11), <данные изъяты> В судебном заседании апелляционной инстанции установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление ФИО в котором она просит принять меры к сотруднику <данные изъяты>, который отказал выдать ей автомашину <данные изъяты>, задержанной ДД.ММ.ГГГГ по административному делу (л.д. 9). Проверка по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ была поручена ФИО1. Из рапорта <данные изъяты> ФИО1 на имя <данные изъяты> ФИО2, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за вх. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею была организована проверка по обращению ФИО о несогласии с задержанием автомашины. В ходе телефонного разговора с <данные изъяты> Гимрановым P.M. установлено, что обжалуемый административный протокол составлен им, материалы находятся у него. В связи с чем, ею по телефону было сообщено Гимранову P.M., о том, что она подойдет в отделение <данные изъяты> для изучения материалов, попросила, чтобы он подготовил материал для изучения. Когда по телефону он ей возразил, указав, что по вопросу ознакомления с материалом необходимо обратиться к вышестоящему руководству, ему было разъяснено, что она осуществляет проверку поступившей жалобы, и в соответствие с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» он обязан представить на изучение административный материал. Когда она подошла в кабинет <данные изъяты> Гимранов P.M. оформлял документы по передаче арестованной автомашины. При этом он сообщил, что административный материал он ей не представит на изучение, так как его руководство в лице ФИО3 запретило представлять какие либо документы представителям <данные изъяты>. Таким образом, Гимранов P.M. при присутствии гражданских лиц, по обращению которых она подошла на проверку, дал понять, что требования прокуратуры района он исполнять не будет. Считает, что Гимрановым P.M. грубо нарушены требования ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», в связи с чем, он подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ (л.д. 6). Из Требования <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ФИО4 следует, что в связи с отказом <данные изъяты> Гимранова Р.М. предоставить материал административного правонарушения по жалобе ФИО для проверки, требует обеспечить явку в <данные изъяты> данного сотрудника для дачи объяснения и предоставить материал проверки к <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Копию данного требования получил <данные изъяты> ФИО5 (л.д. 7). Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 в помещении <данные изъяты> района <данные изъяты> Гимранов Р.М. был опрошен (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении Гимранова Р.М., являющегося <данные изъяты>, которым оформлялся материал об административном правонарушении в отношении ФИО по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, согласно которому Гимранов Р.М. не предоставил по требованию <данные изъяты> административный материал (л.д. 3). Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецк РБ от 10.04.2012 года, <данные изъяты> Гимранов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Суд апелляционной инстанции считает данное постановление незаконным в связи со следующим. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 2202 – 1 от 17.01.1992 «О Прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих либо опровергающих тот факт, что Гимранову Р.М. было известно о том, что именно <данные изъяты> истребуется административный материал для проведения проверки по заявлению ФИО, поскольку <данные изъяты> ФИО1 не было предъявлено служебное удостоверение, подтверждающее ее полномочия в соответствии с Федеральным законом «О Прокуратуре РФ», служебного обмундирования на ней не было, позволяющее определить, что она действительно является <данные изъяты>, запроса, об истребовании административного материала представлено также не было. Указание прокурора о явке для дачи объяснения, Гимрановым Р.М. было выполнено, что подтверждается имеющимся в материалах дела объяснением. Из представленной Гимрановым Р.М. в судебном заседании видеозаписи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ не усматривается посещение <данные изъяты>. При этом, Гимранов Р.М. пояснил, что данная запись ведется камерами наблюдения в режиме реального времени дежурной частью <данные изъяты> в <адрес>, в помещении которого находится кабинет, где он находился ДД.ММ.ГГГГ и куда пришла <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, в обязанности <данные изъяты> не входит выдача, либо предоставление материалов. Гимранов Р.М. пояснил, что вопрос о выдаче либо предоставлении каких – либо материалов находятся в компетенции <данные изъяты> либо <данные изъяты> и решаются ими в пределах предоставленных полномочий. Доводы Гимранова Р.М. о наличии объективных причин, по которым он не предоставил административный материал прокурору, в суде нашли свое подтверждение. Таким образом, в судебном заседании умысла Гимранова Р.М. на невыполнение требования прокурора, не установлено. Между тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла. Следовательно, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьей соблюдены не были. Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Белорецк РБ от 10.04.2012 года, вынесенные в отношении Гимранова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 10 апреля 2012 года о привлечении Гимранова Радика Мингалеевича к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гимранова Радика Мингалеевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть пересмотрено в Верховном суде Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья И.А.Галимова