Дело № 12 – 56/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимовой И.А., при секретаре Гариповой Р.Б., с участием заявителя Вавилова М.А., начальника <данные изъяты> ФИО, заинтересованного лица ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вавилова Максима Александровича на решение начальника <данные изъяты> ФИО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: Решением <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, которым Вавилов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., оставлено без изменения, а жалоба Вавилова М.А. без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, Вавиловым М.А. была подана жалоба, в которой он просит решение <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство прекратить. В судебном заседании Вавилов М.А. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны коллективного сада № в направлении <адрес> и <данные изъяты> больницы <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч. На перекрестке <адрес> – <адрес> произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшегося справа от него, с уклона <адрес>, имеющую по ходу движения ограниченную видимость слева, в виде ограждения и деревьев, с выездом на <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около <данные изъяты> км/ч. В результате происшествия, оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением <данные изъяты> ФИО1 за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 13.11; 13.13 ПДД РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным постановлением, он обратился с жалобой к начальнику <данные изъяты>. Решением начальника <данные изъяты> данное постановление было оставлено без изменения. С решением начальника <данные изъяты> он не согласен по следующим основаниям. Требования п. 13.13. ПДД РФ регламентируют, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. Однако, на перекрестке <адрес> – <адрес> со стороны <адрес> установлен знак приоритета 2.4. «Уступи дорогу», следовательно, на указанном перекрестке установлены знаки приоритета. Осуществляя движение, он видел наличие слева от него знака 2.4. «Уступи дорогу» и хорошо просматривалось открытое асфальтное покрытие на перекрестке <адрес> – <адрес>, покрытие по ходу движения водителя ФИО2 по <адрес> к перекрестку с <адрес> со стороны <адрес> было покрыто слоем накатанного снега. Из вышеизложенного следует, что он требование п. 13.13 ПДД РФ не нарушал. Согласно п. 1.2. ПДД РФ, главная дорога – дорога, обозначаемая знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобные) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающей территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой». В связи с чем считает <адрес> по отношению к <адрес> - «главной дорогой», что подтверждается наличием знака 2.4. «уступи дорогу», установленным по <адрес> со стороны <адрес> движение и увидев, справа от себя, движущийся автомобиль под управлением водителя ФИО2, им, в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ были приняты меры экстренного торможения, с целью избежать ДТП. Анализ и исследование схемы к ДТП, фотоснимков и объяснений лиц, участвующих в происшествии, считает свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 грубо нарушил требования ПДД РФ, а именно: требование п.1.4., которое регламентирует, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Однако, водитель ФИО2. двигавшийся с уклона дороги <адрес>, имеющуюся по ходу движения ограниченную видимость слева, с превышением безопасной скорости движения, около <данные изъяты> км/ч., «подрезал» ему путь движения, выехав на встречную полосу <адрес>, а затем и проезжую часть <адрес>, где двигался он. Он нарушил требования п. 9.1, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Чем неожиданно создал ему опасность для движения и нарушил п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требования п.10.1., о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что ФИО2 не выполнил и в результате вышеуказанных нарушений требований ПДД совершил столкновение автомобилей. Кроме того, считает, что водитель ФИО2 сам нарушил требование п. 13.13. ПДД РФ, поскольку он видел, что выезжает на указанный перекресток с открытым асфальтным покрытием. Считает, что совокупность грубых нарушений требований п.п. 1.4.; 1.5.; 9.1.; 10.1. и 13.13 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями данного ДТП. В связи с чем считает ФИО2 виновным в ДТП. Кроме того, в Решении от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия водителя, как «ФИО2», однако он не был участником ДТП с его участием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> Происшествие произошло между ним и водителем ФИО2 Считает Решение от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным, поскольку в соответствии ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Просит отменить Решение <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения Постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Вавилова Максима Александровича, привлеченного к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а жалобы - без удовлетворения и прекратить административное делопроизводство, как необоснованное и незаконное. Начальник <данные изъяты> ФИО в судебном заседании показал, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> ФИО1, Вавилов М.А., привлечен к административной ответственности за то, что 13.03.2012 года в 15 ч. 07 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> управляя автомашиной, на перекрестке равнозначных дорого, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, определить покрытие невозможно (снег), знаков приоритета нет, в результате произошло ДТП с автомашиной <данные изъяты>, в связи с чем на Вавилова М.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным постановлением Вавиловым М.А. была подана жалоба, и зарегистрирована за вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба была им рассмотрена в порядке ст. 30.6 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы, им были изучены протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, приложенные к жалобе фотографии и сделан вывод о том, что оба водителя ТС двигались по второстепенным дорогам и выезжали на главную дорогу. Водитель а/м <данные изъяты>, гр. Вавилов М.А. согласно схемы и фотографиям, находился слева от а/м <данные изъяты>., и усматривается нарушение п.п. 13.13, согласно которому, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, снег и тому подобное, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находиться на второстепенной дороге, а также нарушение п.п. 13.11 ПДД РФ согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу ТС, приближающимся справа. В связи с чем считает, что ДТП произошло по вине водителя ТС а/м <данные изъяты> под управлением Вавилова М.А., поскольку у него была помеха справа. В решении им была допущена техническая ошибка в фамилии водителя а/м <данные изъяты>, вместо ФИО2, указано ошибочно ФИО2. Считает, что данная техническая ошибка не влияет на само решение. Считает решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты>, ехавшей со стороны садов. Для него была помеха слева. Автомобиль <данные изъяты> продолжал движение, в связи с чем он начал тормозить, однако избежать ДТП не удалось. ПДД он не нарушал. Считает постановление <данные изъяты> законными и обоснованными. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Выслушав заявителя Вавилова М.А., начальника <данные изъяты>, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что 13.03.2012 года в 15 ч. 07 мин. Вавилов М.А., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей ФИО3, на перекрестке <адрес> – <адрес> на перекрестке равнозначных дорог, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, на дорожном покрытии снег, чем нарушил п.п. 13.11, 13.13 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> ФИО1, Вавилов М.А., привлечен к административной ответственности за то, что 13.03.2012 года в 15 ч. 07 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес>, управляя автомашиной, на перекрестке равнозначных дорого, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, определить покрытие невозможно (снег), знаков приоритета нет, в результате произошло ДТП с автомашиной <данные изъяты>, в связи с чем на Вавилова М.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Обстоятельства этих событий зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Копия данного постановления Валавиным М.А. получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в постановлении имеется подпись. Не согласившись с данным постановлением, Вавиловым М.А. начальнику <данные изъяты> была подана жалоба. Решением начальника <данные изъяты> ФИО, рассмотренной в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба Вавилова М.А. без удовлетворения. Из схемы к протоколу осмотра ДТП от 13.03.2012 года видно, что на перекрестке улиц: <адрес>, со стороны <адрес>, имеется дорожный знак п. 2.4 «Уступите дорогу», Согласно представленных Вавиловым М.А. с места ДТП фотографий видно, что произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> в светлое время суток. Полотно проезжих частей по <адрес> со стороны садов № имеет снежный накат, по <адрес> со стороны <адрес> также имеется снежный накат, определить наличие покрытия полотна невозможно. По <адрес> со стороны <адрес> и по <адрес> в сторону <адрес> проезжая часть открыта, снежный накат отсутствует, полотно покрытия – асфальт. Из представленной копии дислокации дорожных знаков видно, что перекрестке улиц: <адрес> со стороны <адрес> имеется дорожный знак п. 2.4 «Уступите дорогу», со стороны <адрес>, и по <адрес> со стороны <адрес> каких либо дорожных знаков согласно ПДД РФ отсутствуют. Согласно ГОСТу 23457 – 86, в населенных пунктах дорожный знак 2.1 «главная дорога» должен повторяться перед каждым перекрестком. Если на дороге установлен дорожный знак 2.1, то на всех пересекающих дорогах в пределах действия этого знака, не посредственно перед выездом на главную дорогу, обязательно устанавливают знак 2.4 «уступите дорогу» или 2.5 «движение без остановки запрещено». В данной ситуации по <адрес> дорожный знак 2.1 «главная дорога» установлен на перекрестке улиц: <данные изъяты> а после данного перекрестка между <адрес> и <адрес> участок дороги по <адрес>, согласно карты <адрес>, имеются пересечения с другими улицами, такие как <адрес>, которые являются второстепенными дорогами. Из материалов дела и полученных по нему доказательств в их совокупности следует, что на нерегулируемом перекрестке, на котором произошло столкновение автомобилей, отсутствовали знаки приоритета «главная дорога», «конец главной дороги» и/или «уступи дорогу»; определить дорожное покрытие дорог не возможно (снег). Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено, что знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. В силу пунктов 13.13 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. При изложенных обстоятельствах перекресток улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> является перекрестком равнозначных дорог. При отсутствии соответствующих дорожных знаков ФИО2, в силу пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации имел преимущество в пересечении перекрестка, положения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Доводы жалобы Вавилова М.А. относительно допущенных начальником <данные изъяты> при оформлении решения неточностей, не могут служить основанием для отмены решения начальника <данные изъяты> и постановления <данные изъяты>, так как с учетом требований КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», указанные недостатки существенными признать нельзя. Иные изложенные в жалобе доводы также не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Принимая во внимание, что <данные изъяты> ФИО1 соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого решения начальника <данные изъяты> и постановления <данные изъяты> не находит. При таких обстоятельствах, решение <данные изъяты> и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Вавилова М.А. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Вавилова М.А. без удовлетворения. Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Судья И.А.Галимова