Дело № 12-58/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июня 2012 года г. Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Полецкова Александра Викторовича, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецк от 16 апреля 2012 года Полецков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, за то, что он 18 марта 2012 года в 1 час 10 минут на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Не согласившись с указанным постановлением Полецков подал жалобу, в которой просил постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указал, что у сотрудников ДПС законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, ибо каких-либо признаков опьянения у него не было. В судебном заседании Полецков доводы жалобы поддержал, суду показал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку у работников <данные изъяты> не было достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Результат освидетельствования прибором был отрицательный, поэтому от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. Как установлено судом и подтверждено материалами дела: процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 18 марта 2012 года в отношении Полецкова А.В. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 16 апреля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку Полецков подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Материалами дела установлено, что 18 марта 2012 года в 1 час 10 минут в районе <адрес> в <адрес> Полецков, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) отказался от законного требования сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил и. 2.3.2 ПДД РФ. Пункт 2.3.2 ПДД РФ, обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечёт административную ответственность, ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в силу которой подлежит административной ответственности лицо, не выполнившее законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Все доказательства, на которые ссылается мировой судья в постановлении от 16 апреля 2012 года о привлечении Полецкова к административной ответственности, а также исследованные в настоящем судебном заседании, получены с соблюдением закона и являются допустимыми доказательствами, в своей совокупности позволяющими сделать вывод о виновности Полецкова в совершении правонарушения. Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе и непосредственно должностному лицу ГИБДД, и медицинскому работнику. Факт отказа Полецкова от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием фактических обстоятельств правонарушения, совершенного Полецким, с которым он не согласился, написав «употреблял утром». Протокол составлен надлежащим лицом - сотрудником <данные изъяты>, порядок составления протокола не нарушен; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Полецков отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Порядок составления протокола не нарушен, при составлении протокола присутствовали понятые; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Полецкова при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) состояние алкогольного опьянения не установлено. - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Полецков собственноручно написал мнение о прохождение медицинского освидетельствования «Отказываюсь». Достоверность протокола подтверждена подписями понятых. Довод жалобы Полецкова о том, что у сотрудников <данные изъяты> оснований для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, не состоятелен по следующим основаниям. В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Согласно п. 3 названных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Из материалов дела усматривается, что у сотрудников <данные изъяты> имелись основания для проведения освидетельствования Полецкова на состояние алкогольного опьянения, при наличии запаха алкоголя, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Проведенным освидетельствованием прибором состояние алкогольного опьянения установлено не было. Положениями п. 10 указанных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Одним из предусмотренных правовых оснований для направления на медицинское освидетельствования явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому требование сотрудника <данные изъяты> о необходимости прохождения освидетельствования и направление Полецкова на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были правомерными, поскольку имелись основания подозревать, что Полецков управляет транспортным средством, находясь в алкогольном опьянении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием понятых и ими подписан, подписан он и Полецким. Из материалов дела следует, что Полецков не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал «Отказываюсь», что зафиксировано в протоколе его подписью. В протоколах имеются подписи двух понятых, Полецкова и должного лица сотрудника <данные изъяты>. При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судбеном заседании Полецков подтвердил, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Исследованные доказательства являются достаточными для установления вины Полецкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Полецкова к административной ответственности не нарушены. Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права также не установлено. Действия Полецкова правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии со ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ – лишение права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении Полецкова Александра Викторовича, <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Полецкова А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.10 КоАП РФ. Судья: О.Р. Пиндюрина