Дело № 12-51/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимовой И.А., при секретаре Гариповой Р.Б., с участием заявителя Никонова Валерия Владимировича, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – <данные изъяты> ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никонова Валерия Владимировича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 20 марта 2012 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк РБ от 20 марта 2012 года, Никонов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 17 февраля 2012 года Никонов В.В. в 21 ч. 50 мин. на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Никонов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 20 марта 2012 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Никонов В.В. жалобу поддержал и пояснил, что 17 февраля 2012 года весь день был в <данные изъяты>. Приехав с гражданской женой ФИО1 в 21 час. в <адрес> на машине <данные изъяты>, поставил ее на стоянке на <адрес>. позже обнаружили, что один мешок с товаром забыли в <данные изъяты>. С женой громко стали спорить, он сидел на месте водителя, гражданская жена рядом. Машина не была заведена, никуда не ехала. Подошли <данные изъяты>, попросили сесть к ним в машину. Ремнем безопасности не был пристегнут, так как стоял. <данные изъяты> освидетельствование не предлагали, дали трубку, сказали подуй. Дышал много раз, понятых не было. Пил лекарство от кашля на спирту, название не знает. На приборе показало <данные изъяты> Слово «согласен» в акте не писал, подпись ставил. За что расписывался, не знает. Расписывался там, где показывали, было темно в машине, не читал, где расписывался. Машину передали ФИО3. Никто на машине не задерживал и не останавливал, машина была припаркована. Постановлением мирового судьи лишен права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. С данным постановлением не согласен по следующим основаниям. Мировой судья не учел то обстоятельство, что в тот момент, когда сотрудники <данные изъяты> подошли к его машине, он данной машиной не управлял. Инспектор <данные изъяты> ФИО4 заинтересован в исходе дела в целях выполнения плана по составлению административных протоколов. Кроме того, им не зафиксирован факт нахождения либо не нахождения автомашины в движении. О том, что освидетельствование будет проводиться с помощью технического средства инспектор его не проинформировал. При этом, целостность клейма технического средства не показал, свидетельство о поверке либо запись о поверке в паспорте технического средства не представил. Возможно, что до него, данный прибор был использован в отношении другого лица. О том, что алкотектор готов к работе, инспектор не показал. В связи с чем считает, что результаты освидетельствования являются сомнительными, а акт освидетельствования нельзя признать законным и допустимым доказательством. С результатами освидетельствования он не согласился, при этом инспектор на <данные изъяты> освидетельствование его не направил. Протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении составлены в отсутствии понятых. В протоколе об административном правонарушении с точностью не было зафиксировано его нахождение в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством. В протоколах расписывался для того, чтобы автомашину не эвакуировали на штрафстоянку. Считает, что мировым судьей не были исследованы все доказательства его невиновности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 20 марта 2012 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор <данные изъяты> ФИО в судебном заседании показал, что 17.02.2012 года работал совместно с <данные изъяты> ФИО5 Около 21 ч. 50 мин., проезжая по <адрес>, увидели, как около магазина <данные изъяты> женщина ругалась с мужчиной. Поняли из разговора, что женщина не отдает ключи от машины мужчине. Они отъехали в сторону пивзавода и наблюдали. Через некоторое время автомашина <данные изъяты> поехала в направлении <данные изъяты>. Водитель автомашины не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, они включили маячки для того, чтобы он остановился. Водитель не остановился, заехал за здание <данные изъяты>, во дворы, и остановился на стоянке возле подъезда. Они проехали за ним. Он подошел к водителю. За рулем был Никонов, который был приглашен в патрульную автомашину для составления протокола об административном правонарушении. ФИО5 составил протокол за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. С данным нарушением Никонов согласился. При общении, от Никонова исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. При этом Никонов пояснил, что он с дороги, не пил и не ел. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора <данные изъяты> с чем он согласился. В присутствии двух понятых он дышал в прибор. Первый раз выдох был прерван, в связи с чем он дышал второй раз. Прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами он согласился. На него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был согласен и расписался. Из – за отсутствия эвакуатора машина была передана ФИО3. Просит в удовлетворении жалобы Никонова В.В. отказать. Свидетель ФИО6, в судебном заседании показал, что он сосед Никонова В.В. по дому. 17.02.2012 года, в 10 – ом часу вечера он вышел из подъезда и пошел в магазин. Во дворе дома стоял Никонов В.В. со своей женой. Он прошел, поздоровался. Когда возвращался из магазина, около Никонова В.В.уже стояла машина <данные изъяты> Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с Никоновым вместе работают. 17.02.2012 года она видела Никонова В.В. в <адрес> и с ним отправила товар в <адрес>. Около 21 ч. 30 мин. она приехала к Никонову В.В. за товаром. Она поднялась в квартиру. Дверь открыл сын. Машина Никонова В.В. стояла во дворе, никуда не уезжала. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> 17.02.2012 года он совместно с ФИО были на смене. Около 21 ч. 50 мин., проезжая по <адрес>, увидели, как около магазина <данные изъяты> женщина ругалась с мужчиной. Поняли из разговора, что женщина не отдает ключи от машины мужчине. Они отъехали в сторону <данные изъяты> и наблюдали. Через некоторое время автомашина <данные изъяты> поехала в направлении <данные изъяты> Водитель автомашины не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, они включили маячки для того, чтобы он остановился. Водитель не остановился, заехал за здание <данные изъяты>, во дворы, и остановился на стоянке возле подъезда. Они проехали за ним. Он подошел к водителю. За рулем был Никонов, который был приглашен в патрульную автомашину для составления протокола об административном правонарушении. Он составил протокол за то, что Никонов В.В. не был пристегнут ремнем безопасности. При общении, от Никонова исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора <данные изъяты>, с чем он согласился. В присутствии двух понятых он дышал в прибор. Прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами он согласился. На него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был согласен и расписался. Машина была передана ФИО3, <данные изъяты> Никонова В.В. Выслушав заявителя Никонова В.В., <данные изъяты>, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5), усматривается, что 17.02.2012 года в 21 час. 50 мин. на <адрес>, Никонов В.В., управлял ТС – <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После разъяснения прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Никонов В.В. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности написал «Я не пил целый день жидкости», о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо возражений, относительно изложенных в нем обстоятельств дела не отразил. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Никонов В.В., в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9, был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. С применением технических средств <данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО8 и ФИО9 проведено освидетельствование Никонова В.В., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Результатом освидетельствования был установлен факт нахождения Никонова В.В. в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора – <данные изъяты> мг/л, что явилось основанием для составления работниками <данные изъяты> протокола об административном правонарушении за управление Никонова В.В. автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никонов В.В. ознакомлен, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись «согласен». Из представленной в судебном заседании видеозаписи, произведенной 17.02.2012 года усматривается, что водитель автомашины <данные изъяты> был остановлен сотрудниками <данные изъяты>. В судебном заседании Никонов В.В. подтвердил, что на данной видеозаписи запечатлен он. В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), – в 22 ч. 45 мин. а/м <данные изъяты>, была передана ФИО3, имеющему водительское удостоверение № № категории <данные изъяты> под расписку. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт совершения Никоновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с учетом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и данных теста - пробы на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л (л.д. 7, 8), согласно которым у Никонова В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, и Никонов В.В. с этими результатами согласился; рапортом сотрудника <данные изъяты>; показаниями сотрудника <данные изъяты> ФИО., данными в рамках рассмотрения дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Никонова В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Указание Никонова В.В. на то, что транспортным средством он не управлял, не подтверждается исследованными в судебных заседаниях доказательствами, а напротив опровергается ими. Так, управление транспортным средством Никоновым В.В. подтверждается показаниями, данными в судебном заседании инспектором <данные изъяты> ФИО о том, что за рулем был Никонов В.В., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось именно в отношении Никонова В.В., в отношении него составлялся протокол о задержании транспортного средства. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никонов В.В. написал, что ознакомлен, о чем поставил подпись, но не указал, что автомобилем он не управлял. Кроме того, из надлежаще заверенной копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Никонов В.В., 17.02.2012 года в 21 ч. 50 мин, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ. В связи с чем Никонову В.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление Никоновым В.В. в установленный законом срок не обжаловалось. Таким образом, довод Никонова В.В. о том, что автомашина стояла на стоянке, не двигалась, опровергается показаниями <данные изъяты> ФИО о том, Никонов В.В. управлял транспортным средством, а также постановлением о привлечении Никонова В.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Данный довод был предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться. Довод Никонова В.В. о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этой связи инспектор должен был быть направлен на <данные изъяты> освидетельствование, нельзя признать состоятельным. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст «с результатами освидетельствования согласен, не согласен», что при подписании акта и этой графы делало очевидным для свидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова «согласен» при заполнении этой графы. Таким образом, очевидно, что при производстве инспектором процессуальных действий Никонов В.В. результатов освидетельствования не оспаривал, о чем самостоятельно указал в соответствующем акте, подписав и протокол об административном правонарушении. С учетом изложенного оснований для направления Никонова В.В. на <данные изъяты> освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Доводы заявителя о том, что протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении составлены без участия понятых, не могут быть приняты во внимание. Утверждение заявителя об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий опровергается протоколом задержания транспортного средства, из которого видно, что в данном протоколе указаны персональные данные двух понятых, удостоверенные их подписями, что свидетельствует о подтверждении ими достоверности изложенных в данном документе сведений. В связи с тем, что участие понятых в производстве процессуальных действий сомнений не вызывает, каких-либо противоречий в собранных по делу доказательствах не имеется, копию данного протокола Никонов В.В. получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Заявлений об отсутствии понятых при составлении протокола от Никонова В.В. не поступало. Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, не основана на законе. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится составление протокола об административном правонарушении, а положения ст. 28.2 КоАП РФ, не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Также положения ст. 28.2 КоАП РФ не содержат требования на указание в названном протоколе лиц, принимавших участие в качестве понятых при производстве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Как указано выше, материалы дела свидетельствуют о том, что примененные в отношении Никонова В.В. меры обеспечения производства по делу имели место в присутствии понятых, их подписи наличествуют в соответствующих процессуальных документах, а подписание понятыми протокола об административном правонарушении, если он не составлялся в их присутствии, не требуется. Кроме того, Никонов В.В. указывает, что перед началом освидетельствования инспектор <данные изъяты> не проинформировал о том, что освидетельствование будет произведено с помощью технического средства, не показал целостность клейма прибора, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не показал, что алкотектор готов к работе, в связи с чем результаты прибора являются сомнительными, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя признать законным и допустимым доказательством. При проведении процедуры освидетельствования Никонов В.В. не указал каких-либо замечаний, в том числе и о факте того, что инспектор <данные изъяты> не продемонстрировал ему целостность клейма прибора, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не показал, что алкотектор готов к работе. При таких обстоятельствах указание в жалобе изложенных доводов не имеет доказательственной силы. Оснований для признания процедуры освидетельствования проведенной с нарушением закона, не имеется. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования. Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не было с точностью зафиксировано его алкогольное опьянение (не указано применение технического средства, его показание, наименование, номер) не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо существенных недостатков протокола об административном правонарушении от 17.02.2012 года, составленного в отношении Никонова В.В., перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, которые в силу действующего законодательства могли вызвать сомнения в его объективности, судом не установлено. Кроме того, судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников <данные изъяты> в привлечении к административной ответственности Никонова В.В., в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Кроме того, как видно из материалов дела, все процессуальные документы составлены инспектором <данные изъяты> в четкой последовательности друг с другом. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Никонова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется. Показания свидетеля ФИО6 и показания свидетеля ФИО7 не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Никонова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку подтвердить или опровергнуть факт управления Никоновым В.В. автомобилем <данные изъяты> данные свидетели не могут, так как непосредственными очевидцами происходивших событий они не являлись. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания ТС, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления ТС на срок от полутора до двух лет. С учетом изложенного суд находит жалобу Никонова В.В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 20.03.2012 года и прекращении административного дела, не подлежащим удовлетворению, поскольку факт управления Никоновым В.В. в 21 час. 50 мин. 17.02.2012 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 20.03.2012 года о привлечении Никонова Валерия Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев года оставить без изменения, а жалобу Никонова В.В. без удовлетворения. Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Председательствующий судья И.А.Галимова