Дело № 12-67/12 РЕШЕНИЕ 28 июня 2012 года г. Белорецк Судья Белорецкого городского суда Республики Башкортостан Щекатуров А. П., с участием адвоката Курманаевой Г.Ю., при секретаре Юркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Изибаева Владимира Михайловича, <данные изъяты> на постановление административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> от 02.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.7 КоАП Республики Башкортостан, УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Изибаев В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.7 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что 07.05.2012 года в 18 час. 30 мин. находясь по адресу: <адрес>, выпускает, принадлежащую ему собаку на выгул без поводка и намордника, тем самым нарушает правила содержания и выгула собак. Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Изибаев В.М. в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и отменить. В судебном заседании Изибаев В.М. доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановление административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Административное производство в отношении его не возбуждалось, протокол не составлялся, копия протокола вручена не была, права и обязанности не разъяснялись, сущность правонарушения ему не известно, постановление квитанция об оплате штрафа не выдавалась, о дне рассмотрения административного дела он не извещен. Считает, что его вина в совершении административного дела не установлена, он с собакой без поводка и намордника на улице не появлялся, а тем более без привязи на улицу не отпускал, каких либо доказательств о совершении данного административного правонарушения в деле отсутствуют. Кроме того, административная комиссия неверно, неправильно трактует саму статью 13.7 КоАП РБ, там говорится, - «появление с собакой без поводка и (или) намордника на улицах …», ему же вменяют, что он, - «выпускал собаку на выгул без поводка и намордника», что не предусмотрено данной статьей. Не установлено событие, объективная сторона данного преступления. Просит признать постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его, производство по делу прекратить. Адвокат ФИО, действующая на основании ордера, жалобу Изибаева В.М. поддержала, просила постановление административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Изибаева В.М. привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.7 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, а производство по делу прекратить. Представитель административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что жалоба Изибаева В.М. не обоснована, поскольку процедура привлечения последнего к административной ответственности полностью соблюдена, Изибаев В.М. правильно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.7 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что 07.05.2012 года в 18 час. 30 мин. находясь по адресу: <адрес>, выпускает, принадлежащую ему собаку на выгул без поводка и намордника, тем самым нарушает правила содержания и выгула собак. Просила постановлением административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, в жалобе заявителю отказать. Свидетель <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает <адрес> осуществляет охрану общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ получил материал проверки, о том, что по <адрес> бегает без поводка и намордника собака принадлежащая гр. Изибаеву В.М., это происходит не первый раз, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, выехали на место, были опрошены потерпевшие и очевидцы. Позже заехали к гр. Изибаеву В.М., разъяснили ему права и получили от него объяснение, составили протокол, в котором Изибаев В.М. расписался, предупредили, что в случае неявки без уважительной причины дело будет рассмотрено в его отсутствие, Изибаев В.М. с протоколом ознакомился, копия протокола ему была вручена. Затем материал проверки был направлен в административную комиссию. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что 07.04.2012 года она вызывала полицию, так как большая собака породы <данные изъяты> принадлежащая Изибаеву В.М. бегала по улице и в её дворе без поводка и намордника, у неё трое несовершеннолетних детей <данные изъяты> лет, напугались собаки и залезли на забор, сидели там минут <данные изъяты> сын гр. Изибаева В.М. – ФИО4 возраста <данные изъяты> лет не смог загнать собаку. Затем появился Изибаев В.М. и загнал собаку к себе во двор. До этого дня данная собака раза <данные изъяты> бегала по улице без поводка и намордника. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ дату и время она точно не помнит, домой прибежала её дочь возраста <данные изъяты> лет и сообщила, что собака, принадлежащая Изибаеву В.М., бегает по улице без поводка и намордника, все дети разбежались по домам. У гр. Изибаева В.М. большая собака, его сын ФИО4 не смог её загнать домой, она его не слушалась продолжала бегать по улице, они вызвали полицию. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В протоколе 11001948/724 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), указывается, что в 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> собака принадлежащая Изибаеву В.М. бегала без намордника и поводка, тем самым гр. Изибаев В.М. нарушил требования общественного порядка при обращении с животными, то есть совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.7 КоАП РБ. В графе объяснения, ходатайства, замечания лица привлекаемого к административной ответственности Изибаев В.М., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, расписался, указано, что объяснение прилагается. Кроме того, в указанном выше протоколе Изибаев В.М. предупрежден о том, что в случае неявки без уважительных причин, дело будет рассмотрено в его отсутствии, что с протоколом он ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствует его роспись. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) Изибаев В.М. пояснил, что у него имеется собака породы <данные изъяты> Данную собаку он содержит в вольере во дворе. ДД.ММ.ГГГГ собака перегрызла штакетник и выбежала на улицу. Почти сразу же, через <данные изъяты> минут они её поймали и завели обратно в вольер, штакетник заменили. Он собаку без присмотра, т.е. без сопровождения не выпускает. В соответствии с постановлением административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Изибаев В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.7 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что 07.05.2012 года в 18 час. 30 мин. находясь по адресу: <адрес>, выпускает, принадлежащую ему собаку на выгул без поводка и намордника, тем самым нарушает правила содержания и выгула собак. На обратной стороне постановления имеются реквизиты об уплате штрафа. В рапорте <данные изъяты> ФИО6 указывается (л.д. 26), что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы получили сообщение о том, что по адресу <адрес> бегает собака соседа, пугает детей, звонила с <данные изъяты> дома гр. ФИО5 Выездом на место установлено: собака <данные изъяты>, принадлежащая гр. Изибаеву В.М., <данные изъяты> проживающего по <адрес>. До приезда ППС Изибаев В.М. закрыл собаку в вольер. Из объяснений ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), которым были разъяснены права и предупреждены об ответственности, следует, что по улице где они проживают, живет гр. Избаев В.М., который держит большую собаку породы <данные изъяты>, которую выпускает на улицу без намордника, собака пугает детей и гоняет дворовых собак, на замечания и просьбы закрыть её в вольер игнорирует, наоборот пригрозил, что натравит её на них. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ собака так же гуляла без намордника, дети спрятались во дворе залезли на забор, они позвонили в <данные изъяты>, во время приезда наряда <данные изъяты> гр. Избаев В.М. собаку закрыл. Согласно почтовой корреспонденции (л.д. 13-22) Изибаеву В.М. направлялось извещение о рассмотрении административного дела административной комиссией Администрации муниципального района <адрес> РБ, о чем свидетельствует акты о выполнении в срок работы, список почтовых отправлений, квитанции, а так же о направлении постановлений по делу об административном правонарушении. Суд считает, что гр. Изибаев В.М. правильно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.7 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере ФИО13 рублей, за то, что 07.04.2012 года в 18 час. 30 мин. находясь по адресу: <адрес>, выпустил, принадлежащую ему собаку на выгул без поводка и намордника, поскольку факт нахождения на улице собаки без поводка и намордника подтверждается собранным по административному делу материалом. Доводы Изибаева В.М. и адвоката ФИО о том, что административное производство в отношении Изибаева В.М. не возбуждалось, протокол не составлялся, копия протокола не вручалась, права и обязанности не разъяснялись, сущность правонарушения ему не известно, постановление квитанция об оплате штрафа не выдавалась, о дне рассмотрения административного дела он не извещен, что его вина в совершении административного дела не установлена, он с собакой без поводка и намордника на улице не появлялся, а тем более без привязи на улицу не отпускал, что каких либо доказательств о совершении данного административного правонарушения в деле отсутствуют, суд расценивает как способ защиты, что бы избежать административную ответственность и материальные потери, так как утверждения Изибаева В.М. и его адвоката опровергаются материалами административного дела и выше указанными свидетельскими показаниями. Довод Изибаева В.М. и адвоката ФИО, что статьей КоАП РБ предусмотрено, - «появление с собакой без поводка и (или) намордника на улицах …», а Изибаеву В.М. вменяют, что он, - «выпускал собаку на выгул без поводка и намордника», не может быть основанием для отмены постановления, поскольку факт появления собаки принадлежащей гр. Изибаеву В.М. на улице без поводка и намордника подтверждается материалами административного дела. Таким образом суд считает, что вина Изибаева В.М. в указанном выше правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснением самого Изибаева В.М., свидетельскими показаниями, которые согласуются между собой. Согласно ч. 1 ст. 13.7 КоАП Республики Башкортостан появление с собакой без поводка и (или) намордника на улицах, площадях…, и других общественных местах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей. Принимая во внимание, что административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности Изибаева В.М., а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены выше указанного постановления не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление административной комиссии Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Изибаева Владимира Михайловича к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.7 КоАП Республики Башкортостан в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Изибаева В.М. без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Белорецкий городской суд в течение 10 дней. Судья: А.П. Щекатуров Решение суда по состоянию на 28.06.2012 года не вступило в законную силу.