Дело № 12-12/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2012 года г. Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., заявителя Дружинина Ю.А., представителя Козак У.А., при секретаре Юркиной О.А., рассмотрев жалобу Дружинина Юрия Александровича, <данные изъяты> на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Белорецкий» от 30.12.2011 года. УСТАНОВИЛ: Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин Ю.А. привлечен к административной ответственности п. ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, за то что управляя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес> возле <адрес> при перестроении не уступил дорогу ТС движущимся в попутном направлении без изменения движения, находящийся и движущийся с правой стороны, совершил столкновение с автомашиной (а/м) <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Не согласившись с принятым <данные изъяты> ФИО решением от ДД.ММ.ГГГГ, Дружинин Ю.А. обратился к начальнику <данные изъяты> ФИО2 в котором просил отменить постановлении <данные изъяты> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в его действиях состава какого-либо административного правонарушения. Начальник <данные изъяты> ФИО2, после проведения проверки своим решением от ДД.ММ.ГГГГ административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составленный по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении гр. Дружинина Ю.А. <данные изъяты> ФИО3. оставил без изменения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.14. КоАП РФ составленный <данные изъяты> ФИО, переквалифицировал на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а возражение заявителя Дружинина Ю.А. оставил без удовлетворения. Признал гр. Дружинина Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Оспаривая законность решения <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Дружинин Ю.А. в жалобе просит выше указанное решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, как необоснованное. В судебном заседании Дружинин Ю.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., двигался по <адрес> в сторону <адрес> за рулем своей а/м <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты> км/час, решил припарковаться у магазина <данные изъяты>, посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида и включил правый поворот, не успев сделать маневр, получил боковой удар в правую сторону своей автомашины от обгонявшего его с правой стороны на высокой скорости а/м <данные изъяты>. В решении <данные изъяты> не правильно установлено, что ДТП произошло по вине Дружинина Ю.А., так как: маневр - поворот на право не совершал, а лишь собирался его сделать; удар между автомашинами произошло по касательной, что ещё раз подтверждает отсутствия маневра поворота на право; <адрес> напротив <адрес> является односторонней для движения ТС, а обгоняемый автомобиль явно нарушал ПДД РФ и расположения ТС на проезжей части; а/м <данные изъяты> двигалась с явным превышением скорости; неправильно дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, поскольку она утверждает, что ДТП произошло около 14 час. 10 мин., а на самом деле оно произошло около 14 час. 30 мин., расхождение во времени 20 мин., а значить она не могла быть участником ДТП. Поэтому Дружинин считает, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не соответствующим действительным обстоятельствам дела. Просит решение <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу в отношении его прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Представитель ФИО5 жалобу Дружинина Ю.А. поддержала, просила решение <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу в отношении её доверителя прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. он двигался на своей а/м ХУНДАЙ <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне проезжей части дороги со скорость около <данные изъяты> км/час, напротив <адрес> он поравнялся с а/м <данные изъяты>, которая двигалась в попутном направлении по левой полосе проезжей части дороги, и в этот момент водитель а/м <данные изъяты> резко принял в право, ударил его в передний бампер, после удара его автомашину отбросило вправо и он не справившись с управлением, совершил наезд на железобетонный столб ЛЭП. Просит решение начальника <данные изъяты>» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а в жалобе заявителю отказать. Свидетель <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и <данные изъяты> ФИО выезжали на место ДТП которое произошло в 14 час. 30 мин. напротив <адрес>, столкнулись автомашины <данные изъяты> под управлением Дружинина Ю.А. и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, на месте была составлена схема ДТП, взяты сведения о водителях и ТС участвующих в ДТП, указаны повреждения ТС, взяты объяснения участников ДТП и свидетелей, затем был составлен протокол об административном правонарушении и в отношении Дружинина Ю.А. вынесено постановление об административном правонарушении, Дружинин Ю.А. управляя а/м <данные изъяты> нарушил п.п 8.4 ПДД РФ, при перестроении он не уступил дорогу ТС движущимся в попутном направлении без изменения движения, находящийся и движущийся с правой стороны, совершил столкновение с а/м ХУНДАЙ под управлением водителя ФИО1 Проезжая часть где произошло ДТП имеет две полосы движения в одном направлении, летом имеется разметка разделяющая данные полосы движения, зимой разметки не видно. Свидетель <данные изъяты> ФИО в судебном заседании дал аналогичные показания, с показаниями <данные изъяты> ФИО3, указав, что в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно указал ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, вместо ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. она в качестве пассажира ехала с <данные изъяты> Дружининым Ю.А. на а/м <данные изъяты> по <адрес>, напротив <адрес> они двигались посередине проезжей части дороги, со скоростью около <данные изъяты> км/час, муж включил правый указатель поворота, хотел припарковаться около магазина <данные изъяты>, не успев приступить к маневру поворот на право, произошел удар в правую часть автомашины. Автомашина совершившая с ними столкновение оказалась впереди их и совершила наезд на столб ЛЭП. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что была очевидцем ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. на <адрес> возле <адрес>, она управляла а/м <данные изъяты> двигалась по <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе проезжей части дороги со скоростью <данные изъяты> км/час, впереди неё в попутном направлении двигалась а/м <данные изъяты> так же по левой полосе проезжей части дороги, поравнявшись с началом <адрес> по правой стороне проезжей части дороги её опередила автомашина <данные изъяты>, скорость которой была <данные изъяты> км/час. В тот момент когда а/м <данные изъяты> стала приближаться к впереди движущейся а/м <данные изъяты> водитель а/м <данные изъяты> не включив заблаговременно указатель поворота, начал прижиматься вправо и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> которая в этот момент уже поравнялась с а/м <данные изъяты>, От столкновения а/м <данные изъяты> отбросило и она совершила столкновение наезд на железобетонный столб ЛЭП. Объехав столкнувшиеся автомашины она проехала несколько метров и остановилась, после чего подошла к водителю а/м <данные изъяты> и оставив номер своего мобильного телефона уехала. Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО7 и свидетель ФИО8 пояснили, что самого столкновения автомашин не видели, а слышали только удар от столкновения автомашин, оба в момент ДТП находились через сквер разделяющий противоположные полосы движения, что оба после этого оказались на месте ДТП, более конкретно расположение ТС во время ДТП пояснить не могли. Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес>, Дружинин Ю.А. совершил нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, управляя ТС <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу ТС движущейся попутном направлении без изменения движения находившейся с правой стороны, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Дружинин Ю.А. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно написал «двигался по <адрес> произошло ДТП в объяснении указано». В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Дружинин Ю.А. за совершение нарушения п.п. 8.4 ПДД РФ, - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на <адрес>, Дружинин Ю.А. управляя ТС <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу ТС движущейся попутном направлении без изменения движения находившейся с правой стороны, на основании ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ на Дружинина Ю.А наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Начальник <данные изъяты> ФИО2, после проведения проверки своим решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.14. КоАП РФ составленный <данные изъяты> ФИО, переквалифицировал на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Признал гр. Дружинина Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно схемы к протоколу дорожно-транспортного происшествия и представленным фотографиям видно, что Дружинин Ю.А. управляя ТС <данные изъяты>, совершил столкновение в левую переднюю частью а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 От столкновения а/м <данные изъяты> отбросило и автомашина совершила столкновение с железобетонным столбом ЛЭП. Ширина проезжей части дороги в месте совершения ДТП составляла <данные изъяты> метров <данные изъяты> сантиметров <данные изъяты> Доводы Дружинина Ю.А. и представителя ФИО5, о том, что Дружинин Ю.А. управляя а/м <данные изъяты> не нарушал ПДД РФ и не виновен в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а так же, что: маневр - поворот на право Дружинин Ю.А. не совершал, а лишь собирался его сделать; что удар между автомашинами произошло по касательной, что ещё раз подтверждает отсутствия маневра поворота на право; что <адрес> напротив <адрес> является односторонней для движения ТС, а обгоняемый автомобиль явно нарушал ПДД РФ движущийся с явным превышением скорости; что неправильно дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, поскольку она утверждает, что ДТП произошло около 14 час. 10 мин., а на самом деле оно произошло около 14 час. 30 мин., расхождение во времени 20 мин., а значить она не могла быть очевидцем ДТП., суд расценивает как способ защиты, что бы избежать административную ответственность и материальные потери, так как данные утверждения опровергаются материалами административного дела и выше указанными свидетельскими показаниями. Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, усматривается, что именно Дружинин Ю.А. управляющий а/м <данные изъяты> на <адрес> не включив сигнал поворота, стал перестраиваться с левой полосы движения в правую и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1, от столкновения а/м <данные изъяты> отбросило и она совершила наезд на столб ЛЭП, тем самым подтверждая правдивость показаний последнего. Показания данного свидетеля ФИО4, которой в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ, она были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания согласуются с представленным административным материалом по ДТП с механическими повреждениями автомашин, и у суда нет оснований не доверять им, поскольку ее показания у уда сомнений не вызывают. К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится как к показания данных супругой в защиту своего мужа, что бы Дружинин Ю.А. мог избежать административной ответственности и возможных материальных потерь. Доводы Дружинина Ю.А. и представителя ФИО5, что удар между автомашинами произошло по касательной, что ещё раз подтверждает отсутствия маневра поворота на право; что <адрес> напротив <адрес> является односторонней для движения ТС, а обгоняемый автомобиль явно нарушал ПДД РФ движущийся с явным превышением скорости, опровергаются административным материалом по ДТП с механическими повреждениями КУСП №, где зафиксированы повреждения, что в результате дорожно-транспортного происшествия ТС получили повреждения: <данные изъяты> деформировано правое переднее крыло; деформирована дверь с правой стороны; деформирован правый порог; деформирован правый передний подкрылок; деформирован передний брызговик; отслоение краски на переднем бампере; сломано зеркало заднего вида с правой стороны; отслоение краски на правой передней стойки. - <данные изъяты> имеет в основном деформацию, царапины, отслоение краски и повреждение деталей передней части автомобиля. Кроме того, повреждения ТС подтверждаются представленными фотографиями, из которых усматривается, что повреждения на автомашинах после столкновения находятся именно в передних частей автомобиля, и говорить, что данное столкновение произошло по касательной нет оснований, поскольку это не подтверждено имеющимися материалами дела. Учитывая, что а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по первой полосе движения, а <данные изъяты> под управлением Дружинина Ю.А. по середине проезжей части, то тогда столкновение произошло бы, в заднею часть а/м <данные изъяты> или по всей длине а/м <данные изъяты>. Пункт 9.1 ПДД РФ гласит, что количество полос движения безрельсовых ТС определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними. Учитывая, что ширина проезжей части составляет <данные изъяты> метра и габариты ТС, у суда не вызывает сомнения, что проезжая часть <адрес> напротив <адрес> является двух полосной в одном направлении для движения ТС. У суда нет никаких оснований утверждать, что данное ДТП произошло из за превышения скорости водителя а/м <данные изъяты> ФИО1, так как в материалах административного дела данные сведения о превышении скорости зафиксированные с помощью измерительных средств отсутствуют Таким образом, суд считает, что вина Дружинина Ю.А. в выше указанном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой к протоколу ДТП, представленными фотографиями, свидетельскими показаниями ФИО4, которые согласуются между собой. В соответствии с п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Каких-либо данных свидетельствующих, о том, что Дружинин Ю.А. правонарушение совершено с целью устранения опасности угрожающей каким-либо лицам или охраняемым законом интересам общества, либо государства, то есть в условиях крайней необходимости, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ судом не установлено. Принимая во внимание, что начальником <данные изъяты> ФИО2 соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены решения не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Решение начальника <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставивший без изменения административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составленный <данные изъяты> ФИО5 А.С. по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении гр. Дружинина Ю.А., переквалифицирующий постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный <данные изъяты> ФИО с ч. 2 ст. 12.14. КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставивший без удовлетворения возражение заявителя Дружинина Ю.А., а так же признав гр. Дружинина Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначение Дружинину Ю.А. наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Дружинина Ю.А. без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Белорецкий городской суд в течение 10 дней. Судья: А.П. Щекатуров Решение суда по состоянию на 02.07.2012 года вступило в законную силу.