ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июля 2012 года г. Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., при секретаре Юркиной О.А., с участием заявителя Бышиной Галины Васильевны, представителя заявителя Бышиной Г.В. – ФИО, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бышиной Галины Васильевны на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора по исполнению административного законодательства <данные изъяты> ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, материалы об административном правонарушении направлены в <данные изъяты> на новое рассмотрение. Постановлением <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении по факту причинения легкого вреда здоровью пешеходу гр. Бышиной Г.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ТС гр. ФИО2 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 10.2 и дорожного знака 3.24 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Тем же постановлением Бышина Г.В. за нарушение п.п. 4.3 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии ст. 2.9 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, - ограничится предупреждением. Не согласившись с данным постановлением, Бышиной Г.В. подана жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, материал направить на дополнительную проверку. В судебное заседание заявитель Бышина Г.В. жалобу поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 мин. напротив <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной, совершил на нее наезд, была госпитализирована в травм. отделение ФИО9 ЦРКБ. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения <данные изъяты> По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1, вторично было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Считает, что повторное постановление вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, искажающим фактические обстоятельства дела. Выводы, отражённые в постановлении, построены на показаниях водителя, совершившего на нее наезд, на показаниях пассажирки, ехавшей с этим водителем, которая является заинтересованным лицом в смягчении ответственности и наказания, утверждавших с этой целью, что от пешехода исходил запах алкоголя, а также на показаниях свидетеля ФИО3, которая не видела момент столкновения. Данные показания противоречат материалам дела. В частности, схема дорожно–транспортного происшествия показывает, что автомобиль начал торможение задолго до пешеходного перехода, что видно по следам торможения. Кроме того, опрошены не все лица для установления полной картины происшествия. Так не опрашивались ее сын и внук, которые, на следующий день после происшествия, нашли возле пешеходного перехода ее туфлю. Она несла домой коробки, которые остались валяться на улице. Однако эти факты даже не отражены в протоколе осмотра. Из выводов судебно – медицинской и авто – технической экспертизы можно предположить, что в совершении наезда на нее виноват водитель автомобиля. Материалами дела не доказан факт употребления ею алкоголя. Полученные ею телесные повреждения относятся к категории средней тяжести. В связи с чем имелись основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на дополнительную проверку. Представитель ФИО, действующий на основании доверенности, жалобу Бышиной Г.В. поддержал, просил суд отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ, материал направить на дополнительную проверку. Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток. Выслушав заявителя Бышину Г.В., представителя ФИО, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 00 мин. напротив <адрес> водитель ФИО2, <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода Бышину Г.В., <данные изъяты>, которая переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода слева на право по ходу движения ТС. Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бышина Г.В., за нарушение п.п. 4.3 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии ст. 2.9 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, - ограничится предупреждением. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. <данные изъяты> ФИО1, получив вступившее в силу решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, повторно привлекая Бышину Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, должен был проверить давность привлечения к административной ответственности. В данном случае Бышина Г.В., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 29 КоАП РФ, по истечению срока привлечения к административной ответственности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, вывод должностного лица о совершении Бышиной Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено с нарушением норм КоАП РФ. Кроме того, суд не может отменить или изменить постановление <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части прекращения дела об административном правонарушении по факту причинения среднего вреда здоровью пешеходу гр. Бышиной Г.В., предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ТС гр. ФИО2 и привлечь последнего к административной ответственности. Поскольку гр. ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, а так как на день рассмотрения жалобы, в силу ст.ст. 4.5 и ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, последний не может быть привлечен к административной ответственности, нет необходимости направления дела на дополнительную проверку. Допущенные инспектором <данные изъяты> ФИО1 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные нарушения, являются существенными, однако в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не позволяют возвратить дело на новое рассмотрение для устранения недостатков. С учетом того, что гр. ФИО2 постановление <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, суд считает, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Бышину Г.В. за нарушение п.п. 4.3 ПДД РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановлением <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения гр. Бышину Галину Васильевну за нарушение п.п. 4.3 ПДД РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии ст. 2.9 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, - ограничится предупреждением, отменить. В остальной части постановление <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Бышиной Г.В. без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд РБ в течение 10 дней. Судья: А.П. Щекатуров Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.