Дело № 12-98/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., при секретаре Юркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щевелева Юрия Николаевича, <данные изъяты> на постановление № Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городах <адрес>, привлекающейся к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), установил: Постановлением № Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту осуществления деятельности: Столовая <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>» Щевелев Ю.Н., как лицо, ответственный за нарушения «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Не согласившись с выше указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Щевелев Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить выше указанное постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия в его бездействии состава административного правонарушения. В судебном заседании Щевелев Ю.Н. жалобу поддержал, суду пояснил, что на основании приказа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен на должность <данные изъяты> кем работает и в настоящее время. <данные изъяты>» не является руководителем, единоличным исполнительным органом <данные изъяты> и подчиняется непосредственно генеральному директору. При производстве по делу об административном правонарушении не был установлен факт наличия вины в его действиях, как <данные изъяты> В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> утвержденного генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности не входит обеспечение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Возможность привлечения в качестве должностного лица к административной ответственности руководителя организации или иного работника, выполняющего организационно-распорядительные или административно хозяйственные функции в этой организации, ограничены условием, предусмотренным ст. 2.4 КоАП РФ. При производстве по делу в отношении такого лица должен быть установлен факт совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Вина является необходимым элементом состава административного правонарушения, однако при привлечении к административной ответственности не исследовалось наличие вины в бездействии лица, привлекаемого к ответственности. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо неправильно определило субъект административной ответственности, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу. Просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие отсутствия в его бездействии состава административного правонарушения. На вопрос суда, пояснил, что выявленные нарушения «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» действительно имели место, однако в ходе реконструкции и ремонта столовой они устраняются, а ответственным лицом является заведующая столовой. В судебном заседании представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городах <адрес> ФИО действующая по доверенности пояснила, что при проведении плановой выездной проверки столовой <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований: 1) в производственных помещениях, расположенных на <данные изъяты> этаже (овощной цех, складские помещения), в хлебопекарном цехе <данные изъяты> этажа не проведен текущий ремонт: имеют место дефекты покрытия стен, потолка, пола (отсутствует плитка, покраска, «подтеки» стен и потолка); 2) отсутствует локальная вытяжная система (вытяжной зонт) над электропечью в мучном цехе (хлебопекарном) и над жарочным шкафом в варочном цехе; 3) отсутствует бактерицидная лампа в цехе приготовления холодных закусок, что является нарушением п. 4.5, п. 5.5, п. 5.6, п. 5.9 пп. 5 п. 15.1 СП 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Лицо, ответственное за нарушение <данные изъяты>» Щевелев Ю.Н., который имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры их соблюдению. Считает, что <данные изъяты>» Щевелев Ю.Н. законно привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, в жалобе заявителю отказать. На вопрос суду, пояснила, что для устранения указанных и вменяемых должностному лицу нарушений необходимы материальные затраты, поэтому заведующая столовой не может нести по данному правонарушению административную ответственность. Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городах <адрес> ФИО, при проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки столовой <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований: 1) в производственных помещениях, расположенных на <данные изъяты> этаже (овощной цех, складские помещения), в хлебопекарном цехе <данные изъяты> этажа не проведен текущий ремонт: имеют место дефекты покрытия стен, потолка, пола (отсутствует плитка, покраска, «подтеки» стен и потолка); 2) отсутствует локальная вытяжная система (вытяжной зонт) над электропечью в мучном цехе (хлебопекарном) и над жарочным шкафом в варочном цехе; 3) отсутствует бактерицидная лампа в цехе приготовления холодных закусок, что является нарушением п. 4.5, п. 5.5, п. 5.6, п. 5.9 пп. 5 п. 15.1 СП 2.3.6. 1079-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Лицо, ответственное за нарушение <данные изъяты> Щевелев Ю.Н., который имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры их соблюдению. Т.е. исполнительным директором Щевелевым Ю.Н., совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ. <данные изъяты> Щевелев Ю.Н. не отрицал выявленных в ходе проведения плановой выездной проверки фактов нарушений «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» в столовой <данные изъяты> Приказом № генерального директора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Шевелев Ю.Н. назначен на должность <данные изъяты> В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> утвержденная генеральным директором <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая проверена в ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обязан: п. 2.1 осуществлять оперативное руководство работой <данные изъяты> в соответствии с Уставом <данные изъяты> и данной инструкцией; п. 2.7 обеспечивать создание правил внутреннего трудового распорядка; п. 2.15 осуществлять техническое перевооружение, реконструкцию предприятия и ввод в действие новых мощностей, в пределах средств, направляемых на эти цели; п. 2,19 руководить работой по материальной, технической, организационной подготовке производства. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Щевелев Ю.Н., как лицо, ответственный за нарушения «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городах <адрес>, по факту осуществления деятельности: Столовая <данные изъяты>, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей. Доводы Щевелева Ю.Н. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не был установлен факт наличия вины в его действиях, как <данные изъяты> что в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>», утвержденного генеральным директором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности не входит обеспечение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что при привлечении к административной ответственности не исследовалось наличие вины в бездействии лица, привлекаемого к ответственности и при производстве по делу об административном правонарушении неправильно был определен субъект административной ответственности, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу, суд расценивает как способ защиты, что бы избежать административную ответственность и материальные потери, так как данные утверждения опровергаются материалами административного дела. Таким образом, вина <данные изъяты> Щевелева Ю.Н. в выше указанном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, должностной инструкцией, приказом о назначении на должность, которые согласуются между собой, поскольку для устранения выше указанных нарушений «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», требуются материальные затраты. Согласно ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере одной тысячи до двух тысяч рублей. Принимая во внимание, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городах <адрес>, при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Щевелева Ю.Н. соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены постановления не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление № Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении <данные изъяты> Щевелева Юрия Николаевича к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Щевелева Ю.Н. без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд РБ в течение 10 дней. Судья: А.П. Щекатуров Решение суда по состоянию на 15.08.2012 года не вступило в законную силу.