Дело № 12-88/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 августа 2012 года г. Белорецк Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Щекатурова А.П., заявителя Дементьева Р.Ф., при секретаре Юркиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дементьева Роберта Федоровича, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД межмуниципального отдела МВД России <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, Дементьев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3*1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Дементьев Р.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело производством прекратить. В судебном заседании Дементьев Р.Ф. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. управляя автомашиной (а/м) <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <данные изъяты>, напротив <адрес> указанной улицы был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, причину остановки инспектор объяснил, что передние стекла автомобиля затонированы и превышают норму ГОСТа, что передние стекла тонировать запрещено. Правилами дорожного движения Российской Федерации не запрещается тонировать автомобиль если только пленка не является зеркальной, стекла его ТС таковыми не являются. На момент его остановки у сотрудников ДПС ГИБДД прибора для замера светопропускания не было, через <данные изъяты> минут прибор привезли и ему предложили измерить светопропускаемость. Он согласился но при условии, что данные измерения будут проведены на стационарном посту ДПС с замером в трех разных точках. На место остановки транспортного средства (ТС) был вызван начальник ДПС ГИБДД, начались угрозы, что если он не даст сделать замер, будет вызвана группа дежурной части отдела полиции, а ТС поставят на штрафстоянку. Он не открывал дверь ТС, в связи с тем, что действия сотрудников ДПС не законны, так как был проведен один замер вместо трех, замер показал, что пленка превышает светопропускаемость. Просьба сделать замер по правилам была проигнорирована, при составлении протокола об административной ответственности ни одна статья КоАП РФ разъяснена не была, что является нарушением при вынесении постановления. Считает, что выше указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД были незаконны. Просил постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3*1 ст. 12.5 КоАП РФ с взысканием штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, а дело производством прекратить. Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО в судебном заседании показал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. напротив <адрес> была остановлена а/м <данные изъяты> под управлением Дементьева Р.Ф., который управлял ТС с нанесенной дополнительной темной пленкой на передние боковые стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС. На месте инспектором ДПС ФИО1 был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости стекол прибором <данные изъяты> После чего на гр. Дементьева Р.Ф. за нарушение ч.3*1 ст. 12.5 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Все права водителю Дементьеву Р.Ф. разъяснялись, однако он был не согласен. Светопропускаемость выше указанных передних стекол ТС составила <данные изъяты>%. Считал, что порядок привлечения к административной ответственности Дементьева Р.Ф. сотрудником ДПС ГИБДД нарушен не был. Просит оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а в удовлетворении жалобы заявителю отказать. Выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Дементьев Р.Ф., 23 июня 2012 года около 13 час. 50 мин. управляя принадлежащей ему а/м <данные изъяты>, около <адрес> совершил нарушение – управлял ТС, на котором нанесена дополнительная пленка на передних боковых стеклах, ограничивающих обзорность с места водителя, пленка темного цвета измерена прибором <данные изъяты> когда это запрещено ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3*1 ст. 12.5 КоАП РФ. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Дементьев Р.Ф. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно написал «мои права мне не разъяснены, с протоколом не согласен, замер производился 1 раз». В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на Дементьева Р.Ф. за управление а/м <данные изъяты> 23 июня 2012 года около 13 час. 50 мин. около <адрес> на котором нанесена дополнительная темная пленка на передних боковых стеклах, замер прибор <данные изъяты> когда это запрещено ПДД РФ, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3*1 ст. 12.5 КоАП РФ, на гр. Дементьева Р.Ф наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Административным органом при привлечении Дементьева Р.Ф. к административной ответственности по ч. 3*1 ст. 12.5 КоАП РФ положения указанных требований закона нарушены. Согласно ч. 3*1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09 2009 г N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Согласно п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортных средств с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, запрещается. Как усматривается из материалов дела, Дементьев Р.Ф. 23 июня 2012 года около 13 час. 50 мин. управлял а/м <данные изъяты>, напротив <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Дементьева Р.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, а так же вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3*1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством - на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует ТР, подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006). В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов. Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ результаты измерений – коэффициент светового пропускания стекол автомобиля под управлением Дементьева Р.Ф., не указаны. Доказательств того, что Дементьев Р.Ф. управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует ТР, материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление № инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Дементьева Р.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3*1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дементьева Роберта Федоровича к административной ответственности и на основании ч. 3*1 ст. 12.5 КоАП РФ наложении штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Белорецкий городской суд в течение 10 дней. Судья: А.П. Щекатуров Решение суда по состоянию на 15.08.2012 года не вступило в законную силу.