Дело № 12 – 103/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием заявителя Насырова М.Б.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора <данные изъяты> Хатиуллина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Насырова Мажита Булатовича на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Насыров М.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и назначенным наказанием лишен права управления транспортными средствами сроком на один год с конфискацией сигнально – громкоговорящего устройства <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, Насыровым М.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Насыров М.Б. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты>. На <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и назначенным наказанием лишен права управления транспортными средствами сроком на один год с конфискацией сигнально – громкоговорящего устройства <данные изъяты>. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. О времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении, в нем отсутствую его объяснение как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие защитника или адвоката. Однако мировой судья по немотивированным причинам эти основания проигнорировал, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует какая-либо информация о том, что они вообще были взяты в расчет. В связи с чем, исходя из требований ст. 1.5. части 2. ст. 26.2. ст. 26.11. КоАП РФ, мировой судья судебного участка № по <адрес> пришел к данному выводу, не основываясь на законе. Протокол по деду об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. Так в частности, в нем отсутствуют какие-либо сведения о разъяснении ему прав как лицу, привлекаемому к административной ответственности, при получении объяснений закрепленные в ст. 51 Конституции РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении, мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения и мотивы, по которым судья пришел к выводу о его виновности, что не соответствует требованиям ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка № по <адрес> не принял во внимание тот факт, что устройства обнаруженные в его машине, в бардачке, не являются устройствами для подачи специальных звуковых сигналов. Блок и микрофон, сами по себе не являются устройствами для подачи специальных сигналов. Кроме того, они не были установлены надлежащим образом и находились в его автомобиле как груз (о чем, в соответствии с частью 1. ст. 26.6. КоАП РФ, свидетельствует отсутствие следов от крепежа на корпусах деталей и подключение друг к другу в соответствии с требованием ГОСТ Р. 50574 - 2002., инструкции предприятия изготовителя, а также к бортовой сети автомобиля). Достаточных данных о том, что данные устройства установлены надлежащим образом, находятся в рабочем состоянии, способны подавать специальные звуковые сигналы на момент привлечения к административному правонарушению, и прочие материалы, способствующие полному всестороннему и объективному рассмотрению дела по существу, свидетельствующие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и в остальных материалах дела не имеются. Кроме того, мировой судья не учел, что инспектор <данные изъяты> составивший в отношении него административный протокол и представивший свой рапорт, не является специалистом электротехником, или экспертом, способным дать надлежащую оценку на предмет установки указанных устройств требованиям ГОСТ Р. 50574 - 2002., а также определить соответствуют ли вышеуказанные устройства данному ГОСТу. Согласно п. 6.1.2. ГОСТ Р. 50574 - 2002. устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов должны быть сертифицированы согласно правилам и процедурам, утвержденным Госстандартом России, а их установка на транспортном средстве соответствовать нормативам предусмотренными заводом изготовителем. Сведений о том, что изъятые предметы были сертифицированы в установленном законом порядке, установлены надлежащим образом в соответствии с требованием технических норм и находились в рабочем состоянии, в материалах дела не имеется. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, административное производство в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – <данные изъяты> Хатиуллин Р.Н., в судебном заседании пояснил, что 28.06.2012 года он совместно с ИДПС ФИО нес службу. Во время движения по <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> с нанесенной пленкой темного цвета, ограничивающей обзорность со стороны водителя. Автомобиль был остановлен и водитель Насыров М.Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Ранее от участкового уполномоченного полиции <адрес>, где проживает Насыров М.Б., поступила информация о том, что Насыров М.Б., управляя <данные изъяты>, пользуется громкоговорящим сигнальным устройством. При осмотре автомобиля был обнаружен усилитель для подачи сигналов, а в салоне автомашины обнаружена тангетка. Принятыми мерами, в присутствии понятых, громко говорящее сигнальное устройство <данные изъяты> было изъято, о чем составлен протокол об изъятии, а в отношении Насырова М.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ. В присутствии понятых Насыров М.Б. от подписи и объяснений отказался после разъяснения ему прав. Считает постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Насыров М.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, законным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы заявителя, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами.

Согласно п. 3.11. Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50574-2002 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 15 декабря 2002 года N 473-ст), специальный звуковой сигнал - устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов определенного спектрального состава; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве звукового сигнала, отличаясь от него спектральным составом издаваемых звуков, и устанавливается в/на транспортное средство дополнительно по специальному разрешению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 28.06.2012 года инспектором <данные изъяты> Хатиуллиным Р.Н. в отношении Насырова Б.М. был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что Насыров М.Б., ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин., на <адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, на котором установлены без разрешения устройство для подачи специальных звуковых сигналов, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов видно, что инспектором <данные изъяты> Хатиуллиным Р.Н., 28.06.2012 года в 20 ч. 30 мин. на <адрес>, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, на месте совершения административного правонарушения, при осуществлении осмотра транспортного средства, у Насырова М.Б., обнаружено и изъято громко говорящее сигнальное устройство <данные изъяты>. копия данного протокола Насырову М.Б. вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Какие – либо замечания к данному протоколу отсутствуют.

Указанные протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Из рапорта инспектора <данные изъяты> Хатиуллина Р.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО нес службу. Во время движения по <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> с нанесенной пленкой темного цвета, ограничивающей обзорность со стороны водителя. Автомобиль был остановлен и водитель Насыров М.Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Ранее от участкового уполномоченного полиции <адрес>, где проживает Насыров М.Б., поступила информация о том, что Насыров М.Б., управляя а/м <данные изъяты>, пользуется громкоговорящим сигнальным устройством. При осмотре автомобиля был обнаружен усилитель для подачи сигналов, а в салоне автомашины обнаружена тангетка. Принятыми мерами, в присутствии понятых, громко говорящее сигнальное устройство <данные изъяты> было изъято, о чем составлен протокол об изъятии, а в отношении Насырова М.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ. В присутствии понятых Насыров М.Б. от подписи и объяснений отказался после разъяснения ему прав.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Насырова М.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел.

Довод Насырова М.Б. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, выражается в нарушении требований п. 11 Основных положений, запрещающих эксплуатацию транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность Насырова М.Б.. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, рапортом инспектора ГИБДД, фотоматериалами, специальным прибором, исследованным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, показаниями инспектора ГИБДД Хатиуллина Р.Н., допрошенного в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Насырова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод Насырова М.Б. о том, что устройство в виде блока и микрофона находилось в его автомашине как груз, о чем свидетельствует отсутствие следов от крепежа на корпусах деталей и подключение друг к другу, а также отсутствие доказательств того, что данное устройство установлено надлежащим образом, находилось в рабочем состоянии, способно подавать звуковые сигналы на момент привлечения к административной ответственности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, так как опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. В частности, из показаний инспектора ГИБДД Хатиуллина Р.Н., допрошенного в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, следует, что он остановил автомашину <данные изъяты> под управлением Насырова М.Б., так как Насыров М.Б. управлял транспортным средством с нанесенной пленкой темного цвета, ограничивающей обзорность водителя. Ранее поступала информация о том, что Насыров М.Б. управляет транспортным средством <данные изъяты> и пользуется громкоговорящим сигнальным устройством. При осмотре транспортного средства им было изъято в присутствии понятых громко говорящее сигнальное устройство <данные изъяты>. Не доверять показаниям названного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Следует также учесть, что сам Насыров М.Б. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в его автомашине находилось громко говорящее сигнальное устройство <данные изъяты>.

Действия сотрудника полиции, а так же протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, надлежащим образом Насыров М.Б. не обжаловал.

Довод жалобы о том, что Насыров М.Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным и не влечет отмену постановленных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.

Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

О явке к мировому судье судебного участка № по <адрес> Насыров М.Б. был извещен о рассмотрении дела мировым судьей по почте, о чем свидетельствует почтовый конверт и уведомление, вернувшееся в мировой суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 12 оборот).

Доказательств того, что извещение, имеющее отметку «истек срок хранения», не было получено Насыровым М.Б. по вине органа почтовой связи: из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных о личности, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры по надлежащему уведомлению Насырова М.Б. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Насырова М.Б., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч. 4 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Административное наказание назначено Насырову М.Б. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Насырова Мажита Булатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья: И.А. Галимова