Дело № 12 – 97/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 сентября 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимовой И.А., при секретаре Гариповой Р.Б., с участием заявителя Пермякова А.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ Утябаева И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пермякова Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 12 июля 2012 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 12 июля 2012 года Пермяков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Пермяков А.В. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 12 июля 2012 года изменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Пермяков А.В. доводы жалобы поддержал, суду показал, что 27 и 28 мая 2012 года спиртное не употреблял. 28.05.2012 года он был с девушкой, катались по городу на а/м <данные изъяты> когда в 22 часа ему позвонил друг ФИО и попросил забрать его из гостей. Забрал в районе <данные изъяты> ФИО с женой и ребенком, довез до <адрес>. Жена Дагаева с ребенком вышла, а ФИО попросил доехать до магазина <данные изъяты> В магазине ФИО купил пиво, после чего они поехали в направлении <адрес>. В районе магазина <данные изъяты> за ним ехали ДПС, было 29.05.2012 года около часа ночи. ПДД он не нарушал. Сотрудники ДПС включили маячки, после чего он остановился около детского сада. Инспектор не представился, причину остановки не сказал. От него, Пермякова, запаха спиртного не было, от ФИО был запах спиртного. После остановки, он сел в патрульную машину, рядом с инспектором. Инспектор достал алкотектор, попросил дышать в трубку, при этом колпачок на приборе не поменял. Он попросил инспектора поменять колпачок, на что инспектор спросил «Отказываешься?». Он ответил, что не отказывается. Инспектор процедуру прохождения освидетельствования и права не объяснил, составил протокол. Минут через 20 – ть второй сотрудник ДПС остановил понятых, которые были на улице и его, Пермякова, не видели. Их попросили расписаться в протоколе, за что, им не объяснили. Причину отказа от освидетельствования в акте он указал, сказав, что расписываться не будет, расписался только в протоколе об отстранении. Инспектору сказал, что поедет на медосвидетельствование в ПНД, при этом инспектор ничего не сказал, не разъяснил. В протоколе о направлении на медосвидетельствование написал, что отказывается от использования прибора. Инспектор запутал его и ввел в заблуждение. От прохождения медосвидетельствования он не отказывался. Копии протоколов вручили. Машину поместили на штрафстоянку. Постановлением мирового судьи он лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> мес. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. В описательно – мотивировочной части постановления не указано, совершил ли он правонарушение и в чем выражается его вина, какие судом установлены обстоятельства. При этом, суд, в постановлении должен указать: место, время совершенного административного правонарушения. Также, в постановлении указано, что он управлял транспортным средством и задержан по <адрес>. Данный вывод суда противоречит материалам и обстоятельствам, установленным в ходе суда. Так, 29 мая 2012 г. он был остановлен без указания причин и оснований сотрудниками ДПС по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что как судом, так и инспектором ДПС, неправильно указано место якобы совершенного им административного правонарушения. Более того, согласно доказательств, которые судом указаны в перечне доказательств, подтверждающих его виновность, имеется указание на видеозапись с диска имевшее место с 23.22 час. 28.05.2012 г. до 00.28 час. 29.05.2012 г. (время московское). Таким образом, согласно указания суда, фактическая остановка имело место с 01.22 час. Однако, в противоречие своим выводам в описательно – мотивировочной части постановления суда указано, что якобы он был задержан в 01.15 час. Кроме того, понятые ФИО1, ФИО2 остановлены инспектором ДПС Утябаевым И.Р. после совершения «процессуальных» действий. Данные свидетели достоверно в суде подтвердили, что они не видели и не слышали факт его отказа от освидетельствования. После остановки его сотрудниками ДПС по адресу: <адрес>, на него в ускоренном темпе составлялись документы, при этом из административных материалов следует, что фактически задержали не его машину. Запись в протоколе об административном правонарушении от 29 мая 2012 г., на которую ссылается суд, он сделал когда отказывался от прохождения освидетельствования по «прибору», от прохождения освидетельствования в ПНД он никогда не отказывался и оснований для отказа не было, так как он был трезв. Сделав запись, что он отказывается проходить освидетельствование по прибору, в последующем в суде им установлено, что сотрудники ДПС подделали его подписи в других материалах, так как он сделал единственную запись и под ней его подпись. Статья 12.26 КоАП РФ гласит, как «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Между тем, в постановление о привлечении его к административной ответственности суд указал: «суд полагает, что действия Пермякова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Данный факт свидетельствует о том, что суд, незаконно квалифицировав его действия по данной статье, фактически неправильно указал и признал его виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как фактически суд не разобрался, что он сделал - отказался или же не выполнил требования сотрудника полиции. Ст.26.11 КоАП РФ содержит положения о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ свидетель лишь удостоверяет те или иные факты. В нарушение данных норм допрошенный в качестве свидетеля Утябаев И.Р. в суде заявляет ходатайства, приобщает какую-то запись, которую суд счел главным доказательством его виновности. Полагает, что данная запись не имеет никакую юридическую силу и является одним из уловок сотрудников ДПС. Так, согласно материалов, в ходе задержания, в последующем, факт о том, что ведется видеосъемка не имеется. Ссылка суда о том, что согласно видеосъемки, он находится в нетрезвом состоянии является необоснованным. Также, суд не исследовал вопрос примененного сотрудниками ДПС прибора - <данные изъяты>, есть ли такой прибор, прошел ли соответствующие испытания, когда якобы до него применялся данный прибор. Кроме того, мировым судьей не установлено ни одного смягчающего обстоятельства, <данные изъяты>. Данная автомашина является единственным его средством для пропитания и проживания, так как он ездит в другие города, возит по просьбе людей товар, имущество. Данные обстоятельства в решение суда не указаны, как и отягчающие обстоятельства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 12.07.2012 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на <данные изъяты> г. <данные изъяты> мес., отменить, прекратить в отношении него производство по делу в связи с наличием обстоятельств, указанных в ст.24.5 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ Утябаев И.Р., в судебном заседании показал, что 29.05.2012 года, во время несения службы, на <адрес>, за манеру вождения, ими была остановлена <данные изъяты> под управлением Пермякова А.В. В ходе общения выяснилось, что он на дне рождения брата употреблял спиртные напитки и решил съездить в магазин. Пермякову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего был направлен на мед. освидетельствование, от которого он тоже отказался, мотивировав свой отказ тем, что он не верит приборам. По данному факту отказа был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. А/м помещена на спец. стоянку <адрес>. В протоколах подписи Пермякова А.В. не подделывал. Из представленной в судебном заседании видеозаписи регистратора усматривается, что Пермякову А.В. сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Выслушав доводы заявителя, должностного лица Утябаева И.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ Утябаевым И.Р. (л.д. 5), усматривается, что 29 мая 2012 года в 01 ч. 45 мин., водитель Пермяков А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В указанном протоколе Пермяков А.В. в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно написал, - «Отказываюсь от освидетельствования в связи с завышенными показаниями прибора. С характеристиками и работой прибора не ознакомлен, при остановке не представились, причину остановки не указали, документов не представлено», о чем свидетельствует его запись и подпись. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в 01 ч. 12 мин. 29.05.2012 года водитель Пермяков А.В., в присутствии понятых ФИО7 и ФИО2 был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, копию данного протокола Пермяков А.В. получил, что также не оспаривалось в судебном заседании. С применением технического средства <данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых ФИО1 и ФИО2 проведено освидетельствование Пермякова А.В., о чем составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Пермякова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Пермякова А.В. на медицинское освидетельствование, а Пермяков А.В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств <данные изъяты>, Пермяков А.В. в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 отказался. В графе «Результат освидетельствования» имеется запись Пермякова А.В. следующего содержания «Отказываюсь от освидетельствования в связи с завышенными показаниями прибора, с действиями и характеристиками не ознакомлен», о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Отказ Пермякова А.В. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства – Алкотектор PRO 100 также подтверждается приложенным к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ бумажным носителем с результатами теста выдыхаемого воздуха, согласно которому у Пермякова А.В. установлен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором имеются подписи Пермякова А.В. и понятых. В связи с тем, что Пермяков А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства в связи с завышенными показаниями прибора, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, Пермяков А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства Пермякова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ Утябаевым И.Р. в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. В присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, водитель Пермяков А.В. в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта, резкого покраснения кожных покровов лица, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе Пермяков А.В. указал, что «Отказываюсь от использования прибора в связи с его завышенными показаниями», о чем свидетельствует его подпись (л.д. 8). Согласно протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), транспортное средство <данные изъяты>, помещено на специализированную стоянку <адрес>. Согласно рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ Утябаева И.Р. (л.д. 10), 29.05.2012 года, во время несения службы, на <адрес>, за манеру вождения, ими была остановлена а/м <данные изъяты> под управлением Пермякова А.В. В ходе общения выяснилось, что он на дне рождения брата употреблял спиртные напитки и решил съездить в магазин. Пермякову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. После чего был направлен на мед. освидетельствование, от которого он тоже отказался, мотивировав свой отказ тем, что он не верит приборам. По данному факту отказа был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. А/м помещена на спец. стоянку <адрес>. Таким образом, Пермяков А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Пермяковым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), видеозаписью. Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Пермякова А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Пермякова А.В. о том, что как мировым судьей, так и инспектором ДПС неправильно указаны место якобы совершенного им административного правонарушения, а именно, указано, что он был задержан по <адрес>, хотя он был остановлен по адресу: <адрес>, в связи с чем не установлено место совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу. Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет значения точное установление места правонарушения, если только это не поменяет подсудности при рассмотрении дела. Из материалов дела следует, что Пермяков А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем нарушения правил подсудности не установлено. Таким образом, неверное указание номера дома, в районе которого Пермяковым А.В. было совершено административное правонарушение, не повлияло на правильность установления места его совершения, и на соблюдение территориальной подсудности рассмотрения дела. Таким образом, указанный довод заявителя жалобы каких-либо правовых последствий не влечет. Доводы заявителя о том, что понятые, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, о том, что он отказывался от прохождения освидетельствования не подтвердили, являются несостоятельными, поскольку в процессуальных документах приведены персональные данные понятых, удостоверенные их же подписями, каких-либо замечаний по порядку проведения указанного процессуального действия понятые при подписании протокола не сделали, что свидетельствует об их присутствии при осуществлении необходимых действий при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждение заявителя Пермякова А.В. о том, что, допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Утябаев И.Р. в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении в качестве доказательства видеозаписи, а также и то, что о ведении видеозаписи он не был поставлен в известность, где была проведена данная видеосъемка, кто участвовал в данной видеосъемке, в связи с чем данная видеозапись не может являться допустимым доказательством, является не состоятельным, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. Из материалов дела следует, что Утябаев И.Р. является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. Кроме того, следует иметь в виду, что нормы КоАП РФ не предусматривают такого процессуального действия как исключение доказательств, в отличие от уголовно-процессуального и арбитражно-процессуального законов. При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности доказательства подлежат оценке, что и было сделано в данном случае при вынесении мировым судьей постановления. При этом, приобщение к материалам дела видеозаписи не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и признания Пермякова А.В. виновным в его совершении. Довод Пермякова А.В. о том, что остановка автомобиля под его управлением произведена сотрудниками ГИБДД незаконно, нельзя признать состоятельным, поскольку обстоятельства, при которых Пермяков А.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, не имеют отношения к событию правонарушения, выразившемся в отказе Пермякова А.В. от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не влияют на существо рассмотренного дела об административном правонарушении. Доводы Пермякова А.В. о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, о том, что он был трезв, от медицинского освидетельствования не отказывался, об отсутствии понятых, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных судом. Утверждение Пермякова А.В. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства - <данные изъяты> поскольку показаниям прибора не доверял, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении Пермяков А.В. был привлечен к административной ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован его отказ. Утверждение Пермякова А.В. о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, является голословным и материалами дела не подтверждаются. Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Пермяков А.В. с данным протоколом ознакомлен, собственноручно указал «Отказываюсь от использования прибора в связи с его завышенными показаниями», то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ссылка заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказался, не опровергает правильность вывода мирового судьи о виновности Пермякова А.В. в совершении описанного выше правонарушения. Действия сотрудников, а так же протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, надлежащим образом Пермяков А.В. не обжаловал. Указанные протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными. Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Пермякову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд считает возможным учесть в качестве смягчающего вину наказания нахождение на иждивении Пермякова А.В. матери и бабушки. С учетом наличия смягчающего вину обстоятельства, суд считает возможным снизить назначенное Пермякову А.В. наказание на 1 месяц. На основании изложенного, руководствуясь статьями и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи участка № по <адрес> от 12.07.2012 года, вынесенное в отношении Пермякова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания. Снизить Пермякову Алексею Владимировичу назначенное постановлением мирового судьи участка № по <адрес> от 12.07.2012 года наказание с <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев до <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, чем частично удовлетворить жалобу Пермякова А.В. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит. Судья: И.А.Галимова