Дело № 12 – 99/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимовой И.А., при секретаре Гариповой Р.Б., с участием заявителя Мельникова А.С., представителя заявителя Мельникова А.С. – Лисовского А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан Куликовой Т.А. и зарегистрированной в реестре за №, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по ГО ЗАТО <адрес> Козбан Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мельникова Александра Сергеевича – Лисовского Артема Михайловича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> Куликовой Т.А. и зарегистрированной в реестре за №, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 09 июля 2012 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 09 июля 2012 года Мельников А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Не согласившись с данным постановлением, представитель Мельникова А.С. – Лисовский А.М., действующий на основании доверенности, подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 09 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Мельников А.С. и его представитель Лисовский А.М. доводы жалобы поддержали. Мельников А.С. суду показал, что 01 мая 2012 года около 01 ч. 05 мин. он ехал на автомобиле <данные изъяты> домой из <адрес> в <адрес>. Когда он ехал, то его остановил сотрудник ГИБДД Козбан. Он его знал, у них неприязненные отношения, поскольку ранее Козбан его неоднократно останавливал. Он попросил сотрудника ГИБДД чтобы последний предоставил свое служебное удостоверение, хотя сотрудник был в форменной одежде с нагрудным знаком. У них произошла словесная перепалка. Ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он прохождения освидетельствования он отказался, поскольку был трезв. Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 09 июля 2012 года он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Считает постановление незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. Его представитель написал ходатайство об отложении дела на более поздний срок, поскольку он, Мельников А.С., не мог участвовать в судебном заседании. Однако мировой судья рассмотрел данное дело в его отсутствии, чем нарушил его права. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 09.07.2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по ГО ЗАТО <адрес> Козбан Н.Н. в судебном заседании пояснил, что во время несения службы с 14 ч. 00 мин. 30.04.2012 года до 02 ч. 00 мин. 01.05.2012 года совместно с инспектором ОГИБДД отдела МВД России по городскому округу ЗАТО <адрес> <данные изъяты> ФИО. в 01:00 ч. 01.05.2012 г. находясь на маршруте патрулирования на <адрес> была замечена автомашина марки <данные изъяты>, водитель которой проигнорировал требование сотрудника полиции об остановке (за данное правонарушение на водителя Мельникова А.С. был составлен административный протокол по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.4 ПДД РФ). После чего данную автомашину начали преследовать применив световой сигнал ( маяки красного и синего цвета ) и на <адрес> водитель данной автомашины остановил ТС. Данной автомашиной управлял водитель Мельников А.С. В ходе проверки документов предусмотренных ПДД РФ установлено, что от водителя Мельникова А.С. при разговоре исходил резкий запах алкоголя. В дальнейшем последний был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых на месте, на что он ответил отказом. В это время на такси подъехал законный владелец автомашины - ФИО1, которая забрала вышеуказанную автомашину. Далее водитель Мельников А.С. был доставлен в <данные изъяты> <адрес>, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего на водителя Мельникова А.С. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении Мельникова А.С. физическая сила и специальные средства не применялись. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того пояснил, что неприязненных отношений между ним и Мельниковым А.С. у него нет. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Мельников А.С. ей знаком. 01.05.2012 года она видела его в магазине, он покупал минералку, был трезв. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что работает вместе с Мельниковым А.С. 01.05.2012 года он был совместно с Мельниковым А.С. в его машине. По дороге к Мельникову А.С. Их остановили сотрудники ГИБДД и попросили представить документы. Потом Мельникова А.С. попросили пройти в машину ДПС. О чем они разговаривали, он не слышал, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, пояснить по делу ничего не может. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является супругой Мельникова А.С. 01.05.2012 года ее муж поехал за другом ФИО3. После того, как Мельникова А.С. остановили сотрудники ГИБДД, она приехала на место. Ей пояснили, что муж отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Со слов мужа знает, что муж отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с не предоставлением сотрудником служебного удостоверения. Машина была передана ей. От медицинского освидетельствования он также отказался. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в качестве понятого. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого, Мельников А.С. отказался от прохождения освидетельствования. В последующем со стороны Мельникова А.С. были звонки с целью оказать давление и дать показания против сотрудников ГИБДД. Выслушав доводы заявителя, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по ГО ЗАТО <адрес> Козбан Н.Н. (л.д. 5), усматривается, что водитель Мельников А.С., 01.05.2012 года в 01 ч. 05 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, на <адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В указанном протоколе объяснения Мельникова А.С., в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствует, имеется только его подпись. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в 01 ч. 15 мин. 01.05.2012 года водитель Мельников А.С., в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, копию данного протокола Мельников А.С. получил, о чем свидетельствует его подпись, и что также не оспаривалось в судебном заседании. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств Мельников А.С. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказался. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись Мельникова А.С. следующего содержания «Не согласен, отказ», о чем свидетельствует Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мельникова А.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Мельникова А.С. на медицинское освидетельствование, а Мельников А.С., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. В связи с этим, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, Мельников А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства Мельникова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по ГО ЗАТО <адрес> Козбан Н.Н. в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 8). В присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, водитель Мельников А.С. в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «Не согласен», о чем свидетельствует его подпись. Согласно заключению, имеющемуся в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Мельников А.С., направленный на освидетельствование <данные изъяты> Козбан Н.Н., от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 9). Согласно рапорта ИДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городскому округу ЗАТО <адрес> <данные изъяты> Козбан Н.Н. (л.д. 10), во время несения службы с 14:00 ч. 30.04.2012 года до :00 ч. 01.05.2012 года совместно с инспектором ОГИБДД отдела МВД России по городскому округу ЗАТО <адрес> <данные изъяты> ФИО. в 01:00 ч. 01.05.2012 г. находясь на маршруте патрулирования на <адрес> была замечена автомашина марки <данные изъяты>, водитель которой проигнорировал требование сотрудника полиции об остановке (за данное правонарушение на водителя Мельникова А.С. был составлен административный протокол по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.4 ПДД РФ). После чего данную автомашину начали преследовать применив световой сигнал ( маяки красного и синего цвета ) и на <адрес> водитель данной автомашины остановил ТС. Данной автомашиной управлял водитель Мельников А.С. В ходе проверки документов предусмотренных ПДД РФ установлено, что от водителя Мельникова А.С. при разговоре исходил резкий запах алкоголя. В дальнейшем последний был отстранен от управления ТС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых на месте, на что он ответил отказом. В это время на такси подъехал законный владелец автомашины - ФИО1, которая забрала вышеуказанную автомашину. Далее водитель Мельников А.С. был доставлен в <данные изъяты> <адрес>, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего на водителя Мельникова А.С. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении Мельникова А.С. физическая сила и специальные средства не применялись. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Таким образом, Мельников А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Мельниковым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Действия сотрудников, а так же протокол № об административном правонарушении, протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения надлежащим образом Мельников А.С. не обжаловал. Указанные доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении к административной ответственности Мельникова А.С., в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4 отказ Мельникова А.С. от прохождения освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах действия Мельникова А.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких – либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). В качестве довода в своей жалобе представитель Мельникова А.С. – Лисовский А.М., действующий на основании доверенности, ссылается на то, что дело было незаконно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мельникова А.С.; ходатайство, об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении и невозможностью участвовать в судебном заседании, было оставлено без удовлетворения. Данный довод заявителя нельзя принять во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Заявлений и ходатайств об отложении дела в материалах дела не имеется. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Из протокола судебного заседания (л.д. 64 оборот) видно, что в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением Мельникова А.С. на стационарном лечении, не заявлялось. О времени и месте рассмотрения дела Мельников А.С. был извещен путем направления заказного письма с уведомлением, содержащее извещение о рассмотрении дела 09.07.2012 г. по месту регистрации. Однако, заказное письмо не было вручено по причине истечения срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии у мирового судьи оснований для отложения рассмотрения дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении Мельниковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод Мельникова А.С. о наличии неприязненных отношений между ним и сотрудником ГИБДД Козбан Н.Н. в суде не нашел своего подтверждения. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. Участвуя в настоящем судебном заседании, Мельников А.С. не привел каких – либо доводов, которые могли бы являться основанием для признания постановления незаконным. Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Мельникову А.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи участка № по <адрес> от 09 июля 2012 года, вынесенное в отношении Мельникова Александра Сергеевича, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит. Судья: И.А.Галимова