Дело № 12 – 109/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимовой И.А., при секретаре Гариповой Р.Б., с участием заявителя Михайленко О.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ – Нурисламова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Михайленко Олега Анатольевича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 06.08.2012 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 06.08.2012 года, Михайленко О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и назначенным наказанием лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца, за то, что он 29.06.2012 года в 12 час. 20 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на <адрес> км. автодороги <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Михайленко О.А. в жалобе просит отменить выше указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В судебном заседании Михайленко О.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, 29.06.2012 г. в 12 ч. 20 мин. управлял автомобилем марки <данные изъяты> На <адрес> км. автодороги <адрес> он обогнал автомобиль <данные изъяты>, при этом знака 3.20 «Обгон запрещен» не было, а присутствовала дорожная разметка 1.5, которая свидетельствовала о том, что в данном месте видимость в направлении движении вполне достаточная для совершения безопасного обгона транспортного средства. После обгона его остановил инспектор ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ Нурисламов A.M. и пояснил, что он, Михайленко О.А., нарушил запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен». С сотрудником ДПС он не согласился, и пояснил, что на данной дороге нет этого знака, и ему требуется помощь адвоката. После чего инспектор Нурисламов A.M. составил протокол, схему, ознакомил его, с чем он был не согласен. Водителя грузового автомобиля сотрудники ГИБДД не остановили. Мировой судья в данном случае должен был отменить административное правонарушение в отношении него по следующим основаниям. Так, к протоколу не приложены показания свидетелей «Обгона», водительское удостоверение было изъято без свидетелей, графа «Свидетели» в протоколе не заполнены, что является нарушением п. 2 ст. 28.2. КоАП РФ. Также сотрудники ГИБДД предоставили в мировой суд видеофиксацию обгона, которая не доказывает его виновность в правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 06.08.2012 года отменить за отсутствием события административного правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ – Нурисламов А.М., в судебном заседании пояснил, что во время несения службы на <адрес> км. автодороги <адрес>, в 12 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Михайленко О.А., который нарушил п. 3.20 Приложение 1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, совершил обгон в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке проводимых дорожных работ. Водитель пояснил, что его ввел в заблуждение постоянный дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги». Однако, временные дорожные знаки, согласно ПДД РФ, отменяют действия постоянных дорожных знаков. В конце участка проведения дорожных работ был установлен знак «Конец всех ограничений». За нарушение в отношение Михайленко О.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения. Выслушав доводы заявителя Михайленко О.А., представителя Михайленко О.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения инспектора ИДПС Нурисламова А.М., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), следует, что Михайленко О.А., 29.06.2012 года в 12 час. 20 мин., управляя автомашиной марки <данные изъяты> на <адрес> км. автодороги <адрес>, в нарушение п.п. 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, совершил обгон в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. В указанном протоколе Михайленко О.А. в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указал, - «Прошу предоставить адвоката при рассмотрении», о чем свидетельствует его запись и подпись. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи, а также у суда апелляционной инстанции, не имеется. Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ – Нурисламова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), следует, что во время несения службы на <адрес> км. автодороги <адрес>, в 12 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Михайленко О.А., который нарушил п. 3.20 Приложение 1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, совершил обгон в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке проводимых дорожных работ. Водитель пояснил, что его ввел в заблуждение постоянный дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги». Однако, временные дорожные знаки, согласно ПДД РФ, отменяют действия постоянных дорожных знаков. В конце участка проведения дорожных работ был установлен знак «Конец всех ограничений». За нарушение в отношение Михайленко О.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из схемы к протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль <данные изъяты> на автодороге <адрес>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. С данной схемой Михайленко О.А., после ознакомления его со ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что автомашина <данные изъяты> совершила обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно Схеме № размещения технических средств организации движения в местах производства дорожных работ, принятых условных обозначений и оформления согласований (л.д. 32), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> на участке км. <адрес> – км. <адрес> проводится ремонт автомобильной дороги. Из указанной Схемы № усматривается, что на <данные изъяты> км. участка автодороги <адрес> установлены дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен». Правилами дорожного движения Российской Федерации установлен приоритет временных дорожных знаков перед постоянными. Судом установлено, что Михайленко О.А. совершил обгон транспортного средства в период действия временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Михайленко О.А. на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы Михайленко О.А. о том, что совершая маневр обгона он выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ, при этом знака 3.20 «Обгон запрещен» не было, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, схемой №, а также схемой совершения правонарушения, в которой Михайленко О.А. расписался и был с ней согласен. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, независимо от того, до или после места установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ был выполнен выезд на полосу встречного движения, а также, имело ли место пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, следование по полосе встречного движения при наличии на участке дороги названных средств организации дорожного движения является нарушением их требований. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Михайленко О.А. следовал по стороне встречного движения в нарушение ПДД РФ. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Действия Михайленко О.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Таким образом, доводы Михайленко О.А. о его невиновности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не обоснованы доказательствами, а также опровергаются упомянутым выше доказательствами. Доводы Михайленко О.А. о том, что на <адрес> км. автодороги <адрес> отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», также не свидетельствует об отсутствии в действиях Михайленко О.А. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а наоборот, опровергается имеющейся в материалах дела Схемой № из которой усматривается, что на участке <адрес> км. автодороги <адрес> установлен временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в связи с проведением ремонта автомобильной дороги. То обстоятельство, что не было остановлено транспортное средство, которое обогнал Михайленко О.А. и в деле отсутствуют объяснения водителя этого автотранспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях, а также не приложены их объяснения, не влечет удовлетворение данной жалобы, поскольку отсутствие в протоколе подобных данных, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии свидетелей. Вместе с тем, при наличии свидетелей сам Михайленко О.А. не был лишен возможности сделать об этом запись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что в нарушение положений ст. 27.7 КоАП РФ водительское удостоверение было изъято у Михайленко О.А. в отсутствие понятых, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, как не основанный на законе. Перечень вещей, изъятие которых осуществляется в присутствии двух понятых, определен ч.ч. 1.2 ст. 27.10 КоАП РФ. Водительское удостоверение не относится к предметам, порядок изъятия которых регулируется указанными нормами. Действия сотрудников, а так же протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом Михайленко О.А. не обжаловал. Кроме того, судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. С учетом изложенного суд находит жалобу Михайленко О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 06.08.2012 года не подлежащей удовлетворению, поскольку факт совершения Михайленко О.А. обгона ТС с выездом на полосу встречного движения, подтверждается совокупностью имеющихся и исследованных по делу доказательств. Наказание Михайленко О.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере. Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от 06.08.2012 года о привлечении Михайленко Олега Анатольевича, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяца, оставить без изменения, а жалобу Михайленко О.А. без удовлетворения. Решение суда может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ. Судья И.А.Галимова Решение суда по состоянию на 12.09.2012 года не вступило в законную силу.