Дело № 12-104/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 сентября 2012 года г. Белорецк РБ Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галимовой И.А., при секретаре Гариповой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чечнева Павла Леонидовича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Чечнев П.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 06.07. 2012 года Чечнев П.Л. в 03 ч. 40 мин. на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Чечнев П.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Чечнев П.Л. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая, что от Чечнева П.Л. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, определил рассмотреть апелляционную жалобу Чечнева П.Л., в отсутствии указанного лица. В поданной апелляционной жалобе Чечнев П.Л. выразил свое несогласие с вынесенным постановление, указав, что в своих пояснениях на судебном заседании сообщим суду, что 06 июля 2012 года около 03 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, действительно был остановлен сотрудниками ГИББД. При задержании пояснил сотрудникам ГИБДД, что направляется в больницу, так как сестра, отдыхая в лесу нанесла себе травму, повредила ногу и нуждается в срочной медицинской помощи. При этом, основанием его задержания, по словам сотрудников ГИБДД, послужило отсутствие включенных габаритов на автомобиле. Сотрудников ГИБДД попросил срочно вызвать скорую помощь, так как у сестры были сильные боли. Скорая помощь приехала на место задержания и госпитализировал сестру, о чем имеется соответствующая справка. Не отказываясь пройти освидетельствование на предмет выявления состояния алкогольного опьянения, при этом пояснил, что накануне вечером употреблял спиртные напитки, не планируя при этом, поздно ночью сесть за руль автомобиля. Причиной того, что он был вынужден сесть за руль транспортного средства в ночное время, находясь за пределами <адрес>, послужила травма, полученная сестрой. В силу положений ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение ответчика, обстоятельства смягчающие административную ответственность. Однако, суд при вынесении решения не принял во внимание факт получения его близкой родственницей травмы, то есть наличие форс-мажорных обстоятельств, при которых он был поставлен перед сложным выбором - либо оказать неотложную помощь человеку, получившему травму, либо нарушить нормы права и приступить к управлению транспортным средством, предполагая, что организм еще находится под воздействием алкоголя. просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение с учетом смягчающих обстоятельств. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 2), усматривается, что 06.07.2012 года в 05 час. 00 мин. на <адрес>, Чечнев П.Л., управлял ТС – а/м <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После разъяснения прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Чечнев П.Л. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности написал «отдыхали в лесу, сестра пошла в туалет, в это время мы ели окрошку, она заплакала, мы подошли, она не может встать на ногу», о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо возражений, относительно изложенных в нем обстоятельств дела не отразил. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), Чечнев П.Л., в присутствии двух понятых ФИО и ФИО1, был отстранен от управления автомобилем по подозрению в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. С применением технических средств <данные изъяты>, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 08 мин. 06.07.2012 года с участием понятых ФИО и ФИО1проведено освидетельствование Чечнева П.Л., о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Результатом освидетельствования был установлен факт нахождения Чечнева П.Л. в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора – <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чечнев П.Л., ознакомлен, о чем в указанном акте свидетельствует его личная подпись и запись « не согласен», что явилось основанием для составления работниками ГИБДД протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым Чечнев П.Л. был согласен, о чем имеется его подпись. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в 04.56 часов уставлено состояние опьянения Чечнева П.Л., что явилось основанием для составления работниками ГИБДД протокола об административном правонарушении за управление Чечнева П.Л. автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), – в 05 ч. 10 мин. а/м <данные изъяты>, была транспортирована <данные изъяты> <адрес>, при помощи эвакуатора <данные изъяты>, в присутствии понятого ФИО2 Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Факт совершения Чечневым П.Л., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с учетом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и данных теста - пробы на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Чечнева П.Л., установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДДФИО3, и потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Чечнева П.Л., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Доводы Чечнева П.Л., что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку ему необходимо было доставить сестру в больницу, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Между тем, из представленных материалов не следует, что у Чечнева П.Л. не было иных возможностей по доставке сестры, нуждавшейся, по его мнению, в медицинской помощи, в соответствующее учреждение иными способами, кроме как посредством личного управления автомобилем. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования. Судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении к административной ответственности Чечнева П.Л., в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Кроме того, как видно из материалов дела, все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в четкой последовательности друг с другом. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Чечнева П.Л., в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания ТС, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишения права управления ТС на срок от полутора до двух лет. С учетом изложенного суд находит жалобу Чечнева П.Л. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении административного дела, не подлежащим удовлетворению, поскольку факт управления Чечневым П.Л. 06.07.2012 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чечнева Павла Леонидовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев года оставить без изменения, а жалобу Чечнева П.Л. без удовлетворения. Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Председательствующий судья И.А.Галимова Решение суда по состоянию на 13.09.2012 года не вступило в законную силу.