ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием заявителя Жарикова П.В.,

представителя заявителя Жарикова П.В. – Кириллова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе жалобу Жарикова Павла Владимировича на постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Хатиуллина Р.Н. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Хатиуллина Р.Н. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Хатиуллина Р.Н. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жариков П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Хатиуллина Р.Н. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жариков П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с данными постановлениями Жариковым П.В. принесена жалоба, в которой он просит постановления отменить, производства по делам прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Жариков П.В. и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали и пояснили, что постановлением инспектора ДПС межмуниципального отдела МВД РФ «Белорецкий» Хатиуллина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штраф вы размере № рублей. Постановлением того же инспектора от 04. 08.2012 года <адрес> он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей. Считает указанные постановления незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно постановления <адрес> он, Жариков П.В. в 2 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> нарушил правила регистрации транспортных средств. Согласно постановления <адрес> он, Жариков П.В. в 2 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> – <адрес> нарушил требование дорожного знака 3.2 ПДД. Как следует из приведенных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 26 минут он одновременно находился на разных перекрестках и совершил два разных правонарушения. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут он находился на стоянке у <адрес> А по <адрес>, причем находился не в машине, а около нее, двигатель машины был заглушён. С ним находились его друзья. В указанном месте он находился уже более часа. В указанное в постановлении время он не мог находиться в трех разных местах одновременно, совершая правонарушения. Кроме того, в указанное в постановлении время он транспортным средством не управлял, в то время как в постановлениях указано, что он совершил правонарушение управляя транспортным средством. Часть 1 ст.12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке. Действительно на его автомобиле имелись только транзитные номера, автомобиль еще не был зарегистрирован в органах РЭО ГИБДД, однако транспортным средством он не управлял. Знак 3.2 ПДД запрещает движение по определенной территории или определенному участку дороги, то есть для нарушения требований данного знака необходимо управлять транспортным средством в зоне действия данного знака, а он, судя по вынесенным в отношении него постановлениям, не мог одновременно находится в зоне действия этого знака на перекрестке <адрес> – <адрес> дорожного движения на перекрестке <адрес> – <адрес> по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Таким образом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> взаимно исключают друг друга, что говорит о их незаконности и необоснованности. Просит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД межмуниципального отдела «Белолрецкий» Хатиуллиным Р.И. и постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ того же инспектора отменить а дело об административном правонарушении как по постановлению <адрес>, так и по постановлению <адрес> производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.1 КоАП РФ и ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановления по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» Хатиуллин Р.Н. в судебное заседание не явился, в возражении направленном в адрес суда указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель Жариков П.В., управляя автомашиной марки № в нарушении п. 1.3 ПДД на перекрестке <адрес> и <адрес> в 02 часа 20 минут нарушил требование дорожного знака 3.2 «Въезд запрещен». В отношении Жарикова П.В., было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, с нарушением Жариков П.В. был согласен, не оспаривал, так же было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ «Управление т/с не зарегистрированным в установленном порядке», так как срок действия транзитного гос.рег.знака истек, по окончании срока действия транзитного номера Жариков П.В. должен был поставить автомашину на учет, так же с нарушением Жариков П.В. был согласен, не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в постановление по делу об административном правонарушении. Во время составления постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ и ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ от водителя Жарикова П.В. исходил запах алкоголя из полости рта, а также резкое изменение кожных покровов лица. Согласно пункта 126.,- 127., 127.1.,127.2 «Административного регламента» и п.1. ст. 27.12 КоАП РФ водитель Жариков П.В. был отстранен от управления т/с в присутствии понятых. Далее согласно п.129., 130.,131.,132.,133.,134.,135«Административного регламента» и п. 1.1 ст.27.12 а также п.2.,6 ст.27.12 КоАП РФ было проведено освидетельствование водителя Жарикова П.В. на состояние алкогольного опьянение в присутствии понятых, с применением технического средства измерения«АКПЭ - 01 МЕТА» обеспечивающего запись результата исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по тех.регулированию и метрологии тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В результате освидетельствования установлено состояние Алкогольного опьянения. Исходя выше изложенного в отношении водителя Жарикова П.В.составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В жалобе водитель Жариков П.В. указывает, что согласно постановлениям он находился в одно, и тоже время на перекрестке <адрес> и <адрес> и перекрестке <адрес> и <адрес> и совершил два разных нарушения. Данные перекрестки являются разными, и он не мог одновременно, находится на разных перекрестках, предоставив копии составленных на него административных постановлений, где время нарушения 02 часа 26 минут одно, и тоже. Но согласно оригиналов постановлений по делу об административных нарушений, время нарушения по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ 02 часа 20 минут, а время нарушения по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ 02 часа 26 минут. Просит постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ в отношении водителя Жарикова П.В. считать обоснованными и законными, в удовлетворении жалобы Жарикова П.В. отказать.

Свидетель ФИО1, суду показал, что встретился на площади возле музея со своим другом Жариковым, где распивали спиртные напитки, около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним подошли сотрудники полиции, проверив документы, составили на Жарикова П.В. протоколы, хотя Жариков П.В. автомобилем не управлял, требования знака «Въезд запрещен » не нарушал.

Выслушав доводы заявителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Хатиуллиным Р.Н. в отношении Жарикова П.В. вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жариков П.В., ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 26 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки № не зарегистрированным в установленном порядке, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 си. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере № рублей.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Жарикова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в связи с тем, что автомобилем он, Жариков П.В., не управлял, несостоятелен.

Так, согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жарикова П.В. к административной ответственности, у него возражений в отношении события административного правонарушения и (или) назначенного административного наказания, не имелось.

Кроме того, в судебном заседании установлено, возражением инспектора Хатиуллина Р.Н. подтверждено, что автомобиль марки № под управлением Жарикова П.В. был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением им (Жариковым П.В.) требований дорожного знака 3.2 Правил дорожного движения РФ, что согласуется с требованиями п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 (в ред. от 31.12.2009 года с изм. от 27.03.2012 года).

Объяснения инспектора ГИБДД суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку никаких доказательств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, заявителем суду не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Жариков П.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки № № не зарегистрированным в установленном порядке.

Довод Жариткова П.В., что автомобилем он не управлял, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Жарикова П.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Жарикова П.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Жарикова П.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до восьмисот рублей

Административное наказание назначено Жарикову П.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Жариковым П.В. обжалуется постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Хатиуллиным Р.Н., согласно которому Жариков П.В., Жариков П.В., ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 20 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> управляя транспортным средством – автомобилем марки № нарушил требование знака 3.2 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 си. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся с ним требования правил, сигналов светофором, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина Жарикова П.В. подтверждается указанным постановлением, объяснением должностного лица ГИБДД, составившего постановление.

Данные доказательства, суд считает достоверными и допустимыми, поскольку оснований не доверять им не имеется, и они составлены в соответствии с требованиями закона.

Так, указанное нарушение выявлено инспектором ГИБДД Хатиуллиным Р.Н. непосредственно на месте его совершения. Инспектор ДПС является должностным лицом ГИБДД, находился при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому он правомерно, в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ при выявлении совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ составил постановление, в котором указано, что Жариков П.В. нарушил требование знака 3.2 ПДД при управлении транспортным средством марки №

Со ст. 25.1 КоАП РФ был ознакомлен, копию постановления получил, о чем Жариков П.В. лично расписался в соответствующих графах постановления.

Сами обстоятельства правонарушения фактически не оспариваются в жалобе.

Доводы заявителя жалобы Жарикова П.В. о том, что он не мог, при совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ находиться на перекрестке <адрес> – <адрес> и одновременно на перекрестке <адрес> – <адрес>, где в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно представленных материалов, а именно: постановлений, время совершения административных правонарушений указано разное 2 ч. 30 мин. и 2 ч. 36 мин., что дает основания

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о наличии в действиях Жарикова П.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Жарикова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жарикову П.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

К показания данным в судебном заседании свидетелем ФИО1, суд относится критически, вызывает сомнение у суда тот факт, что свидетель в судебном заседании не смог описать одежду, в которой Жариков П.В. находился в момент совершения правонарушения и не верно указывает время происшествия.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу Жарикова П.В. об отмене постановлений инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Хатиуллина Р.Н. о привлечении Жарикова П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и прекращении административных дел, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Хатиуллина Р.Н. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жарикова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере № рублей и постановление инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Белорецкий» Хатиуллина Р.Н. по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жарикова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере № рублей – оставить без изменения, а жалобу Жарикова П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: И.А.Галимова

Решение вступило в законную силу 18.09.2012 года.