Дело № 12-112/12 РЕШЕНИЕ 21 сентября 2012 года Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП «Водоканал» на постановление мирового судьи судебного № 1 по г.Белорецк от 15 августа 2012 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк от 15.08.2012 года МУП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным постановлением МУП «Водоканал» обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» Каретников О.М., действующий по доверенности доводы жалобы поддержал и суду показал, что в невыполнении предприятием предписания № от ДД.ММ.ГГГГ нет ни умысла, ни бездействия. Очистные сооружения канализации введены в эксплуатацию в 1983 году, запроектированы десятилетием раньше. Очистные сооружения канализации <адрес> предназначены для очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, с проектными показателями на выходе по биохимическому потреблению кислорода – 25 мг/л и взвешенным веществам – 30 мг/л и обеспечить соблюдение современных и очень жестких нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект, при существующих физически и морально устаревших очистных сооружений не представляется возможным. МУП «Водоканал» на протяжении многих лет своими силами проводит ремонтные работы, внедряет мероприятия, направленные на поддержание очистных сооружений канализации в рабочем состоянии, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Указанным актом установлено, что ГУП «Башкоммунводоканал» ведет разработку технического здания на строительство новых очистных сооружений, Правительством Республики Башкортостан планируется выделение денежных средств Администрации МР <адрес>. Срок реализации этих мероприятий – 2015 год. Таким образом, совершенно нелогичным представляется требование предписания от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое ставит заведомо невыполнимые для предприятия цели. Мировым судьей не принято во внимание, что в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, не указано какие именно действия должны быть совершены предприятием, какие произведены работы по устранению установленных нарушений. Судом не учтено, что в протоколе об административном правонарушении фактически отсутствует субъективная сторона правонарушения, имеется лишь вывод: МУП «Водоканал» не приняло всех мер для выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Ни должностное лицо Росприроднадзора в протоколе об административном правонарушении, ни мировой судья в постановлении, не указали конкретных действий, которые предприятие имело реальную возможность совершить в целях исполнения вышеназванного предписания. Таким образом, в действиях МУП «Водоканал» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, поскольку не была установлена виновность юридического лица и не доказан умысел в совершении правонарушения. Представитель должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и дате рассмотрения дела. Выслушав представителя МУП «Водоканал», изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Водоканал» было вынесено предписание № об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В предписании указано, что МУП «Водоканал» обязано соблюдать установленные разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ нормативы допустимых сбросов на водный объект <адрес>. В связи с неустранением к указанной дате выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по <адрес> – государственным инспектором ФИО1 ФИО1. был составлен протокол об административном правонарушении №/Пр-54 о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ. Вина МУП «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается: - предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, - протоколом об административном правонарушении №/Пр-54 от ДД.ММ.ГГГГ, - уведомлением Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола в отношении МУП «Водоканал»; - актом проверки МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого выявлено невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ; - приказом Управления Росприроднадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки в отношении МУП «Водоканал»; - извещением МУП «Водоканал» о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; - приказом о продлении срока внеплановой проверки МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок проведения проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ, - протоколом анализа №Ст, протоколом анализа №Ст и №Ст; Доводы представителя МУП «Водоканал» о том, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, меры по устранению нарушений предписания были приняты, но этих мер оказалось недостаточно, установленный в предписании срок для выполнения пункта предписания явно недостаточен для устранения выявленных нарушений, на предприятии нет финансовой возможности построить за свой счет новые очистные сооружения, суд находит несостоятельными, ибо указанные обстоятельства на правильность квалификации действий МУП «Водоканал» по вышеназванной статье КоАП РФ не влияют. Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Данное правонарушение считается оконченным по истечении указанного в предписании срока. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку МУП «Водоканал» не выполнило в установленный срок законное предписание Росприроднадзора, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Мировым судьей административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк от 15.08.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует требованиям закона. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Белорецк от 15 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП «Водоканал» оставить без изменения, жалобу МУП «Водоканал» - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ не подлежит. Судья: Харькина Л.В. Решение вступило в законную силу 21.09.2012 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ