Дело № 12 – 102/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2012 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием заявителя Колчиной (Хуснутдиновой) М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колчиной (Хуснутдиновой) Марины Анатольевны, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк от 23.07.2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк от 23.07.2012 года Колчина (Хуснутдинова) М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Колчина(Хуснутдинова) М.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку от 23.07.2012 г. отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Колчина (Хуснутдинова) М.А., доводы жалобы поддержала, суду показала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку она привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оставила место ДТП – на <адрес>, участником которого она являлась. Считает наложенное на нее наказание неправомерным, поскольку, формально, оставлением места ДТП является отсутствие человека на месте в момент оформления происшествия сотрудниками ГИБДД. Если участника ДТП нет в этот конкретный момент, то фактически образуется состав правонарушения. Если водитель уехал или ушел с места ДТП, но явился к моменту оформления, это не будет являться нарушением, никто не ограничивает гражданина в праве свободного перемещения. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 8 ч. 00 мин. на <адрес>, она села в автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стала сдавать задним ходом со стоянки и задела правым передним бампером левый задний бампер стоявшей автомашины, принадлежащей <данные изъяты> Что она задела данную автомашину, она не заметила и уехала на работу. Позже, ей позвонил <данные изъяты> сообщил, что она задела автомашину <данные изъяты> Она приехала на место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Считает, что ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, поскольку приехала на место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку от 23.07.2012 г. отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении направленном в адрес суда просит рассмотреть дело без его участия, указав, что претензий к Колчиной (Хуснутдиновой) М.А. не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий ФИО2 в судебном заседание не явился, был извещен должным образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО3 суду показал, что сосед ФИО1, утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и сообщил, что <данные изъяты> выезжая на работу, задела машину ФИО1, который вызвал сотрудников полиции. Об этом факте он сообщил своей <данные изъяты>, которая, вернулась на место ДТП с работы.

Выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, постановление мирового судьи от 23 сентября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дорожно – транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для отнесения события к ДТП необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. Колчина (Хуснутдинова) М.А., управляя а/м <данные изъяты> государственный номер №, на <адрес>, совершила нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она является, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Колчина М.А., после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ собственноручно написала «Я, управляя автомашиной <данные изъяты> не заметила повреждение рядом стоящей машины (л.д. 4).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из схемы места совершения административного правонарушения по адресу: <адрес> (л.д. 5) видно, что во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустановленным автомобилем совершено ДТП с <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО1 Данная схема составлена инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 в присутствии понятого, водителей Колчиной (Хуснутдиноврой) М.А., и ФИО4. С данной схемой Колчина (Хуснутдинова) М.А., согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно объяснений ФИО1 (л.д. 7), он, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. приехал домой по адресу <адрес> – <адрес> оставил свой автомобиль марки <данные изъяты> № <данные изъяты> цвета, на стоянке возле подъезда. Утром, собираясь ехать, в 10 ч. 00 мин., увидел повреждения транспортного средства: заднего бампера с левой стороны, вследствие чего рядом автомобиль скрылся с места ДТП. По словам соседей, это была автомашина марки <данные изъяты> цвета. Прошло около часа времени, хозяин и транспортное средство вернулись на место ДТП.

Из объяснений Колчиной (Хуснутдиновой) М.А., (л.д. 6) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 ч. 00 мин. она выехала от подъезда на автомашине <данные изъяты> № и поехала на работу. Что она «задела» автомашину <данные изъяты>, она не заметила. Ее <данные изъяты> позвонил ей на работу и сказал, что она задела автомашину соседа. После чего она приехала обратно домой. В полис Осаго она не вписана.

Совершенное Колчиной (Хуснутдиновой) М.А., ДТП и его оставление на <адрес> РБ подтверждается рапортом на имя начальника межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, и сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП (л.д. 11 и 10), объяснениями ФИО1 (л.д. 7), Колчиной (Хуснутдиновой) М.А., (л.д. 6).

Из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате происшествия у транспортного средства <данные изъяты> № (водитель Колчина М.А.) поврежден передний бампер справа, у транспортного средства <данные изъяты> № (водитель ФИО1) поврежден задний бампер слева (л.л. 10).

Таким образом, факт ДТП объективно установлен, о причинении в результате ДТП материального ущерба свидетельствует наличие повреждений на транспортных средствах.

Факт ДТП обязывал Колчину (Хуснутдинову) М.А., остановиться и действовать в строгом предписании с п. п. 2.5 ПДД РФ, однако она уклонился от этого, оставила место ДТП, следовательно, с субъективной стороны имела умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем, совершила виновное правонарушение, за что правомерно привлечена судом к административной ответственности.

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

С объективной стороны правонарушение предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Колчиной (Хуснутдиновой) М.А., состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, Колчиной (Хуснутдиновой) М.А., рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО2 и сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, которые оценены мировым судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что место ДТП она не покидала, вернулась на место ДТП до оформления материала, не может служить основанием для отмены судебного постановления. Из объяснений самой Колчиной (Хуснутдиновой) М.А., данных при оформлении материала следует, что поехав на работу, она не заметила как задела своим автомобилем стоящий на стоянке автомобиль.

Таким образом, действия Колчиной (Хуснутдиновой) М.А., выразившиеся в оставлении в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий Колчиной (Хуснутдиновой) М.А., по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что действия Колчиной (Хуснутдиновой) М.А., подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, направлен на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий и о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Колчиной (Хуснутдиновой) М.А., суд учитывает степень и тяжесть совершённого правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, а также личность виновного и его имущественное положение.

Административное наказание назначено Колчиной (Хуснутдиновой) М.А., в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Возможность назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, КоАП РФ не предусматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецку РБ от 23.07.2012 года о привлечении Колчиной (Хуснутдиновой) Марины Анатольевны к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колчиной (Хуснутдиновой) М.А. без удовлетворения.

Решение суда может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: И.А.Галимова

Решение вступило в законную силу 3.10.2012 года.