Дело № 5 – 50/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 31 октября 2012 года г. Белорецк Судья Белорецкого городского суда Республики Башкортостан Галимова И.А., с участием правонарушителя Ямтеева Олега Николаевича, представителя Ямтеева О.Н. – адвоката Галиуллина Р.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО, ФИО1, ФИО2, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – Курманаевой М.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России <адрес> Ниямутдинова Д.Д., рассмотрев административный материал в отношении Ямтеева Олега Николаевича, <данные изъяты>, привлекающегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (КоАП РФ), УСТАНОВИЛ: 29 августа 2012 года в 22 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель Ямтеев О.Н., управляя транспортным средством (ТС) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, в нарушение п.п. 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомашине <данные изъяты>, движущемуся с включенными проблесковым маячком и звуковой сигнализацией, совершил столкновение. От удара автомашину <данные изъяты> отбросила на стоящие автомашину <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты>. В результате данного ДТП водителю и пассажирам автомашины <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты>, ФИО, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, и пассажиру автомашины <данные изъяты> – ФИО3, <данные изъяты>, причинен <данные изъяты> вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Водитель Ямтеев О.Н. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 29 августа 2012 года в 22 час. 10 мин. он управлял транспортным средством (ТС) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 На перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло ДТП. Считает, что в данном ДТП виновен водитель автомашины <данные изъяты> поскольку но не убедился в том, что ему уступают дорогу, проехал на красный сигнал светофора. Просит административное производство в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> 29 августа 2012 года он в составе <данные изъяты> Рубановой и Бобух выехали на вызов на <адрес>. С места вызова был госпитализирован мужчина. При выезде, он включил световую и звуковую сигнализацию и поехал в направлении <адрес> города. На перекрестке <адрес> и <адрес> горел запрещающий сигнал светофора. Он, притормозив, убедившись, что автомашины, находящиеся на <адрес>, его пропускают, продолжил движение. Когда он проезжал середину перекрестка, увидел свет фар автомашины, приближающейся с права, по <адрес> со стороны <адрес> нажал на педаль газа, чтобы избежать столкновение. Однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую часть автомашины. От удара, автомашина <данные изъяты> встала на левые колеса и ее потянуло на лево, на встречную полосу, где он совершил наезд на автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>. при данном ДТП он получил телесные повреждения. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомашины <данные изъяты>, который не уступил ему дорогу. Настаивает на строгом наказании. Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что работает <данные изъяты> 29 августа 2012 года был вызов на <адрес> на место, был обнаружен мужчина, который лежал на обочине в бессознательном состоянии, у него были судороги. Данный мужчина был ими госпитализирован в <данные изъяты>. Поскольку в пути следования, судороги не прекращались, было решено доставить его в БРКЦБ. Всю дорогу они на автомашине <данные изъяты> двигались с включенными проблесковым маячком и звуковой сиреной. Внезапно она почувствовала резкий удар. Автомашину начало трясти и ее, больного с сопровождающим выбросило из машины. При данном ДТП она получила телесные повреждения. Считает виновным в данном ДТП Ямтеева О.Н., настаивает на строгом наказании. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании дала объяснения, аналогичные объяснениям потерпевших ФИО2 и ФИО Считает виновным в данном ДТП Ямтеева О.Н., поскольку они ехали со включенными проблесковым маячком и звуковой сиреной. Настаивала на строгом наказании. Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 – Курманаевма М.И., в судебном заседании показала, что 29 августа 2012 года муж с сыном и тещей ехали из деревни в <адрес>. Со слов мужа и сына знает, что они ехали по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке остановились, поскольку загорелся красный сигнал светофора. Видели, что по <адрес> в сторону <адрес> на большой скорости с включенными проблесковым маячком и звуковой сиреной ехала <данные изъяты> которая выехала на перекресток и столкнулась с автомашиной черного цвета. После столкновения, машина <данные изъяты> проехала в прямом направлении, ударила автомашину <данные изъяты> и их машину <данные изъяты>. В результате данного ДТП ее сын получил телесные повреждения. Настаивает на строгом наказании. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России <адрес> Ниямутдинов Д.Д. в суде пояснил, что 29 августа 2012 года в 22 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес>, Ямтеев О.Н., управляя транспортным средством (ТС) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, в нарушение п.п. 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомашине <данные изъяты>, движущемуся с включенными проблесковым маячком и звуковой сигнализацией, совершил столкновение. От удара автомашину <данные изъяты> отбросило на стоящие автомашину <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты>. В результате данного ДТП водителю и пассажирам автомашины <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты>, ФИО, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, и пассажиру автомашины <данные изъяты> – ФИО3, <данные изъяты> причинен <данные изъяты> вред здоровью. Считает, что вина Ямтеева О.Н. в совершении данного ДТП и не выполнении требований п. 3.2 ПДД РФ в ходе административного расследования нашла свое подтверждение. Просит привлечь Ямтеева О.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно положениям абзаца п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД). Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) ИДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России <адрес> Ниямутдиновым Д.Д. по факту получения ФИО2, ФИО1, ФИО, ФИО3 телесных повреждений от ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) – 29 августа 2012 года в 22 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель Ямтеев О.Н., управляя транспортным средством (ТС) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, в нарушение п.п. 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомашине <данные изъяты>, движущемуся с включенными проблесковым маячком и звуковой сигнализацией, совершил столкновение. От удара автомашину <данные изъяты> отбросила на стоящие автомашину <данные изъяты> и автомашину <данные изъяты>. В результате данного ДТП водителю и пассажирам автомашины <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты>, ФИО, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, и пассажиру автомашины <данные изъяты> – ФИО3, <данные изъяты>, причинен <данные изъяты> вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. После разъяснения прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Ямтеев О.Н. в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности написал «Я, Ямтеев О.Н., управляя авт. <данные изъяты>, совершил столкновение с авт. <данные изъяты> с включенным маячком», о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо возражений, относительно изложенных в нем обстоятельств дела не отразил. Из схемы к протоколу осмотра дорожно – транспортного происшествия (л.д. 11) составленной при понятых в присутствии водителей Ямтеева О.Н., ФИО2, ФИО6, ФИО5, видно, что 29.08.2012 года на перекрестке <адрес> – <адрес>, при движении а/м <данные изъяты> под управлением Ямтеева О.Н. произошло столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2, а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 с а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>. Инспектором ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России <адрес> Ниямутдиновым Д.Д. определениями от ДД.ММ.ГГГГ назначены судебно – медицинские экспертизы в отношении ФИО, <данные изъяты> (л.д. 35), ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 38), ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 41), несовершеннолетнего ФИО3 <данные изъяты> (л.д. 43). Заключением эксперта МЗ РФ ГБУЗ бюро СМЭ МЗ <адрес> межрайонного отдела СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 – 37) установлено, что у ФИО, <данные изъяты>, имеются телесные повреждения – <данные изъяты>, которые причинены тупыми предметами, возможно 29 августа 2012 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении, повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью. Заключением эксперта МЗ РФ ГУБЗ бюро СМЭ МЗ <адрес> межрайонного отдела СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 – 40) установлено, что у ФИО1, <данные изъяты>, имеются телесные повреждения – <данные изъяты>, которые причинены тупыми предметами, возможно 29 августа 2012 года при обстоятельствах, изложенных в определении, повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью. Заключением эксперта МЗ РФ ГУБЗ бюро СМЭ МЗ <адрес> межрайонного отдела СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) установлено, что у ФИО2, 1981 <данные изъяты> имеется телесное повреждение – <данные изъяты>, которое причинено тупым предметом (предметами), возможно 29 августа 2012 года при обстоятельствах, изложенных в определении, повлекло кратковременное расстройство здоровья и расценивается как <данные изъяты> вред здоровью. Заключением эксперта МЗ РФ ГУБЗ бюро СМЭ МЗ <адрес> межрайонного отдела СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 – 45) установлено, что у ФИО3, <данные изъяты>, имеются телесные повреждения – <данные изъяты>, которые причинены тупыми предметами, возможно 29 августа 2012 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении, повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как <данные изъяты> вред здоровью. На основании п. 1 Постановления Правительства РФ N 548 от 30.08.2007 г. автомобиль скорой медицинской помощи относится к транспортным средствам оперативных служб, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан. Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 21 ч. 56 мин. был вызов скорой медицинской помощи на <адрес>. Медицинская помощь оказана бригадой № Бобух, Рубановой. Из объяснений водителей, схемы ДТП и других документов усматривается факт произошедшего 29.08.2012 года столкновения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> Таким образом, транспортное средство скорой медицинской помощи двигалось по <адрес> к <адрес>, находясь в процессе выполнения неотложного служебного задания. Условием обеспечения безопасности дорожного движения специального транспортного средства скорой медицинской помощи следует признать включение его водителем проблескового маячка и специального звукового сигнала, исполнение которого нашло в судебном заседании свое подтверждение, и Ямтеевым О.Н. не отрицается. Исходя из важности и оперативности выполнения служебного задания, связанного с доставлением больного в реанимационное отделение, в присутствии включенных при движении к месту госпитализации транспортного средства специальных предупредительных сигналов нельзя усомниться. Как следует из материалов дела, водитель Ямтеев О.Н. не позволил водителю ФИО2 свободно продолжать движение вперед в намеченном направлении с возможным отступлением от требований ПДД. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ямтеева О.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. его виновность в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия и заключениями эксперта, составленными в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, вина Ямтеева О.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается представленной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что водитель автомашины <данные изъяты> не уступил преимущественного права транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся с включенными проблесковым маячком и звуковой сигнализацией, совершил столкновение, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, согласно которых автомашина <данные изъяты> не уступила дорогу автомашине <данные изъяты>, ехавшей под запрещающий знак светофора с включенными проблесковым маячком и звуковой сиреной, и имевшей преимущественное право движения. Довод Ямтеева О.Н. и его представителя адвоката Галиуллина Р.А. о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения (не убедился в том, что ему уступают дорогу, чем нарушил п. 3.1 ПДД РФ), что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2012 года не может быть принят во внимание в связи со следующим. Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. При назначении наказания Ямтееву О.Н. суд учитывает степень и тяжесть совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также личность виновного и его имущественное положение. Кроме того, суд принимает во внимание, что несовершеннолетнему потерпевшему причинен легкий вред здоровью. На основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, суд приходит к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), меры государственного принуждения в виде лишения специального права, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Привлечь Ямтеева Олега Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан. Судья: И.А.Галимова Постановление суда по состоянию на 01.11.2012 года не вступило в законную силу.