ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белорецк Дата обезличена г.
Судья Белорецкого районного суда РБ Старичкова Е.А.,
с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Канафеевой Е.Р.,
подсудимого ФИО1,
адвокатов Лукьяновой Л.Г., Моргунова А.И. - предоставивших удостоверения Номер обезличен,723 от Дата обезличенаг. и ордера Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белорецкого городского филиала БРКА Моргунова А.И., действующего в качестве представителя потерпевшей и гражданского истца ФИО2 по уголовному делу - по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.115, ч.1 ст.112 УК РФ, на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от Дата обезличенаг. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от Дата обезличенаг. по итогам предварительного слушания - по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.112 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 и ее представителя - адвоката Моргунова А.И. о возвращении уголовного дела прокурору, по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2-адвокат Моргунов А.И. просит отменить данное постановление, принять решение о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору, мотивируя тем, что в ходе дознания по делу допущены существенные нарушения конституционного права потерпевшей на защиту от преступления, неустранимые в судебном производстве, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий обвиняемого ФИО1 на более тяжкий состав преступления.
В судебном заседании адвокат Моргунов А.И. жалобу поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенному в жалобе, пояснив, что без возвращения уголовного дела прокурору переквалификация действий обвиняемого на более тяжкий состав преступления невозможен. Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении жалобы адвоката, которую полностью поддерживает, без ее участия.
Подсудимый ФИО1, защитник обвиняемого адвокат Лукьянова Л.Г. доводы жалобы считают необоснованными из-за отсутствия оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Прокурор считает жалобу представителя потерпевшей необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку конституционное право потерпевшей на защиту от преступления не нарушено. ФИО2 признана по делу потерпевшей, в связи с заявленным гражданским иском признана гражданским истцом, обвиняемый ФИО1 - гражданским ответчиком. Квалификация действий произведена дознавателем на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, достаточность и законность которых потерпевшей и ее представителем не оспаривается.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2 согласно постановлению ст.дознавателя ОД УВД по Белорецкому району и г.Белорецк от Дата обезличена года л.д.55/ признана потерпевшей по уголовному делу- по обвинению ФИО1 по эпизоду от Дата обезличенаг. в причинении телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья и расценивающихся как легкий вред здоровью в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Согласно удовлетворенному в ходе дознания ходатайству потерпевшей ФИО2, она признана по делу гражданским истцом л.д.146/, ФИО1 -привлечен в качестве гражданского ответчика л.д.147/. Таким образом, гарантированные Конституцией РФ права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в досудебной стадии не нарушены.
В соответствии со ст.237 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключает правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения во всех случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве. Мнение потерпевшей о неправильной на ее взгляд квалификации действий лица, само по себе не является существенным нарушением закона. Обвинение - это только утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом. Виновность же лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.
Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 359 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от Дата обезличена года о назначении судебного заседания в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.115, ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Моргунова А.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья. Подпись
Копия верна. Судья: Старичкова Е.А.