ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белорецк Дата обезличена г.
Судья Белорецкого районного суда РБ Старичкова Е.А.,
с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Канафеевой Е.Р.,
подсудимого ФИО1,
адвоката Лукьяновой Л.Г., предоставившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг. и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.
при секретаре ФИО0,
а также представителя потерпевшей организации ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Канафеевой Е.Р.по уголовному делу – по обвинению ФИО1 по п. «г»ч.2 ст.260 УК РФ, на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от Дата обезличенаг. о возвращении уголовного дела прокурору Белорецкой межрайонной прокуратуры для устранения допущенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от Дата обезличенаг. по итогам предварительного слушания – по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору Белорецкой межрайонной прокуратуры для устранения допущенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Канафеева Е.Р. предлагает отменить данное постановление как незаконное, мотивируя тем, что нарушение при составлении обвинительного заключения согласно постановлению суда заключается в том, что при указании количества незаконно срубленных деревьев – 42 шт. на сумму причиненного в результате этого ущерба 136548 рублей, по перечню указаны лишь 36 деревьев. Тем самым ущерб должен быть снижен до 119588 рублей 05 копеек. Однако данное нарушении в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» не может рассматриваться как существенное и препятствующее для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, учитывая, что количество, объем и сумма ущерба по обвинительному заключению, указаны верно.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, адвокат, представитель потерпевшей организации с апелляционным представлением прокурора согласны, полагая, что уголовное дело можно было рассмотреть без возврата дела прокурору.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от Дата обезличена года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено Белорецкому межрайонному прокурору для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ, выразившиеся в том, что в описательной части обвинительного заключения согласно перечню незаконно срубленных деревьев указано о порубке обвиняемым 36 деревьев породы сосна, что фактически составляет 17,684 куб.м и соответственно сумма ущерба не 136548 рублей, а 119588 рублей 05 коп. Это нарушает права потерпевшего и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Данный вывод суда является необоснованным, поскольку как следует из обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.237 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 359 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от Дата обезличена года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, прокурору Белорецкой межрайонной прокуратуры для устранения допущенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья. Подпись
Копия верна. Судья: Старичкова Е.А.