Дело №10у-6/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Белорецк 21 июня 2010 г.
Белорецкий районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием государственного обвинителя зам.прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Большаковой О.А.
защитника Лукьяновой Л.Г.,
при секретаре Бадретдиновой Д.Р.
а также потерпевшей ФИО3,
уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 и апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Большаковой О.А.
на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у РБ от Дата обезличена года,
которым Халилов Жалолиддин Жалилович, ...
осужден по ст.73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком 1 год,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года около 02 часов 00 минут Халилов Ж.Ж., находясь в доме, расположенном по адресу: РБ, ..., ..., ..., ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар рукой в область лица гражданину ФИО4, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений, нанес еще два удара деревянной палкой в область левой руки ФИО4, причинив при этом ему телесные повреждения в виде кровоподтека и ушибленной раны лица, закрытых переломов 1 и 5 пальцев левой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые повлекли длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Он же, Дата обезличена года около 03.00 часов, находясь в сенях дома, расположенного по адресу: РБ, ..., ..., ..., ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненный отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес многократные удары ногами, руками и деревянной палкой в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей гражданки ФИО3, причинив телесные повреждения в виде двух кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтеков туловища, обеих верхних и левой нижней конечностей, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у РБ от Дата обезличена года ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 не согласна с приговором мирового судьи, указывая, что приговор подлежит отмене в части осуждения Халилова Ж.Ж. по ч.1 ст.115 УК РФ, а уголовное дело направлению Белорецкому межрайонному прокурору ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора из-за чрезмерной мягкости и в связи с существенными нарушениями закона.
Существенные нарушения закона были допущены ст.дознавателем, начальником МОБ УВД по ...у, заместителем Белорецкого межрайонного прокурора в период проведения предварительного расследования, а также при рассмотрения жалобы в порядке п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.
В судебном заседании при исследовании доказательств факт умышленного причинения ФИО3 телесных повреждений был доказан, однако мировой судья вновь отказал в возврате дела прокурору, дав неправильную оценку доказательствам, несоответствующую фактическим обстоятельствам, что привело к ошибочной квалификации действий Халилова Ж.Ж. по ч.1 ст.115 УК РФ и несправедливости приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Большакова О.А. просит приговор мирового судьи изменить и снизить наказание на 1 месяц, указывая что при назначении наказания Халилову Ж.Ж. суд учел в том числе обстоятельства, отягчающие наказание. При этом в описательно-мотивировочной части приговора указал, что обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено. Указав при назначении наказания обстоятельств, отягчающих вину, которые ему фактически не вменялись и которые по делу не имеются, суд ухудшил положение подсудимого. Судом не приведены мотивы применения ст.73 УК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора суд должен назначить наказание, а суд окончательную меру наказания определил.
До начала судебного заседания кассационное представление было отозвано, поэтому суд прекращает апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3, поддержала жалобу, пояснив, что она хотела защитить своего сожителя ФИО5, которого избивал Платонов А., но ей не дал этого сделать Халилов Ж.Ж., сказав, чтоб она не лезла в драку, пускай она сами разбираются. У нее в руках была палка, она стала им намахиваться на Халилова Ж.Ж., последний отобрал у нее палку и начал ее избивать, нанеся телесные повреждения. Считает, что Халилову Ж.Ж. было назначено мягкое наказание, следует дать ему наказание в виде лишения свободы.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому нет оснований для его изменения или отмены. Действиям Халилова Ж.Ж. по обоим эпизодам дана правильная юридическая оценка. Причинение телесных повреждений потерпевшей имело место в связи с возникшими неприязненными отношениями, хулиганские мотивы не установлены. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей.
Выслушав потерпевшую ФИО3, государственного обвинителя, огласив показания свидетелей, осужденного Халилова Ж.Ж., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт причинения ФИО3 телесных повреждений, помимо ее показаний, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии, где он показал, что его избивал Платонов А., затем подошел Халилов Ж.Ж. и тоже начал наносить удары. В этот момент вышла его сожительница ФИО3 и стала его защищать. Тогда Халилов Ж.Ж. стал избивать ее. У ФИО3 в руках была палка, чтоб защищаться от Халилова Ж.Ж., однако последний вырвал из ее рук палку и нанес им несколько ударов сожительнице.
Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что Халилов Ж.Ж. палкой наносил удары потерпевшей.
Свидетели ФИО8 и ФИО7 на предварительном следствии показали, что они видели телесные повреждения у потерпевшей ФИО3, которую отвезли в больницу для оказания медицинской помощи.
Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что Халилов Ж.Ж. избивал его мать ФИО3 палкой.
Показания свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы л.д. 72) согласно которой у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде двух кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы, ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтеков туловища, обеих верхних и левой нижней конечностей, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.
В ходе осмотра места происшествия л.д.30-31) обнаружена и изъята деревянная палка.
Осужденный Халилов Ж.Ж. на предварительном следствии показал, что между ФИО5 и Платоновым происходила драка. Потерпевшая ФИО3 схватила палку и хотела ударить им Платонова, но он подбежал к ней, тогда она ударила его палкой, но он отобрал у нее палку и выкинул в огород.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей действиям Халилова Ж.Ж. дана правильная юридическая оценка, их следует квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Выводы судьи о виновности Халилова Ж.Ж. в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Халилова Ж.Ж. дал правильную правовую оценку.
Как установлено в судебном заседании телесные повреждения были причинены в результате личных неприязненных отношений, возникших в результате драки. Хулиганские мотивы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому суд считает, что жалоба потерпевшей необоснованна, учитывая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, так как нет обстоятельств, препятствующих постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Несостоятельны доводы потерпевшей о нарушении законодательства при расследовании уголовного дела, из материалов дела не усматривается, что органом предварительного следствия при расследовании дела были какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и конституционные права потерпевшей.
По факту причинения телесных повреждений ФИО4 приговор мирового судьи сторонами не обжалован.
Определяя вид и размер наказания Халилову Ж.Ж. мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного: преступления совершил впервые, характеризуется положительно, смягчающие обстоятельство – наличие двоих малолетних детей, отягчающих обстоятельств не имеется, поэтому оснований для изменения приговора в связи с мягкостью также не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у РБ от Дата обезличена года в отношении Халилова Жалолиддина Жалиловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.
Постановление вступило в законную силу 02 июля 2010 года.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья З.Б.Мухаметкужина