Дело №10у-12/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Белорецк 22 декабря 2010 г.
Белорецкий районный суд в составе председательствующего судьи Старичковой Е.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя Белорецкого межрайонного прокурора Большаковой О.А.,
подсудимого Фаязова Руслана Раифовича,
защитника Курбанова Р.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Давлетовой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению
Фаязова Руслана Раифовича, <данные изъяты>
осужденного 9 ноября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району по ч.1 ст.158 УК РФ к трем месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,
апелляционную жалобу осужденного Фаязова Р.Р. и апелляционное представление государственного обвинителя Большаковой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 09.11.10г.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 09.11.2010 года Фаязов Р.Р. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Фаязов Р.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов он, находясь во дворе домовладения, расположенного по <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил велосипед «Форвард» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Осужденный Фаязов Р.Р., не согласившись с данным приговором, подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что приговор подлежит изменению из-за суровости назначенного наказания, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства возврат потерпевшей похищенного велосипеда.
В апелляционном представлении прокурор предлагает изменить приговор вследствие нарушения требований ч.2ст.68 УК РФ является несправедливым и чрезмерно мягким, учитывая, что Фаязов Р.Р., ранее судимый за совершение краж, имея непогашенные судимости, вновь совершил преступление спустя несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы.
В судебном заседании подсудимый Фаязов Р.Р. доводы апелляционной жалобы не поддержал, с доводами апелляционного представления государственного обвинителя не согласился, пояснив, что он не согласен с назначенным режимом отбывания наказания, с назначенным наказанием по приговору мирового судьи согласен.
Государственный обвинитель по делу доводы апелляционного представления поддержал, просит его удовлетворить, предлагает приговор мирового судьи от 09.11.10г. изменить, назначить подсудимому наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений в судебном заседании подсудимого о согласии с назначенным наказанием и несогласии с режимом отбывания наказания считает не подлежащими удовлетворению.
Потерпевшая ФИО5, апелляционную жалобу не подававшая, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Фаязов Р.Р. подтвердил все установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела о своей виновности в совершенном преступлении, с предъявленным обвинением согласен, вину полностью признает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела мировым судьей в особом порядке заявлял добровольно после консультации с защитником, пределы обжалования приговора ему разъяснялись и были понятны.
Как видно из приговора мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 09.11.10г., приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по делу не допущено. Потерпевшая ФИО5 направила в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без ее участия, на рассмотрении уголовного дела в особом порядке была согласна.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года №28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» не вправе проверять приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 369 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов Фаязов Р.Р., находясь во дворе <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «Форвард» стоимостью 4500 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4500 рублей.
Действия Фаязова Р.Р. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 9 ноября 2010 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 360, 361 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора.
В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве, особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Мировым судьей при назначении наказания Фаязову Р.Р. указанные требования уголовно-процессуального закона не учтены. Мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Фаязовым Р.Р. преступления, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, признание им вины и раскаяние, состояние здоровья, признав отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, определил наказание без учета правил, предусмотренных ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об обязательности указания в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния последствий преступления в виде причинения потерпевшей материального ущерба на сумму 4500 рублей. В соответствии с п.1 ч.1 ст.158 УК РФ последствия в виде причинения потерпевшей материального ущерба в размере 4500 рублей в приговоре не указаны.
Довод подсудимого Фаязова Р.Р., приведенный им в судебном заседании о неправильном определении режима отбытия назначенного наказания в виде исправительной колонии строгого режима, суд находит необоснованным, поскольку наказание назначено мировым судьей с учетом рецидива преступлений. Согласно п. в ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.
При назначении наказания Фаязову Р.Р. суд апелляционной инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном преступлении, явку с повинной, а также состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367, 371УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 9 ноября 2010 года в отношении Фаязова Руслана Раифовича изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления по ч.1 ст.158 УК РФ после слов «по своему усмотрению» указать «Своими умышленными действиями Фаязов Р.Р. причинил материальный ущерб ФИО5 на сумму 4500 рублей».
Признать Фаязова Руслана Раифовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Фаязову Р.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - копию гарантийного талона, товарного чека, руководства по эксплуатацию хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: Старичкова Е.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 15 февраля 2011 года приговор Белорецкого районного суда РБ от 22 декабря 2010 года в отношении Фаязова Руслана Раифовича изменен: признать наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств –активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества. Назначенное ему по ч.1 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.