Дело №10-9/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белорецк 17 июня 2011 г.

Белорецкий районный суд в составе председательствующего судьи Старичковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Белорецкого межрайонного прокурора Зайнуллина А.М.,

подсудимого Хилаева Ришата Батыровича,

защитника Курбанова Р.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Давлетовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению

Хилаева Ришата Батыровича, <данные изъяты>

осужденного 6 мая 2011 года приговором мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району по ч.1 ст.116, ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

апелляционное представление государственного обвинителя Зайнуллина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 06.05.11г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 06.05.2011 года Хилаев Р.Б. осужден по ч.1 ст.116, ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Хилаев признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, с достаточной силой, причиняя физическую боль, нанес один удар рукой в область головы, после чего продолжая и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, нанес многократные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО1, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтеков голеней, ушиба мягких тканей головы, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью. Он же ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания, держа в руке топор и намахиваясь им на ФИО1, высказывая в ее адрес угрозы убийством, сказав: «Я тебя убью!». Высказанную угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, при этом у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Хилаев А.Б. вел себя агрессивно, угрозу убийством высказывала, держа в руке топор и намахиваясь им на нее.

В апелляционном представлении прокурор предлагает изменить приговор в связи с нарушением уголовного закона. В вводной части приговора суд необоснованно указал на наличие судимостей по приговорам мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми Хилаеву было назначено наказание в виде лишения свободы условно. В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указано, что преступление совершил Хилаев А.Б. Судом неправильно квалифицированы действия подсудимого по ст.68 УК РФ, в связи с чем, назначено несправедливо мягкое наказание.

В судебном заседании подсудимый Хилаев с доводами апелляционного представления государственного обвинителя не согласился, пояснив, что c предъявленным обвинением по ч. ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ он согласился, добровольно ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, применение в отношении него условного наказания считает справедливым. В настоящее время намерен устроиться на работу, просит назначить условную меру наказания.

Государственный обвинитель по делу доводы апелляционного представления поддержал, просит его удовлетворить, предлагает приговор мирового судьи от 06.05.11г. изменить, назначить наказание с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ определить окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая ФИО1, апелляционную жалобу не подававшая, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении уголовного дела без ее участия, апелляционное представление прокурора поддерживает полностью, согласна с назначением наказания в отношении Хилаева в виде реального лишения свободы, поскольку образ жизни Хилаев не меняет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Хилаев подтвердил все установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела о своей виновности в совершенных преступлениях, с предъявленным обвинением согласен, вину полностью признает по обоим преступлениям, ходатайство о рассмотрении уголовного дела мировым судьей в особом порядке заявлял добровольно после консультации с защитником, пределы обжалования приговора ему разъяснялись и были понятны.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 06.05.2011г., приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора мировым судьей в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по делу не допущено. Потерпевшая ФИО1 с рассмотрением уголовного дела в особом порядке была согласна согласно письменному заявлению в суд.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного суда от 23 декабря 2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» не вправе проверять приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 369 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при постановлении мировым судьей указанного приговора являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, приговор подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.369 УПК РФ по следующим основаниям.

В вводной части приговора в нарушение требований п.4 ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Хилаев предан суду за совершенное им преступление, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Ошибочно также указано, что преступление совершено Хилаевым А.Б., поскольку личность подсудимого установлена документально - Хилаев Ришат Батырович. Суд, признав правильным и обоснованным предъявленное Хилаеву обвинение по ч.1 ст.119 УК РФ мировым судьей действия Хилаева квалифицированы как угроза убийством. При этом обязательный признак диспозиции указанной статьи уголовного закона «если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» судом необоснованно не указан. Мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, указано на наличие в действиях Хилаева рецидива преступлений, при этом наказание назначено без конкретизации применения соответствующей части статьи 68 УК РФ, в связи с чем суд признает довод апелляционного представления подлежащим удовлетворению.

При назначении наказания мировым судьей правомерно указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, однако мировой судья не указал, назначая наказание, на применение правил с учетом рецидива либо без учета в действиях подсудимого рецидива – ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, без обоснования доводов и обстоятельств их применения.

При назначении наказания Хилаеву Р.Б. суд апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельств учитывает признание вины в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хилаеву, суд в соответствии с п.»а»ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, жестоким обращением с родными, в отношении которых им совершаются противоправные действия, что объективно подтверждается справкой ОБППРИАЗ УВД по Белорецкому району и г.Белорецк и характеристикой главы администрации СП Николаевский сельсовет, принимая во внимание мнение потерпевшей, также полагающей о применении в отношении Хилаева наказания в виде реального лишения свободы, суд назначает наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в силу ч.1 ст.369 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367, 371УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 6 мая 2011 года в отношении Хилаева Ришата Батыровича изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 5.03.2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В описательно мотивировочной части приговора при описании преступления по ч.1 ст.119 УК РФ после слов «Он же» указать «16 марта 2011 года», слова «Высказанную Хилаевым А.Б. угрозу», «Хилаев А.Б. вел себя агрессивно» заменить на «Высказанную Хилаевым Р.Б. угрозу», «Хилаев Р.Б. вел себя агрессивно».

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание при квалификации действий Хилаева Р.Б. по ч.1 ст.116 УК РФ «умышленное причинение легкого вреда здоровью» и заменить на «нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса».

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Хилаева Р.Б. по ч.1 ст.119 УК РФ после слов «угроза убийством» внести дополнение «когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

Признать Хилаева Ришата Батыровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст.116 УК РФ в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде семи месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Хилаеву Р.Б. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 июня 2011 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство по делу - топор уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Старичкова Е.А.