Дело №10-10/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белорецк 22 июля 2011 года

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Зайнуллина А.М.,

осужденного Насырова Ильгиза Зиннуровича,

защитника Моргунова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ1 г.

при секретаре Бадретдиновой Д.Р.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Насырова И.З. и апелляционному представлению Белорецкого межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Насыров Ильгиз Зиннурович, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Насыров И.З. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в подвале дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил телефонный кабель ТППэП 10х2х0,4 длиной 70 метров, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий ОАО «РЖД» Уфимский региональный центр связи - структурное подразделение Самарская дистанция связи, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД» Уфимский региональный центр связи - структурное подразделение Самарская дистанция связи материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут находясь в подвале дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил телефонный кабель ТППэП 10х2х0,4 длиной 70 метров, общей стоимостью 1274 рубля, принадлежащий ОАО «РЖД» Уфимский региональный центр связи - структурное подразделение Самарская дистанция связи, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД» Уфимский региональный центр связи -структурное подразделение Самарская дистанция связи материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в подвале дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил телефонный кабель ТППэП 10х2х0,4 длиной 70 метров, общей стоимостью 1274 рубля, принадлежащий ОАО «РЖД» Уфимский региональный центр связи - структурное подразделение Самарская дистанция связи, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД» Уфимский региональный центр связи - структурное подразделение Самарская дистанция связи материальный ущерб на сумму 1274 рубля.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Насыров И.З. осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

В судебном заседании Насыров И.З. вину полностью признал, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе Насыров И.З. не согласился с приговором мирового судьи, мотивируя тем, что приговором назначено чрезмерно суровое наказание. Судом не было учтено, что совершенные им преступления являются преступлениями небольшой тяжести, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части снижения срока назначенного наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагал, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением ст.307 УПК РФ, так как суд в нарушение требований указанной статьи не решил вопрос о применении ст.73,64 УК РФ.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление было отозвано государственным обвинителем.

В судебном заседании осужденный Насыров И.З. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что мировой судья назначил ему суровое наказание, он просил не лишать его свободы, в содеянном он раскаивается, вину полностью признал, будет возмещать причиненный ущерб. Уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает.

Защитник также полагал, что назначенное наказание является суровым для осужденного, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние. Мировым судьей не обсужден вопрос о применении ст.73 УК РФ.

Потерпевший в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как судом при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, о которых указывает осужденный и его защитник, и наказание назначено без применения правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, хотя он неоднократно судим, своими действиями образовал рецидив преступлений.

Выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела усматривается, что с предъявленным обвинением Насыров И.З. согласился. По его ходатайству, заявленному добровольно после предварительной консультации с защитником, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против ходатайства осужденного и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действиям Насырова И.З. дана правильная юридическая оценка.

Мировым судьей в приговоре мотивировано назначение наказания, которое определено в соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поэтому жалоба Насырова И.З. не подлежит удовлетворению, учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона при постановлении приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя в связи с отзывом представления прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья З.Б.Мухаметкужина