Дело №10-16/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белорецк 03 октября 2011 года

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием заявителя Талиповой Румии Фаритовны,

при секретаре Бадретдиновой Д.Р.,

апелляционную жалобу Талиповой Румии Фаритовны на постановление об отказе в принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Талипова Р.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка №2 по Белорецкому району РБ с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении ФИО4

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии уголовного дела к производству, мотивируя тем, что постановлением УУМ Инзерского ОМ УВД по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.115, 119, 158, 130, 213 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в деянии ФИО4 указанных составов преступлений. Талиповой Р.Ф. не представлены данные об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении него неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе Талипова Р.Ф. просит отменить постановление и передать ее заявление на рассмотрение по существу, указывая, что в отношении нее было совершено преступление, ФИО4 нанесла ей телесные повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью.

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основаниями отказа было указано, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.115 и 130 УК РФ. Однако дела данной категории возбуждаются путем подачи заявления мировому судье. Поэтому она обратилась к мировому судье с заявлением в соответствии с требованиями ст.318 УПК РФ.

Однако мировой судья в своем отказе сослался на ст.124 и 125 УПК РФ, указав, что она не воспользовалась порядком обжалования постановления.

Ссылка мирового судьи на п.5 ст.27 УПК РФ является необоснованной, так как преступление, о котором она указала в своем заявлении, является уголовным делом частного обвинения. Кроме того, мировой судья не вынес постановление о принятии заявления к своему производству, ей не разъяснены права, предусмотренные ст.42 и 43 УПК РФ. Таким образом, мировой судья нарушил порядок возбуждения уголовного дела и ее право на обращение в суд.

В судебном заседании Талипова Р.Ф. жалобу поддержала, дав объяснения аналогичные изложенному в заявлении.

Выслушав заявительницу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям части пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Согласно ч.1.1 ст.319 УПК РФ в случае если поданное заявление не отвечает требованиям пункта 4 части пятой статьи 318 настоящего кодекса, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решении вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

Как усматривается из постановления мирового судьи Талиповой Р.Ф. отказано в принятии заявлении по основанию, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.115, 119, 158,130,213,306 УК РФ. Однако статьей 319 УПК РФ не предусмотрено такое основание для возврата заявления по делам частного обвинения, поэтому постановление мирового судьи нельзя считать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.319, 323 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии уголовного дела к производству, направив заявление Талиповой Румии Фаритовны для решения о принятии к производству.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья З.Б. Мухаметкужина