Дело №1-128/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Белорецк 04 августа 2010 года
Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Беляковой Е.М.
подсудимого Боброва Андрея Геннадиевича,
защитника Курманаевой Г.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Бадретдиновой Д.Р.,
а также потерпевшего ФИО1, его представителя Ходзицкого В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Боброва Андрея Геннадиевича, <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут на 1 км 579 м а/д Белорецк – Железнодорожный на территории <адрес> РБ водитель Бобров А.Г., управляя автомашиной марки ВАЗ-21011 № рус, в салоне которого находились пассажиры, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> РБ, на прямом участке дороги вел транспортное средство, будучи лишенным водительского удостоверения, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение; в нарушение п.2.7 ПДД РФ согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу опасность движения; в нарушение п.10.1 ПДД РФ согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.11.1 ПДД РФ согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и эти маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, при совершении маневра «обгон», возвращаясь на свою полосу движения, проявляя преступную небрежность и легкомыслие, совершил касательное столкновение с автомашиной марки «Форд-Фьюжен» № рус под управлением ФИО1 в салоне которой находилась пассажир ФИО8, движущейся в попутном направлении, после совершения столкновения автомашина марки «Форд-Фьюжен» совершила съезд в правый кювет, с последующим наездом на дерево, автомашина марки ВАЗ-21011 совершила съезд в левый кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины «Форд-Фьюжен» ФИО8 получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма – ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-теменной области по середине; тупая травма груди – переломы ребер слева: по передне-подмышечной линии 6,7, средне-подмышечной линии 2-3, лопаточной 5-11, кровоизлияние в области корня левого легкого: тупая травма живота –разрыв нижнего полюса селезенки; открытый перелом правой плечевой кости в средней трети, рана внутренней поверхности средней трети плеча, открытый перелом малоберцовой кости в нижней трети правой голени, рана внутренней поверхности нижней трети голени, закрытые переломы нижней трети костей левой голени.
Эти повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов и их ребер, состоят в прямой причинной связи со смертью.
Смерть наступила от травматико-геморрагического шока, развившегося в результате сочетанной травмы с повреждением костей скелета и повреждением внутренних органов.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем Бобровым А.Г. требований п.2.1.1, 2.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Бобров А.Г. виновным себя в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, признал полностью.
Помимо полного признания вины подсудимым она установлена его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, подсудимый Бобров А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил пиво с зятем ФИО10. Его жена ФИО12 попросила съездить за дочкой в <адрес>, так как заболела внучка, нужны были лекарства, и привезти воду. Он отказывался, так как выпил пиво, но жена настояла, и он сел за руль автомашины и поехал в <адрес>. Водительского удостоверения у него не было, так как он был лишен права управления транспортными средствами за управление в нетрезвом состоянии. Когда возвращались домой, он ехал со скоростью 60-70 км/ч, впереди него были две легковые автомашины –иномарки и КАМАЗ, полоса была свободная, и он пошел на обгон, увеличив скорость. На данной дороге ограничений скорости и знака «обгон запрещен» не было. Когда поравнялся с иномаркой белого цвета, впереди из-за поворота показалась встречная машина, и он принял вправо и по касательной зацепил белую иномарку, которая совершила съезд в правый кювет и врезалась в дерево.
Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал с женой отдохнуть на базу отдыха «Арский камень», ремнями безопасности они были пристегнутыми. Когда он, повернув с Уфимского поворота, поехал налево вдоль садов, обогнал грузовую автомашину, и, проехав примерно 500-600 м, в зеркало заднего вида увидел машину ВАЗ красного цвета, которая показалась ему подозрительной, и он старался не терять ее из вида. Увидел, что она движется с большой скоростью и приближается к нему. Подумав, что она будет его обгонять, он прижался правее, посмотрев вновь в зеркало заднего вида, он не увидел ВАЗ красного цвета, глянув в бок, увидел ее, которая на большой скорости совершала обгон, сделала резкий поворот вправо и ударилась задней частью о переднюю часть его автомашины. От удара его автомашину через доли секунды отбросило вправо, и он оказался в кювете. После столкновения он отцепил ремни безопасности себе и жене ФИО8, потом вышел из машины. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения средней тяжести, а жена погибла.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал вслед за потерпевшим, последний обогнал какую-то грузовую машину и поехал дальше. Он тоже хотел обогнать грузовую машину, но не успел и вернулся на свою полосу, поскольку красная машина обгоняла его и грузовую машину. После чего, убедившись, что встречная полоса свободна, он обогнал грузовую машину и поехал вслед за красной. Дорога была в плохом состоянии, поэтому он больше смотрел на дорогу. Через некоторое время, подняв глаза, он увидел, что Форд улетел в кювет вправо, а красная машина влево. Момент столкновения он не видел.
Свидетель ФИО10 показала, что когда они обгоняли белую иномарку, последняя не уступала дорогу, Бобров А.Г. сигналил водителю и при обгоне зацепил его крылом.
Однако суд показания ФИО10 в части того, что потерпевший не уступал дорогу и создавал помехи для совершения маневра, считает недостоверными доказательствами, учитывая, что они противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, допрошен с соблюдением норм УПК РФ, где он показал, что он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и увидел колонну машин. Впереди ехала белая автомашина «Форд Фьюжен», которую начала обгонять автомашина ВАЗ 2101 бордового цвета. Скорость у ВАЗ была примерно 60-70 км/ч, маневр обгона был резким. После выезда автомашины ВАЗ на полосу встречного движения, она резко начала возвращаться на свою полосу, повернув рулевое колесо, после чего он увидел столкновение автомашины ВАЗ и ФОРД. От удара автомашину ФОРД выбросило в правый кювет по ходу его движения, где он наехал на дерево, а автомашина ВАЗ от столкновения выехала на полосу встречного движения и съехала в кювет встречного направления. Остановив машину, он подбежал к машине ФОРД, увидел женщину на переднем пассажирском сиденье, которую на скорой помощи увезли в больницу.
Свидетель ФИО12 показала, что она попросила мужа Боброва А.Г. поехать за их дочкой в <адрес>, так как заболела внучка и у них не было воды. Она видела, что он выпил пиво и знала, что он лишен права управления транспортным средством, но все равно уговорила его поехать.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.5-15) видно, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 1 км автодороги Белорецк-Железнодорожный + 5 м, вид покрытия асфальт, состояние асфальта сухое. Совершено касательное столкновение, в результате которого автомашина Форд Фьюжен, съехав в кювет, ударилась об дерево.
В соответствии с протоколами осмотра предметов (л.д.68-69, 73-74) у автомашины Форд Фьюжен имеются повреждения: полностью разбита передняя часть автомобиля, на переднем левом крыле обнаружены следы лакокрасочного вещества бордового цвета; у автомашины ВАЗ имеются повреждения: лобовое стекло разбито, переднее правое крыло, крыша, передние двери, заднее правое крыло деформировано, имеются следы лакокрасочного вещества белого цвета.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.79-87) у трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма – ссадины лица, кровоизлияние в мягкие ткани в лобно-теменной области по середине; тупая травма груди-переломы ребер слева: по передне-подмышечной линии 6,7, средне-подмышечной линии- 2-3, лопаточной 5-11,кровоизлияние в области корня левого легкого; тупая травма живота – разрыв нижнего полюса селезенки: открытый перелом правой плечевой кости в средней трети, рана внутренней поверхности средней трети плеча, открытый перелом малоберцовой кости в нижней трети правой голени, рана внутренней поверхности нижней трети голени, закрытые переломы нижней трети костей левой голени. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов и их ребер, не исключается при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении (ДТП ДД.ММ.ГГГГ при нахождении пострадавшей в салоне легкового автомобиля), стоят в прямой причинной связи со смертью.
Смерть наступила от травматико-геморрагического шока, развившегося в результате сочетанной травмы с повреждением костей скелета, повреждением внутренних органов.
Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, признававшего себя виновным, показания потерпевшего и свидетелей ФИО11 и ФИО9 последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. До совершения данного преступления потерпевший и свидетели с подсудимым, а также свидетели с потерпевшим не были знакомы, что исключает основание для оговора ФИО2 При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Бобровым А.Г. данного преступления.
Действия Боброва А.Г. следует квалифицировать по ч.4 ст.264 УК РФ, т.к. он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, показаниями свидетеля ФИО12, подсудимого Боброва А.Г.
При назначении наказания учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого: ранее не судим, характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, смягчающие обстоятельства: вину полностью признал, в содеянном раскаивается, отягчающих обстоятельств не имеется, а также влияние назначенного наказания на исправление Боброва А.Г. суд назначает наказание в виде лишения свободы.
Потерпевшим ФИО1 предъявлен гражданский иск к подсудимому Боброву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 396012 руб.35 коп., для проведения оценки восстановительного ремонта он понес расходы в сумме 5000 рублей. В результате временной нетрудоспособности он потерял в заработной плате в размере 146513,48 рублей, которые просит взыскать с Боброва А.Г., пояснив при этом, что подсудимым не была застрахована его гражданская ответственность.
Бобров А.Г., не отрицая обстоятельство, что транспортное средство не было застраховано, исковые требования признал частично, пояснив, что он признает иск на сумму 225687 руб. 83 коп. Не согласен с актом оценки, так как при оценке был учтен «двигатель-замена» на сумму 57000 рублей и коробка передач (замена) на сумму 38 00 рублей. Осмотром же было установлено, что двигатель и коробка передач смещены с места крепления. Так же не согласен с взысканием издержек, связанных с утратой нетрудоспособности. О взыскании расходов на оплату услуг эксперта не возражает.
Выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ремонта автомашины Форд Фьюжен рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 396012,35 рублей, за проведение экспертизы потерпевшим уплачено согласно квитанции 5000 рублей. Кроме того, потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший временную нетрудоспособность, в результате которой он потерял в заработке, который бы имел. Срок временной нетрудоспособности составляет 48 дней, зарплата за этот период составляла бы 202225,92 руб., пособие, выплаченное за 48 дней временной нетрудоспособности составляет 55712,44 руб. Таким образом, утраченная заработная плата составляет 202225,92 руб. – 55712,44 руб. =146513,48 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Боброва Андрея Геннадиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
Боброву А.Г. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия Боброва А.Г. в колонию-поселение.
Меру пресечения – подписку о невыезде Боброву А.Г. отменить по прибытии к месту отбывания наказания.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Боброва Андрея Геннадиевича в пользу ФИО1 396012 (триста девяносто шесть тысяч двенадцать руб.) 35 коп. – стоимость восстановительного ремонта; 5000 (пять тысяч) руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 146513 (сто сорок шесть тысяч пятьсот тринадцать) руб.48 коп. – утраченный заработок.
Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ 21011 № рус вернуть Боброву А.Г., автомашину ФОРД Фьюжен № рус – вернуть ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья: З.Б.Мухаметкужина
Кассационным определением Верховного суда РБ от 21 сентября 2010 года приговор оставлен в силе.