Дело № 1-74/2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Белорецк 16 июня 2011 г.

Белорецкий районный суд РБ в составе председательствующего судьи Старичковой Е.А.

с участием государственного обвинителя- помощника Белорецкого межрайонного прокурора Беляковой Е.М.,

подсудимого Абдрахманова Илдара Маратовича,

защитника Иткулова Ю.Р.,

предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Давлетовой А.В.,

а также представителя потерпевшей организации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абдрахманова Илдара Маратовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, не имея разрешения и соответствующих документов на рубку лесных насаждений, совершил незаконную рубку до степени полного прекращения роста корней сырорастущей пихты в количестве 27 корней и сырорастущей ели в количестве 1 корня, принадлежащих <данные изъяты>:

пихты в количестве трех штук диаметром 32 см. общим объемом 1,29 куб.м.

пихты в количестве трех штук диаметром 37 см. общим объемом 1,87 куб.м.

пихты в количестве трех штук диаметром 42 см. общим объемом 2,55 куб.м.

пихты в количестве восьми штук диаметром 47 см. общим объемом 8,54 куб.м.

пихты в количестве восьми штук диаметром 52 см. общим объемом 10,9 куб.м.

пихты в количестве двух штук диаметром 57 см. общим объемом 3,27 куб.м.

одной ели диаметром 72 см. объемом 2,9 куб.м.

Исходя из объема древесины 31,32 куб.м., размера ставки лесной подати одного кубометра деловой древесины породы пихта, ель средней категории крупности по первому разряду такс в 121 руб. 68 коп., применением 50-кратности стоимости древесины согласно постановлению Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года, общий ущерб, причиненный <данные изъяты> составил 190551 руб., являющийся особо крупным.

В судебном заседании подсудимый Абдрахманов виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО4, с которым договорились обменять лес на двигатель. Двигатель приблизительно стоил около 30000 рублей. Съездил с ФИО4 на делянку, посмотрел ее с дороги, затем убедился, созвонившись и встретившись с ФИО6-работником <данные изъяты>, о выделении ФИО4 делянки на рубку леса. О количестве отпущенной древесины ФИО4 он не знал. По договоренности ФИО4 должен был свалить лес сам. Через пару дней он привез ФИО4 двигатель для пилорамы. На делянку ФИО4 с ним не ходил, сказал, что лес он свалил. Он предоставил ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, чтобы он увозил своих людей валить лес, а его людей трелевать, предоставил машину <данные изъяты> с водителем, но машина не смогла пройти к делянке. ДД.ММ.ГГГГ понадобилось для трактора магнето, он поехал в <адрес> к ФИО14, купил и привез магнето. В это время с поляны к дороге были стрелеваны около 6-8 хлыстов, ДД.ММ.ГГГГ занимались трелевкой. ФИО4 просил не угонять трактор, говорил, что осталось половина леса для него. ДД.ММ.ГГГГ подогнал свой <данные изъяты>, на который с <данные изъяты> с манипулятором перегрузили древесину, чтобы везти, подъехали мастера леса, спросили документы на лес. Поехали к ФИО4, взяли накладную на отпуск древесины, машину задержали и доставили в лесничество. Незаконной рубки не осуществлял, лес купил у ФИО4, свидетели по делу лгали в ходе следствия, так как их запугал следователь.

Суд считает вину Абдрахманова в совершении указанного преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Как пояснил в суде представитель потерпевшей организации ФИО2, незаконная рубка деревьев хвойной породы в количестве около 32 кубометров в 29 <данные изъяты> выявлена мастером леса ФИО3 и начальником отдела контроля ФИО15. Данный квартал и выдел принадлежат <данные изъяты>. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключаются соглашения на переработку древесины. Арендованные участки <данные изъяты> вправе передавать гражданам для рубки. Поэтому делянку под рубку леса ФИО4 отводило <данные изъяты>. Место самовольной рубки <данные изъяты> не арендовано, в этом месте рубка не разрешена, участки для рубки леса не отводятся.

По показаниям свидетеля ФИО3 следует, что он, являясь мастером леса <данные изъяты>, при плановом рейде ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов обнаружил погрузку леса, спросил документы, документы привезли через некоторое время, по ним количество леса не сходилось по факту. По документам отпущено 10 кубометров хвойных пород, а на <данные изъяты> было загружено около 18 кубометров пихты. Трелевка осуществлялась машиной <данные изъяты> с погрузкой на <данные изъяты>, второй <данные изъяты> груженый стоял на перекрестке. В ходе проверки выявлена незаконная рубка леса хвойных пород.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО4 следует, что приблизительно в середине ДД.ММ.ГГГГ ему была выделена делянка для заготовки деловой древесины и дров, оформил документ, произвел оплату, по документам пихты было 10 куб.метров. Участок отвел лесничий ФИО6. Он вместе с сыном свалил 7 пихт своей пилой. ФИО6 после рубки проверил делянку, нарушений не было. Подсудимого он ранее не знал, он пришел к нему домой и предложил обменять лес на двигатель для пилорамы, он согласился. Документ на рубку леса он подсудимому показывал и тот знал, что по документам только 10 кубометров пихты. Из расчета, что кубометр пихты стоит 1800 рублей, двигатель оценили около 18000 рублей, двигатель был в разобранном состоянии. Ребят на делянку привез сам подсудимый, имен их он не знает, работали они допоздна, с ними он на делянку не ходил и не помогал.

Показания свидетеля подтверждены исследованной в судебном заседании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой государственным унитарным предприятием <данные изъяты> ФИО4 отпущено 10 куб. метров древесины дровяной и 10 куб. метров деловой пихты /л.д.28/.

По показаниям свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был у них дома, это было в день рождения ее сестры, пил чай, предлагал за двигатель для пилорамы продать ему лес, муж согласился, через 2-3 дня подсудимый привез двигатель, расписку писать отказался. Делянку мужу выделили ДД.ММ.ГГГГ, муж с сыном вырубили 10 кубометров пихты

Из показаний в суде свидетеля ФИО5 следует, что отцу выделили в ДД.ММ.ГГГГ 10 кубометров дровяного леса и 10 кубометров хвойной породы. Отец рубил, он обрубал сучки. Вызывали ФИО6, он осматривал место рубки, разрешил вывоз. ДД.ММ.ГГГГ приехал подсудимый, про разговор с отцом ему ничего не известно. Со слов отца узнал, что подсудимый предложил обменять 10 кубометров леса на двигатель. Приблизительно через три дня пошли на делянку, там был трактор, машина <данные изъяты>, рабочие. Трактор не заводился, подсудимый уехал за запчастями, он и ФИО12 ушли домой, рабочие подсудимого остались на делянке, он слышал шум пилы. Отец был дома, болел. На второй день он на делянку не ходил, на третий день подсудимый забрал ФИО12, он сам на делянке не был, на четвертый день он и ФИО12 отмеряли и распиливали спиленный лес на сортименты.

Как следует из показаний в суде свидетеля ФИО12, в ДД.ММ.ГГГГ его попросили помочь валить и трелевать на делянке лес. Увозил на машине подсудимый. Он работал два дня, в один из дней на делянку он не поднимался, варил внизу обед, на другой день бригада подсудимого работала, подсудимый указывал на деревья, которые нужно валить, его рабочие валили эти деревья, работали допоздна. Подсудимого он ранее не знал, в ходе следствия его опознал, между ним и подсудимым проводилась очная ставка.

Показания свидетеля ФИО12 подтверждены в судебном заседании исследованным протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из трех лиц, предъявленных для опознания, ФИО12 опознал подсудимого как лица, руководившего валкой леса на делянке /л.д.53-55/, а также протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 при проведении следственного действия показывал, что именно подсудимый показывал на делянке те деревья, которые нужно валить. Из рабочих были кроме него и сына ФИО4 еще трое не местных, работали двумя бензопилами, одна из которых была его, ею пилил рабочий подсудимого, сам он пилить не может. Сначала бригада работала на одном месте, потом поднялась выше метров на 20-30, где также шла рубка, в тот день свалили около 12 деревьев, стрелевали вниз к дороге, под вечер приехал <данные изъяты> с манипулятором, осуществили погрузку сортиментов по 6 метров длиной примерно 13-15 штук. Видел, как <данные изъяты> с лесом перегружали в другой <данные изъяты> возле <данные изъяты> /л.д.95-96/.

Показания свидетеля ФИО12 суд признает правдивыми и достоверными ввиду их последовательности, непротиворечивости, а также согласованности с показаниями в суде свидетеля ФИО3-мастера леса по факту обнаружения вечером ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> при загрузке ее лесом, а также второй автомашины <данные изъяты>, груженой лесом, находившейся возле <данные изъяты>, впоследствии задержанной и с показаниями в суде подсудимого Абдрахманова о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подгонял свой <данные изъяты> на который с <данные изъяты> с манипулятором перегружали древесину.

По показаниям в суде свидетеля ФИО6 усматривается, что при осуществлении должностных обязанностей мастера <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была лично им при выходе на место отведена делянка для рубки леса сплошным методом, всего 10 кубометров пихты и 10 кубометров дровяного леса. В ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место рубки, все было в порядке, сложено, он разрешил ФИО4 вывоз. Поблизости с этой делянкой был выруб, с другой стороны поляна. Подсудимый звонил ему по телефону, он подтвердил, что у ФИО4 есть законный лес по документам на 10 кубометров пихты. Место осуществления незаконной рубки находится в метрах 200 от делянки ФИО4 и находится в ведении <данные изъяты>.

Из показаний в суде свидетеля ФИО11 следует, что с подсудимым он познакомился в <адрес>, работает с ним в <адрес>. В <адрес> на делянке он был только один день, на делянке работали рабочие <данные изъяты>, ФИО4 видел один раз ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с Абдрахмановым он ездил за двигателем для пилорамы в <адрес> который отдали ФИО4 в <адрес>. На машине <данные изъяты> пробовал подняться на делянку, но не смог и вернулся в <адрес>, где снимали дом, жил в доме с ФИО10, по поводу незаконной рубки ему ничего не известно, до этого работали в лесу в районе <данные изъяты>. Как следует из показаний данного свидетеля в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ он повез Абдрахманова в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыли на делянку Абдрахманова в районе <адрес>, на которой он работал на тракторе, трелевал лес, а также на машине <данные изъяты>, увозил лес в <адрес>. Абдрахманов сказал, что нужно срочно ехать на другую делянку неподалеку от <адрес>. Бригада уехала на новую делянку, а он с Абдрахмановым на автомашине <данные изъяты> поехали в <адрес>, где погрузили двигатель марки Хонда и примерно через два дня приехали в <адрес>, двигатель выгрузили мужчине по имени Шамиль, который сказал, что лес он свалил, все готово, осталось стрелевать и вывезти. Абдрахманов снял дом в <адрес> для рабочих, приехавших с делянки <адрес>. Абдрахманов сказал, что он будет работать на машине <данные изъяты>, однако подняться на делянку на <данные изъяты> он не смог, на следующий день с бригадой Абдрахманова поехал на делянку, видел как рабочие Абдрахманова осуществляли валку леса с помощью бензопилы, валили растущие деревья породы пихта, расчищали от сучьев, трелевали. Абдрахманов интересовался ходом работы /л.д.71-72/.

Свидетель ФИО10 суду показал, что подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ нанял его трелевать лес. На делянку поехали он, Фидаил, Мустафа, фамилии их не знает. В-четвером приехали на делянку, стрелевали около 10 хлыстов, вывезли. На следующий день он уехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снова приехал на делянку, к обеду Абдрахманов привез солярку, вывезли около 30 хлыстов хвойной породы. Лес был готовый, лес никто не валил, вывозили лес с одной делянки, ФИО4 на делянке он не видел. Следователь оказывал на него словесное давление при допросе его ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе. Это он помнит точно, поскольку на следующий день он уехал в <адрес>. В связи с наличием существенных противоречий указанного свидетеля с его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 с.281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО10, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ его Абдрахманов нанял трелевать лес в <адрес>. На делянку добирались по указаниям Абдрахманова по телефону, приехали около 16 часов, вывезли на тракторе уже сваленные хлысты деревьев породы пихта около 10 штук. С делянки забирал их Абдрахманов, он приехал из <адрес>. На другой день он на делянке не был, на третий день привезли магнето на трактор, он его устанавливал. На делянке были Абдрахманов, ФИО1, Фидаил и еще из <адрес>. Абдрахманов сказал, что ему не хватает кубатуры, нужно вывозить лес со второй делянки, тогда он увидел, что в метрах 50 есть вторая делянка, где лежали спиленные хлысты пихты, по следам было видно, что делянку разрабатывали за день до этого, следы опилок, обуви свежие. Лес вывезли, приготовили для погрузки. На следующий день он на делянке не был. С двух делянок вывезли примерно около 30 деревьев пихты /л.д.46-47/.

Свидетель ФИО1 суду показал, что Абдрахманов предложил ему поработать в лесу трактористом на его тракторе <данные изъяты> при валке леса. Работали еще трое рабочих, имен их он не знает. На делянке была в рабочем состоянии машина <данные изъяты>, лес сваленный около 7 хлыстов. Он работал только два дня. Вывозили лес только сваленный и только с одной делянки. В связи с наличием существенных противоречий указанного свидетеля с показаниями в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в первый раз на делянку в <адрес> он приехал в числах ДД.ММ.ГГГГ на машине Абдрахманова <данные изъяты>, работа на делянке уже шла где-то второй день, знакомых среди рабочих не было. В этот день Абдрахманов сел за машину <данные изъяты>, буксиром завел трактор <данные изъяты>, у которого не было магнето. После чего он стал трелевать спиленную пихту. Абдрахманов со своими рабочими ушли вверх по делянке, где валили деревья, у рабочих было две бензопилы, работали они до вечера. На другой день он трелевал лес, на тракторе работал ФИО10, магнето для трактора привез Абдрахманов, который находился на делянке. В этот день он с ФИО10 вывезли из леса все сваленные хлысты деревьев породы пихта на подготовленную поляну в том числе и с той делянки, где за день до этого валила лес бригада Абдрахманова. Всего с одной делянки вывезено им 8 хлыстов пихты, с верхней делянки около 15 хлыстов пихты /л.д.64-65/. Данные показания указанный свидетель полностью подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым Абдрахмановым в ходе предварительного расследования, протокол которой исследован в судебном заседании в качестве письменных доказательств по делу, из которого следует, что он хорошо слышал во время трелевки звук работающей бензопилы с места, куда ушел Абдрахманов с рабочими /л.д.97-98/.

Свидетель ФИО9 суду показал, что подсудимый в ДД.ММ.ГГГГ попросил его поездить на автомашине, поскольку у него не было прав. Он привозил и увозил рабочих, привозил двигатель на пилораму марки Хонда, на делянке не был, стоял возле дороги. У Абдрахманова было около 3-4 рабочих –Сайфитдин, Мустафа, Фидаил, фамилии их не знает. Работали они 3-4 дня, из техники был трактор, машина <данные изъяты>, погрузка осуществлялась манипулятором в <данные изъяты> он доехал до заправки, где загружали, потом вроде <данные изъяты> арестовали, почему – не знает.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманову для работы был нужен лес, его знакомый сообщил о ФИО4. Приехали к нему, ФИО4 сказал, что есть делянка, показал документ, договорились обменять готовый лес кубов 20 или 28 на двигатель на пилораму Хонда. ФИО4 попросил трактор для вывозки леса. Абдрахманов дал ему трактор с трактористом Сайфитдином, а также машину <данные изъяты> с водителем Фидаилом. Двигатель Абдрахманов отдал ФИО4 при нем. ФИО4 со своими рабочими вывозил лес числа ДД.ММ.ГГГГ. Абдрахманов и он сам на делянку не ходили, один раз приезжали на стоянку около дороги, попили чай, интересовались, как идет работа. При допросе следователь оказывал давление, говорил, что он неправильные показания дает, выгораживает Абдрахманова, допрашивал через три месяца после задержания машины с лесом, показания давал такие же, как и сейчас в суде, показания читал поверхностно, расписался.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми и достоверными ввиду их непротиворечивости, последовательности и согласованности между собой. Заявления указанных свидетелей в суде о том, что при допросах на них оказывалось давление со стороны следователя, суд не может признать обоснованными, поскольку из их заявлений об оказании давления следует, что оно выражалось в том, что следователь заставлял говорить правду, иначе их закроют, так они поняли разъяснение следователя об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, допрошенный по ходатайству защиты подсудимого в качестве свидетеля следователь ФИО7 суду показал, что все свидетели по уголовному делу показания давали подробно и добровольно, корректировать их показания каким-либо образом просто невозможно, обстоятельства происходящего не были известны. Свидетелям разъяснял и предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указывать в протоколе допроса другую дату также оснований нет, свидетели допрашивались в разное время, если в протоколе допроса свидетеля ФИО10 указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, значит, допрошен он был в этот день.

Показания свидетелей подтверждаются данными исследованного в судебном заседании протокола осмотра автомобиля <данные изъяты>, загруженного шестиметровыми сортиментами леса породы пихта, и прицепа, также загруженного лесом породы пихта /л.д.5-6/, протокола осмотра данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомашине и прицепе находились сортименты древесины породы пихта в количестве 31 штуки длиной каждого сортимента 6 метров, всего общим объемом 16,32 куб. м. /л.д. 77-79/. Указанные сортименты древесины признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ законному владельцу <данные изъяты> /л.д.80-82/.

Согласно протоколу осмотра места территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлена незаконная рубка леса в количестве 28 корней породы пихта и одной ели /л.д.25-26/.

По протоколу о лесонарушении, оформленного по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлена порубка трех пихт диаметром 24 см, трех пихт диаметром 28 см, трех пихт диаметром 32 см, восьми пихт диаметром 36 см, восьми пихт диаметром 40 см, двух пихт диаметром 44см, ели диаметром 56 см, всего общим объемом 31,32 куб.м /л.д.23-26/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – <данные изъяты> в выделе обнаружена незаконная рубка 27 сырорастущих дерева породы пихта диаметрами 32, 37, 42, 47, 52, 57 см и одной ели. На снегу имеются следы грузового транспорта, волочения, срубленные деревья /л.д.9-10/. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств находящиеся <данные изъяты> незаконно срубленные деревья хвойной породы пихта и ель общим объемом 15 куб.метра /л.д.106/. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ незаконно срубленный лес в количестве 15 куб. м передан на хранение <данные изъяты> /л.д.107/.

Доводы подсудимого о том, что им осуществлен вывоз купленного у ФИО4 за двигатель и заготовленного ФИО4 леса, о количестве которого он не знал, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он сообщил подсудимому о наличии у ФИО4 разрешения на выруб 10 кубометров пихты, показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего в судебном заседании, что при разговоре по обмену леса на двигатель ФИО4 показывал ему и Абдрахманову документы на лес. Согласно накладной ФИО4 выписан к рубке лес в количестве 10 куб.м пихты. Общий объем древесины породы пихта, изъятой при осмотре автомашины <данные изъяты>, принадлежащей подсудимому, загруженной и следовавшей с места рубки, составил 16,32 куб.м. Кроме этого, на месте осуществления незаконной порубки выявлены срубленные деревья породы пихта общим объемом 15 куб.м.

Доводы защиты подсудимого о том, что Абдрахманов не причастен к совершению указанного преступления, поскольку отсутствуют доказательства о совершении Абдрахмановым каких-либо действий по непосредственной рубке деревьев, их трелевке и пр., суд считает несостоятельными, поскольку согласно показаниям свидетелей в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, а также в судебном заседании установлено, что подсудимый, осуществляя разработку делянки в районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, срочно направил рабочих своей бригады в квартал 29 выдел 5 <адрес>, где, лично находясь на месте, показывал рабочим деревья, подлежащие рубке, говоря при этом, что ему не хватает кубатуры, у рабочих имелись две бензопилы, работала бригада несколько дней допоздна, выполняя указания подсудимого, обеспечившего рабочих жильем для отдыха, продуктами питания, техникой, соляркой. Все указанные действия со стороны подсудимого свидетельствуют о правовой оценке преступных действий подсудимого и квалификацией по ч.3 ст.33 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют признаки соучастия кого-либо в совершении подсудимым незаконной рубки лесных насаждений.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, суд приходит к выводу о виновности Абдрахманова в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.11 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, отягчающие наказание, в действиях подсудимого не установлены. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Абдрахмановым, данных о его личности, положительно характеризующегося по месту жительства как лица, не привлекавшегося к какой-либо ответственности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абдрахманова Илдара Маратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11 г. «О внесении изменений в УК РФ», и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Срок наказания исчислять с 16 июня 2011 года.

Обязать Абдрахманова И.М. не менять место жительство без уведомления органа по исполнению наказаний по месту исполнения, в установленные УИИ сроки являться на регистрацию, не совершать правонарушений.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – шестиметровые сортименты древесины породы пихта в количестве 31 штуки, переданные <данные изъяты>, оставить в собственности учреждения как законного владельца, срубленный лес в количестве 15 куб.м, находящийся в выделе 5 квартала 29 <данные изъяты> и переданный на хранение <данные изъяты>, передать законному владельцу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья: Е.А.Старичкова