Дело № 1-96/2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Белорецк «24» июня 2011г.

Белорецкий районный суд РБ в составе председательствующего судьи Старичковой Е.А.

с участием государственного обвинителя-помощника Белорецкого межрайонного прокурора Беляковой Е.М.,

подсудимого Салова Андрея Станиславовича,

защитника Иванова А.С., предоставившего удостоверение № 721 от 03.04.03г. и ордер №074300 от 20.06.11г.,

при секретаре Давлетовой А.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Салова Андрея Станиславовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов Салов, управляя автомашиной ВАЗ 21099 с регистрационным номером № рус, в салоне которой находился пассажир ФИО6, двигаясь на 18 км+315 м автодороги Белорецк-Тирлянский на территории <адрес> РБ из <адрес> в сторону <адрес>, проявляя преступную небрежность, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, перевозя в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ не пристегнутого ремнями безопасности пассажира, вел транспортное средство в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения с обеспечением возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил и при обнаружении возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, на прямом участке дороги, потеряв внимание и контроль над движением автомашины, не справившись с рулевым управлением, совершил съезд автомашины в правый кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ФИО6 получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки с переломами костей и повреждениями внутренних органов, повлекшей осложнения в виде травматико-геморрагического шока, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Салов виновным себя в совершении указанного преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 22.00 часа приехал на свою дачу в <адрес>. По приезду выпил 0,5 л. светлого пива. Увидев свет в окне соседа ФИО6 Павла, решил сходить к нему. С ним вместе посидели, поговорили, ничего спиртного не пили. К 7 часам утра ему нужно было на работу, ФИО6 попросился с ним ехать в Белорецк. Выехали приблизительно в 4.40 часов. Усталости он не чувствовал, машина была в исправном состоянии, техосмотр пройден, резина шипованная, скоростной режим не нарушал, вел машину со скоростью около 90 км/час. Когда до места ДТП оставалось около 710 метров, на дороге был подсыпан щебень, машина завибрировала, раздался хлопок, он растерялся, открылся капот, ничего не видно, начал притормаживать, переднее колесо попало в выбоину, инстинктивно стал поворачивать вправо, машина уходила влево, слетел с дороги и опрокинулся. Дальше ничего не помнит, потерял сознание, очнулся, вышел на дорогу, ехала на машине женщина, остановилась, он попросил ее вызвать скорую помощь, милицию. Минут через 40 подъехала машина МЧС, через 5 минут – скорая. Его осмотрели, дали лекарство корвалол, выпил около 20 капель. После отъезда скорой приехали сотрудники ГИБДД, произвели замеры, эвакуировали машину, его увезли на освидетельствование. Считает, что причина ДТП открытие капота, хотя машиной пользуется постоянно, машина в хорошем техническом состоянии, до ДТП капот не трогал, капот открылся до того, как колесо попало в выбоину.

Виновность Салова в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека, по признаку совершения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО7, в апреле 2010 года при заступлении в 7 час. утра на дежурство с ИДПС Изотовым, было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на Тирлянской трассе. Группа совместно с дознавателем ФИО8 и следователем УВД Логвиной прибыла на место ДТП. В кювете обнаружена перевернутая машина, возле которой перпендикулярно к машине находится труп человека. Водитель автомашины пояснял, что вечером с потерпевшим- соседом по даче в <адрес> посидели, выпили, поехали в город, наехал на ямку, из которой машину выкинуло, он не справился с управлением и перевернулся. При осмотре места ДТП, производстве замеров установлено, что машина шла юзом еще до имеющейся небольшой ямки на дороге, сам размер ямки не может повлиять на то, чтобы машину выкинуло, водитель был в сильном алкогольном опьянении, от него исходил резкий запах алкоголя, учитывая, что экипаж ДПС прибыл на место в 8 часу утра, а само дорожно-транспортное происшествие произошло за несколько часов до их приезда. После проведения осмотра, составления схемы к протоколу осмотра, водителя Салова доставили на медицинское освидетельствование в г.Белорецке, по результатам освидетельствования установлено нахождение Салова в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний в суде свидетеля ФИО8 следует, что в апреле 2010 года утром поступило сообщение о ДТП на трассе Белорецк-Тирлян со смертельным исходом. Экипаж в составе ст.ИДПС Изотова, ФИО7, дежурного следователя выехал на место. В кювете дороги был обнаружен автомобиль ВАЗ 21099 по ходу движения в <адрес> с левой стороны, рядом с машиной труп мужчины. Установлено, что водитель ФИО1, потерпевший – пассажир его машины, который при движении автомобиля находился впереди на пассажирском сидении. При опросе Салова, последний пояснял, что пил с этим соседом накануне вечером на даче в <адрес>. Место ДТП имеет ровный горизонтальный участок, погода без осадков, имелась небольшая ямка, на схеме отражена, по ней видно, что машина шла юзом еще до этой ямки, причина ДТП – несоблюдение скоростного режима

Согласно показаниям в суде представителя потерпевшего ФИО5 следует, что потерпевший ФИО6 Павел приходится ей братом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из хлебопекарни, машина ехала утром с хлебом, увидели перевернутую машину, в погибшем узнали ее брата. Она в это же утро около 10 часов пошла в дом брата, в доме на столе стояла бутылка с недопитым самогоном, два стакана. Со слов соседа Ментюгова ей стало известно, что накануне подсудимый у него в 4-м часу брал бутылку самогона, зашел к ее брату, они пили, потом поехали в Белорецк. Подсудимый или его супруга младшей сестре потерпевшего передавали <данные изъяты> рублей, еще одну тысячу на похороны давали. Считает, что Салова необходимо было лишить свободы еще в ходе следствия, за такое длительное время он ни разу не попросил ни у кого прощения.

По показаниям в суде свидетеля защиты ФИО9, он проводил медицинское освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения. Подсудимый тогда пояснял, что пил накануне пиво, во время освидетельствования находился в стрессовом состоянии, это влияло и на неустойчивость походки, показатели спиртного были не очень высоки. Употребление за 2 часа до освидетельствования 20 капель корвалола степень опьянения дать не может.

Осмотром места дорожно-транспортного происшествия – 18 км + 315 м автодороги <адрес> РБ, как усматривается из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, установлено, что в данном месте проезжая часть прямая, горизонтальная, вид покрытия - асфальт. Автомашина ВАЗ-21099 № расположена в кювете на правом боку по ходу движения транспортного средства. Возле машины перпендикулярно обнаружен труп мужчины в лежащем положении на спине, голова залита пятнами бурого цвета, похожими на кровь. У автомашины ВАЗ 21099 повреждены капот, оба передних крыла, передний бампер, передняя и задняя двери с правой стороны, лобовое стекло, переднее и заднее, передняя облицовочная часть, правые боковые стекла. Данные осмотра места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой, фототаблицей /т.1 л.д.5-14/.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при медицинском освидетельствовании в 10.05 часов установлено состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; показания прибора «АКПЭ- 01.01» в 10.19 час. 0,44 промилле, в 10.32 час. – 0,35 промилле /т.1 л.д.16/.

Согласно заключению судебно медицинского эксперта по экспертизе трупа ФИО6 у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки: ссадин и кровоподтеков головы, двойного перелома нижней челюсти, кровоизлияний в мягкие ткани головы, в боковые желудочки, под оболочками головного мозга, полных переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний в мягкие ткани груди, полных разгибательных переломов со 2 по 9 ребер справа по средней ключичной линии и со 2 по 10 - по лопаточной линии справа с повреждением легкого, пропитывающих кровоизлияний в окружающей клетчатке аорты, кровоизлияния в брыжейке кишечника. Данные повреждения возникли от прямого и опосредованного воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые со значительной силой, по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди с переломами костей и повреждениями внутренних органов, повлекшей осложнение в виде травматико-геморагического шока. При судебно-химическом исследовании крови трупа найден этиловый спирт в количестве 0,7 промилле, что при жизни соответствует легкой степени алкогольного опьянения /т.1 л.д. 19-21, 90-92/.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Салова в нарушении им при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекших по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Суд действия Салова квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ.

Доводы подсудимого и защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от него обстоятельствам ввиду непроизвольного открытия во время движения капота, предотвратить которое он был не в состоянии, и именно это обстоятельство послужило причиной смерти потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются выводами проведенной в ходе предварительного расследования автотехнической экспертизы, в соответствии с которой при исследовании автомобиля марки ВАЗ 21099 № рус. установлено, что при осмотре замка капота автомобиля все детали замка в наличии, каких-либо повреждений не обнаружено, механизм, предотвращающий самопроизвольное открывание капота, состоящий из крючка с пружиной входящего в зацепление с зубом на верхней поперечине передка кузова находится в работоспособном состоянии. Таким образом, неисправностей замка капота автомобиля, которые могли возникнуть до момента ДТП при движении автомобиля и послужить его причиной в виде самопроизвольного открытия капота при движении автомобиля не обнаружено. При исправном замке капота самопроизвольное открытие капота при движении автомобиля исключается. Путем сопоставления и совмещений механических повреждений передней части кузова автомобиля и следов царапин и потертостей на переднем правом крыле с повреждениями в виде царапин и потертостей на передней правой части капота с учетом их направления и расположения установлено совпадение по форме, характеру повреждений и расположения следов и повреждений, которые образовались одномоментно, в процессе опрокидывания автомобиля при закрытом капоте, что свидетельствует о том, что перед моментом ДТП (опрокидывания в кювет) автомобиль двигался с закрытым капотом. Открытие капота произошло в процессе опрокидывания автомобиля, в результате контакта передней левой боковой части кузова автомобиля с твердым, острым предметом, расположенным на поверхности грунта, на пути движения автомобиля в кювете в процессе опрокидывания /т.1 л.д.110-115/.

Несостоятельными суд признает доводы подсудимого и защиты по отрицанию употребления им спиртных напитков и наличие алкоголя ввиду принятия им лекарства-спиртовой настойки корвалола, поскольку согласно показаниям подсудимого он употребил при приезде скорой помощи около 8 часов утра 20 капель лекарства. Согласно результатам освидетельствования, проведенного в 10.05 часов, показания технического прибора составили 0,44 промилле. Из исследованной в судебном заседании справки главного врача ГУЗ Белорецкая психиатрическая больница следует, что препарат Корвалол мог повлиять на показания прибора анализатора алкоголя «АКПЭ-01.01», если его принять непосредственно перед освидетельствованием, или принять в большом количестве (несколько миллилитров), так как препарат корвалол в дозе 20 капель, который может показать 0,1 промилле на приборе, выветривается из организма через 10 минут /т.1 л.д.148/. Данные справочные сведения специалиста подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля защиты ФИО10, показавшего суду, что употребление 20 капель препарата Корвалол за 2 часа до освидетельствования не может дать установление прибором опьянения в 0,35 промилле, что имело место при освидетельствовании подсудимого. Из показаний в суде свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что по прибытии их на место ДТП в 8 часу утра от подсудимого исходил резкий явный запах алкоголя.

Доводы подсудимого и защиты об еще одной причине ДТП, а именно, наличии выбоины на дороге, в которую попал автомобиль подсудимого, после чего он уже не мог справиться с рулевым управлением, суд признает неубедительными и несостоятельными, поскольку, как следует из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, данная ямка находится по следу движения левого переднего колеса автомашины, которая задолго до ямки юзом следовала в правый кювет дороги и после ямки траектория движения колес автомобиля не изменилась/т.1 л.д.8/. Кроме того согласно исследованной в судебном заседании справки ОАО «Башкиравтодор» имеющаяся на данном участке дороги выбоина согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не является повреждением проезжей части, затрудняющим движение транспортных средств /т.1 л.д.81.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание, в действиях подсудимого нет.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает принятие им мер по возмещению причиненного преступлением вреда, что подтверждается расписками о получении родственниками потерпевшего от подсудимого 17500 рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленных обстоятельств, личности Салова, положительно характеризующегося по месту жительства и работы согласно характеристикам в деле, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного, принимая во внимание совершение Саловым преступления впервые, а также мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, определяя при этом срок наказания с учетом вышеперечисленных обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Салова Андрея Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком три года.

Салову А.С. к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Салову А.С. отменить по прибытии к месту отбывания наказания.

Вещественное доказательство по делу – водительское удостоверение Салова А.С. <адрес> категории «В» передать в ОГИБДД по Белорецкому району и г.Белорецк.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Е.А.Старичкова