Дело № 1-70/2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Белорецк 2 июня 2011г.

Белорецкий районный суд РБ в составе председательствующего судьи Старичковой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Зайнуллина А.М.,

подсудимого Зулпарова Шамиля Ахмедовича,

защитника Ганеева О.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника наряду с адвокатом Зулпарова З.А.,

при секретаре Давлетовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зулпарова Шамиля Ахмедовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зулпаров Ш.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Длительное время действуя единым преступным, самостоятельно сформировавшимся независимо от действий сотрудников оперативных подразделений умыслом, направленным на незаконный оборот наркотических средств, Зулпаров умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, с ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего сбыта, в неустановленном месте у неустановленного следствием лица приобрел наркотическое средство в особо крупном размере каннабис (марихуану) общей массой 8714,40 г после высушивания, которое включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, и умышленно, незаконно без соответствующего на то разрешения, с целью незаконного сбыта хранил в гаражном помещении № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут Зулпаров Ш.А., находясь возле <адрес> продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, в нарушение требований ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», передав из рук в руки и получив при этом муляжи денежных средств в сумме 6000 долларов США, пытался незаконно сбыть условному покупателю ФИО1 часть из ранее приобретенного и хранящегося у него наркотического средства –каннабис (марихуану) массой 5382,91 г после высушивания, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.06г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного преступления не признал, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес>. Днем неоднократно созванивался с ФИО4, который ему должен 40000 рублей о возврате долга. ФИО4 пообещал в этот день вернуть долг и просил его найти ему гараж, для каких целей-не говорил. Он вспомнил о наличии гаража у своего знакомого ФИО9, тот дал ему ключи от гаража. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6, ее подругой и их детьми отдыхали на <адрес>. ФИО4 приехал, он отдал ему ключи от гаража. ФИО4 предложил ему съездить в <адрес> для знакомства с деловыми людьми, после 19 час. звонил несколько раз. Поехали в <адрес> на машине ФИО4, в дороге ФИО4 кому-то звонил. Ключи от гаража ФИО4 ему отдал, сказал, что уедет на 2-3 дня и чтобы в гараже он ничего не трогал. В <адрес> остановились возле кафе, он увидел ФИО1, которого знал ранее около 1,5 лет назад, когда он предлагал ему участвовать в какой-то операции. В кафе он с ФИО4 сели за столик. За столик сел ФИО1, который показал доллары США, он подумал, что у ФИО4 с ним какие-то дела, сказал, что он в этом не участвует и вышел из кафе. Следом вышли ФИО1 и ФИО4, подошли к машине, разговаривали, после чего, он услышал «держи», инстинктивно схватил брошенный ему ФИО4 портмоне с долларами, деньги он передал ФИО4, когда начали подходить к машине, чтобы уехать. В этот момент он получил удар по затылку, поднялся шум, надели наручники, рядом уложили ФИО1. Потом привезли в здание <адрес> и начали задавать вопросы, заставляли подписывать какие-то бумаги насчет участия в экстремизме, было около 10 человек, среди них была следователь ФИО5. Смысла вопросов он не понимал, находился после ударов в коматозном состоянии, ключи отдал, при этом пояснил, что ключи у него брал ФИО4, ключи от гаража и он догадывается, что там могут находиться наркотики. В <адрес> его держали до вечера ДД.ММ.ГГГГ, пытали, стягивали ремнем руки с ногами, туда же привозили его брата, которого также избивали. Пакеты с наркотиками переложил в машину ФИО1 ФИО4. Предполагает, что договоренность с оперативниками <адрес> была у ФИО4.

Виновность Зулпарова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что покупка наркотического средства у подсудимого была контролируемой, проведенной на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем УВД по Белорецкому району и г.Белорецк, на основании имеющейся оперативной информации в отношении конкретного лица – Зулпарова Ш.А., занимающегося незаконным сбытом наркотического средства -марихуаны /т.1 л.д.5/.

Согласно постановлению и утвержденному плану оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на добровольных началах в качестве покупателя наркотических средств привлечен ФИО1., которому согласно актам исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ были переданы муляжи денежных средством достоинством по 100 долларов США в количестве 60 штук на общую сумму 6000 долларов США и техническое средство- диктофон марки «олимпус» с помещенной аудиокассетой в опечатанном виде /т.1 л.д. 10-11, 12-13/.

Согласно акту досмотра Зулпарова Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у последнего обнаружены в правом кармане брюк муляжи денежных средств достоинством 100 долларов США в количестве 60 штук, билеты за проезд на маршрутном и железнодорожном транспорте. Обнаруженные при досмотре муляжи денежных средств –долларов США изъяты, упакованы, опечатаны оттиском печати «<данные изъяты>», подписаны понятыми и Зулпаровым Ш.А. Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования следователем в присутствии понятых упаковка денежных средств, не имеющая повреждений и следов вскрытия перед началом осмотра, вскрыта, денежные средства исследованы, описаны с указаниями номеров и серии каждой купюры, количество которых 60 штук, достоинство каждой купюры -100 долларов США, произведена фотосъемка денежных средств, фототаблица приложена к протоколу осмотра /т.1 л.д.145-147/. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 60 штук денежных средств –долларов США на сумму 6000 долларов США, изъятые в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» при личном досмотре Зулпарова Ш.А., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1л.д.148-149/,постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО1. /т.1л.д.150-151/.

Согласно акту добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО1 выдал полученные от Зулпарова два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, а также диктофон марки «<данные изъяты>». Два полимерных пакета с растительным веществом упакованы в два полимерных пакета зеленого цвета с надписями «<данные изъяты>» в присутствии понятых, опечатаны оттиском печати /т.1 л.д.35-37/.

По справке об исследовании эксперта от ДД.ММ.ГГГГ поступившее на исследование в двух упакованных и опечатанных полимерных пакетах зеленого цвета измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета составляет на момент исследования после высушивания до постоянного веса суммарную массу 5382,91 гр. (2310,12 гр. + 3072,79 гр.) и является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), в ходе проведения исследования израсходовано по 0,20 г из каждого полимерного пакета /т.1 л.д.59/.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № растительное вещество, находящееся в двух полимерных пакетах зеленого цвета, опечатанных печатью, скрепленных подписями понятых, пронумерованных экспертом после исследования, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) общей массой после высушивания 5382,51г. (2309,92 г + 3072,59 г), в ходе проведения экспертизы израсходовано 1,20г (по 0,60 г из каждого полимерного пакета) –т.1 л.д.189-190.

Как видно из данных протокола осмотра места происшествия – <адрес>, с левой стороны от входа возле стены в ящике обнаружен полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, возле дальней стены напротив входной двери обнаружена сумка прямоугольной формы в клетку, обмотанная скотчем, внутри которой находится полимерный мешок с находящимся на дне веществом растительного происхождения. Полимерный мешок черного цвета с веществом растительного происхождения, клетчатая сумка с пакетом внутри нее изъяты с места осмотра, упакованы и опечатаны в присутствии понятых и Зулпарова /т.1 л.д. 44-45/.

По справке об исследовании эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № поступившее на исследование растительное вещество, находящееся в черном полимерном пакете, составляет на момент исследования после высушивания до постоянного веса массу 3325,90 г и является наркотическим средством –каннабисом (марихуаной), в ходе проведения исследования израсходовано 0,20 г растительного вещества /т.1 л.д.134/.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № растительное вещество, находящееся в полимерном пакете черного цвета, опечатанный печатью, скрепленный подписями понятых, пронумерованный экспертом после исследования, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой после высушивания 3325,70 г., в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,60 г растительного вещества /т.1 л.д.198-199/.

Как следует из заключения сравнительной физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № - растительное вещество массой 5,59 г, обнаруженное в полимерном мешке, находящимся в клетчатой сумке, изъятых с места осмотра – <адрес>, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), имеет одинаковый микроэлементный состав с растительным веществом, находящимся в двух полимерных пакетах, добровольно выданных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия условным покупателем ФИО1, не отличаются друг от друга по морфологическим признакам и составляли ранее единое целое /т.1 л.д.208-210/.

Свидетель ФИО1 суду показал, что в <адрес> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в котором он выступал в качестве покупателя наркотического средства марихуаны. Вместо денег использовались муляжи денежных средств – 60 купюр долларов США номиналом 100 долларов каждая. Сбытчик наркотического средства был известен – Зулпаров Ш.А. В помещении на <адрес> ему в присутствии двух понятых передали муляжи денег, диктофон. В <адрес> он выехал вместе с сотрудником милиции и двумя понятыми на автомашине <данные изъяты>. Прибыв на место, поставил машину на парковке, понятые пересели в другой автомобиль. Приезда Зулпарова ожидал в кафе. Зулпаров приехал с водителем на автомобиле <данные изъяты>. Выйдя из кафе, поприветствовал его, Зулпаров в багажник автомашины <данные изъяты> положил два пакета темного цвета. После чего все вместе зашли в кафе, сели за столик возле окна. Он продемонстрировал Зулпарову муляжи долларов, обсудили условия сделки, вышли из кафе, подошли к машине, он убедился, что в пакетах растительное вещество зеленого цвета с характерным запахом, передал Зулпарову деньги, сказал условную фразу «до встречи», после чего было произведено задержание. В ходе задержания Зулпаров попытался убежать, сопротивлялся, к нему применили физическую силу, надели наручники. Затем он открыл багажник машины, выставил пакеты на полку, был оформлен акт добровольной выдачи, наркотическое средство находилось в двух пакетах, которые от стеблей рвались, в связи с чем, их упаковали в пакеты зеленоватого цвета, пакеты опечатали, он и понятые расписались.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что в отношении Зулпарова Ш.А. имелась оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотического средства марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ на <адрес>. Условным покупателем выступил ФИО1, двум приглашенным понятым в здании <адрес> предварительно разъяснили план проведения мероприятия, права, обязанности, осмотрели ФИО1, передали ему муляжи долларов США в количестве 60 штук по 100 долларов каждая, предварительно в присутствии понятых переписали серию каждой купюры, оформили акт исследования денежных средств, понятые расписались. Кроме этого, ФИО1 был передан диктофон «<данные изъяты>», в него установили микроаудиокассету. Диктофон опечатали с участием понятых. Выехали <адрес> где произвели расстановку сил и средств. Понятые находились с сотрудником ФИО11 в автомобиле марки «<данные изъяты>», он - в автомобиле <данные изъяты> возле забора на стоянке перед кафе. Подсудимый приехал на автомашине «<данные изъяты>», за рулем, как выяснилось позже, был гр.ФИО4. ФИО1 встретил подсудимого у кафе, перед тем, как они зашли в кафе, подсудимый достал из машины, на которой приехал, два черных пакета и положил их в багажник автомашины <данные изъяты>, на которой приехал ФИО1. Выйдя позже из кафе, ФИО1 проверил пакеты, затем передал подсудимому деньги, сказал условную фразу, после чего произвели задержание Зулпарова. При личном досмотре Зулпарова у него были изъяты муляжи долларов США, которые полностью совпали с переданными ФИО1 муляжами долларов. ФИО1 выдал два пакета с растительным веществом, диктофон, пакеты упаковали в более прочные пакеты зеленого цвета, перевязали нитями, опечатали, диктофон также опечатан с участием понятых. О нахождении наркотиков в гараже имелась оперативная информация, сам Зулпаров при осмотре гаража пояснял, что за аренду расплачивался с владельцем гаража ФИО9 марихуаной. Кроме этого, проверялась и поступившая от Зулпарова информация о продаже им наркотика ФИО13, ездили совместно с Зулпаровым и он показывал дом, в котором живет данное лицо, впоследствии данная информация также проверялась.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО2, в отношении подсудимого имелась информация <данные изъяты> о том, что он занимается сбытом наркотических средств. Руководством было принято решение о проведении ОРМ, для чего он и еще некоторые сотрудники были командированы в <адрес>. В качестве условного покупателя выступал ФИО1. Оперативное мероприятие проводилось ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Перед выездом к месту проведения ОРМ в присутствии двух приглашенных понятых были исследованы и переписаны муляжи долларов США, которые переданы ФИО1. В <адрес> он с ФИО12 находился в машине <данные изъяты> и производил задержание подсудимого. Понятые с оперативным работником находились в другой машине на стоянке перед кафе. Он лично видел, как подсудимый приехал на а/м <данные изъяты>, за рулем был водитель, как выяснилось позже, ФИО4. Их встретил возле кафе ФИО1. Подсудимый достал из <данные изъяты> два пакета и переложил их в багажник а/м <данные изъяты>, после чего они все зашли в кафе. ФИО1 и подсудимый сидели за столиком возле окна, все хорошо просматривалось. Когда подсудимый и ФИО1 вышли из кафе, ФИО1 подошел к машине <данные изъяты>, открыл багажник, посмотрел внутрь, передал деньги, сказал условную фразу «до встречи», после чего он с ФИО12 произвели задержание подсудимого. Зулпаров попытался вырваться, применили физическую силу, надели наручники. Личный досмотр подсудимого произвели в присутствии понятых. Когда ехали в <адрес>, Зулпаров в ходе беседы рассказывал, откуда марихуану поставляли, ездили в гараж, который подсудимый снимал и где обнаружили и изъяли сумку с пакетом с остатками растительного вещества, черный мешок с растительным веществом. Подсудимый рассказывал о лице, которому продавал 3 кг марихуаны, ездили по городу, подсудимый показывал дом этого лица.

По показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО11, в ходе совместных операций <данные изъяты> была получена оперативная информация в отношении Зулпарова, занимающегося незаконным оборотом наркотиков, принято решение о проведении оперативного мероприятия. При проведении в <адрес> ОРМ на <адрес> он с двумя приглашенными понятыми приехал и находился в своем автомобиле марки «<данные изъяты>» белого цвета, вели наблюдение. Совместно с понятыми они видели, как приехал к кафе подсудимый на автомобиле <данные изъяты> белого цвета. Одет он был во все черное, достал из машины два пакета и переложил их в багажник а/м <данные изъяты>, которая стояла на стоянке. До этого подсудимого встретил возле кафе ФИО1, это был условный покупатель, которому перед ОРМ были переданы муляжи долларов США, переписанные в присутствии понятых. Подсудимый и ФИО1 сели в кафе возле окна за столик. Было видно, как ФИО1 показывал деньги Зулпарову. Когда они вышли из кафе, ФИО1 передал деньги подсудимому, они пожали руки, после чего производилось задержание. Зулпаров оказал сопротивление, вырывался, пытался бежать, на него надели наручники. Подписывал акт досмотра подсудимый лично, наручники с него снимали. ФИО1 выдал два пакета с растительным веществом. Муляжи купюр долларов США переписывали и сверяли. Производились все действиями с участием понятых.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО3, он в ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>, когда сотрудник милиции попросил его участвовать в качестве понятого, он согласился. В здании на этой же улице на втором этаже в присутствии второго понятого им объяснили суть планируемого оперативного мероприятия, по которому условный покупатель ФИО1, должен был купить наркотики. Ему передали, сначала переписав денежные стодолларовые купюры в количестве 60 штук. Пояснили, что это муляжи. На месте проведения мероприятия – <адрес> его и второго понятого разместили с сотрудником в белую автомашину «<данные изъяты>» на стоянке возле кафе. Через некоторое время подъехал автомобиль <данные изъяты>, из нее вышли два мужчины, навстречу им из кафе вышел ФИО1. Пассажир а/м <данные изъяты> достал два пакета и положил их в багажник автомобиля <данные изъяты>, потом они зашли в кафе. «<данные изъяты>» стоял напротив окна кафе, он видел, как ФИО1 показывал мужчине деньги, затем они вышли из кафе, ФИО1 посмотрел внутрь багажника, потом передал тому мужчине деньги, следом производилось задержание. При них у подсудимого из кармана брюк изымались денежные купюры доллары США, подсудимый признавался, что продал 6 кг марихуаны. ФИО1 выдал два пакета с растительным веществом, их упаковали в другие зеленые пакеты, перевязали нитями, поставили печати, они расписались, купюры тоже были опечатаны. Поехали в город, милиционеры сказали, что есть информация о нахождении марихуаны в гараже. Поехали в гараж, <адрес>, у Зулпарова спросили разрешение, он говорил, что гараж арендует, ключи от гаража дал подсудимый, в гараже обнаружили мешок с растительным веществом, сумку китайскую, по поводу которой подсудимый пояснял, что из нее расфасовывал наркотики, все изъяли, опечатали.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что к нему обратился парень, представился сотрудником милиции, попросил участвовать в качестве понятого. Он с ним поднялся на 2 этаж здания <адрес>. Там ему объяснили, что необходимо участие в следственном действии, был еще второй парень рыжий. Был мужчина по имени ФИО1, его осмотрели, при нем ничего не было. Переписали доллары США – 60 штук по 100 долларов, он с понятым расписались. Доллары передали ФИО1, сели в машину <данные изъяты> со вторым понятым и ФИО1, поехали в <адрес>. Там встали на стоянку <адрес>, он и второй понятой пересели в белую <данные изъяты>, с ними был сотрудник милиции. Подсудимый приехал на белой <данные изъяты>, с ним из машины вышел водитель, ФИО1 был уже в баре, они сели в баре за столик, ФИО1 вытащил деньги, передал подсудимому, тот их пересчитывал. На улице подсудимый деньги положил в карман брюк, они пожали друг другу руки, из <данные изъяты> выскочили милиционеры, всех задержали. Купюры из кармана брюк подсудимого изъяли при них, купюры разложили, сверяли на капоте машины по номерам, сериям, он и понятой расписывались. В <адрес> сказали, что нужно ехать в <адрес>. В том гараже нашли черный пакет как из-под мусора, там был трава, такая же, как в двух черных мешках в багажнике автомобиля в <адрес>. Багажник открывали перед тем, как зайти в кафе. Сначала подошли к <данные изъяты>, подсудимый сказал «вот трава», переложили в <данные изъяты>. При досмотре подсудимого, у него кроме купюр – долларов, были железнодорожные билеты, сим-карта, телефон. Пакеты переложили до передачи денег. В <адрес> черные пакеты перекладывали в более плотные пакеты, связывали веревками.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО4, с подсудимым они находятся в приятельских отношениях. По событиям в <адрес> может пояснить, что Зулпаров ему в тот день позвонил вечером часов в 20, попросил увезти его в <адрес>, забрал он Зулпарова возле <адрес>, приехал за ним на своей белой <данные изъяты>, в багажник Зулпаров положил два пакета. В <адрес> подъехали к <адрес> вышел молодой мужчина, Зулпаров его спросил, на чем тот приехал, мужчина ответил, что на <данные изъяты>, Зулпаров достал пакеты и переложил их в багажник а/м <данные изъяты>., потом они зашли в кафе. Заказали чай, кофе, выходя из туалета, он видел, что на столике лежала прищепка-деньгодержатель, видел американские доллары, на их разговор между собой внимания не обращал. Выйдя из кафе, Зулпаров с тем мужчиной подошли к <данные изъяты>, что-то рассматривали в багажнике, потом отовсюду выбежали сотрудники милиции, всех задержали, его тоже, прижали лицом к стене, потом его опросили и отпустили. Мужчину, с которым встречался Зулпаров, видел впервые. По дороге в <адрес> Зулпаров пользовался его сотовым телефоном.

Показания свидетелей в части указания и описания места проведения оперативного мероприятия, мест расположения на стоянке возле <адрес> транспортных средств, их описания, а также видимости обзора из автомобиля происходящего в кафе подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к ОМП автостоянки перед <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что перед входом в здание <адрес> расположены автомашины, в том числе марки <данные изъяты> №, марки <данные изъяты> № белого цвета/т.1 л.д.38-43/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с Зулпаровым он знаком 3 года, после старого Нового Года, утром ДД.ММ.ГГГГ Зулпаров попросил дать ему ключи от гаража <адрес>. О гараже Зулпаров знал, по документам гараж числится за матерью. Для каких целей ему был нужен гараж, он не интересовался. Встретились около 12 часов дня, он дал Зулпарову два ключа от двух навесных замков от гаража. Звонил ему после этого в конце января, Зулпаров был недоступен. Парня по имени ФИО4 он не знает, о том, что в его гараже хранилась марихуана не знал /т.1 л.д.221-222/.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого и защиты подсудимого свидетель ФИО8 показал, что он как водитель такси ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов отвозил с лодочной станции в <адрес> двух парней, двух девушек и пятилетнего ребенка. Все, кроме подсудимого, на <адрес> вышли, а подсудимого он высадил возле <адрес>, вещей у него не было. В 24 часа ему звонил брат подсудимого и интересовался, где он высадил подсудимого.

Свидетель защиты ФИО7 в суде пояснила, что живет в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она с 19 до 20 часов гуляла с собакой и видела подсудимого, как он стоял возле киоска, подъехала иномарка и он сел в машину. Вещей при нем не было, видела его около 2-3 секунд, хорошо знает подсудимого, так как он гражданский муж ее подруги ФИО6.

Свидетель защиты ФИО6 в судебном заседании показала, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приехал из <адрес> в 12 часов дня к нему приезжал ФИО9. Как пояснил ей Зулпаров, он привез ключи от гаража для ФИО4, который его об этом попросил. Около 18 часов она с Зулпаровым, своей 10-летней дочерью, подругой ФИО14 и ее девятилетним сыном поехали на <адрес>. В этот день Зулпарову постоянно звонил по сотовому телефону ФИО4. Со слов Зулпарова знает, что ФИО4 приезжал на <адрес> за ключами от гаража. Уехали они все на такси в 20 часу. Они вышли на <адрес>, а Зулпаров поехал дальше, сказав, что нужно встретиться с ФИО4 и что вернется через 30 минут. Через два часа она забеспокоилась, на телефонные звонки Зулпаров не отвечал, всю ночь она созванивалась с братом Зулпарова. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила следователь и сообщила о задержании Зулпарова.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проводила предварительное расследование по уголовному делу –по обвинению Зулпарова Ш.А. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила по УВД по Белорецкому району и г.Белорецк, поступило сообщение о необходимости проведения следственного действия – осмотра места происшествия в <адрес> в связи с проведенной в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Ею были проведены два осмотра мест происшествия. Один - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу автостоянки <адрес>, второй осмотр проводился ночью уже ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся гараж, <адрес>. Оба осмотра производились с участием понятых. Гараж осматривался с согласия Зулпарова, о чем имеется отметка в протоколе и его подпись. Рапорт оперуполномоченного ОРЧ КМ зарегистрирован в КУСП УВД по Белорецкому району и г.Белорецк ДД.ММ.ГГГГ, материалы оперативно-розыскного мероприятия полностью переданы в УВД, решение о задержании Зулпарова ею принято ДД.ММ.ГГГГ, оформлен протокол о задержании подозреваемого Зулпарова на основании ст.91 УПК РФ.

Таким образом, из материалов дела видно, что у правоохранительных органов имелась информация о том, что определенное лицо, а именно Зулпаров Ш.А. причастен к незаконному обороту наркотических средств. Решение о проведении у этого лица оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства принималось в порядке, предусмотренном законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», проверочная закупка проведена у лица, в отношении которого принято решение о проведении закупки. Материалы оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в отношении подсудимого, суд признает полученными на законных основаниях и надлежаще легализованными.

Поскольку покупка наркотического вещества была контролируемой; лицо, выступающее в качестве «покупателя» в соответствии с планом ОРМ, сдало добровольно приобретенное наркотическое вещество, содеянное суд квалифицирует как покушение на совершение преступления, поскольку наркотическое средство изъято из незаконного оборота, проведение сбыта проводилось под контролем правоохранительных органов и деяние не могло реально причинить вред охраняемым законом правоотношениям. Материалами дела установлено, что подсудимый совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и, кроме того, хранил в гараже приготовленное к незаконному сбыту наркотическое средство в особо крупном размере, которое было обнаружено и изъято при осмотре гаражного помещения сразу же после задержания подсудимого. При этом как сбыт наркотических средств, переданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, так и сбыт наркотических средств, хранившихся подсудимым в гараже, не доведены до конца по одной и той же причине – в связи с задержанием подсудимого в процессе проведенной органами ОРЧ КМ по линии УР (НОН) при МВД РБ «проверочной закупки». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконное хранение подсудимым в гаражном помещении наркотических средств в особо крупном размере не образует самостоятельного преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч.3ст.30, п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой суд квалифицирует действия подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведено незаконно, так как постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в установленном порядке; условным покупателем незаконно выступал ФИО1, не уполномоченный в установленном порядке на оперативное внедрение; сведения о лицах, принимавших участие в ОРМ официально не рассекречены и не могли быть переданы следствию; незаконно в ходе проведения ОРМ произведены его досмотр, а также досмотр условного покупателя ФИО1, необоснованно до возбуждения уголовного дела проведены следователем осмотры мест происшествия, нарушен порядок передачи материалов по результатам ОРМ в следственный орган, следователем ФИО5 необоснованно без сбора доказательств возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и необоснованно вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, применение в отношении него ДД.ММ.ГГГГ после задержания пыток и незаконных методов расследования, а также нарушение его права на защиту в связи с фактическим задержанием ДД.ММ.ГГГГ в то время, как протокол о задержании оформлен ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми:

-постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении конкретного лица – Зулпарова Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УВД по Белорецкому району и г.Белорецк, утвержденный им же план оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому непосредственное осуществление ОРМ в роли закупщика исполняет ФИО1, вынесены в соответствии с требованиями ч.5 ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»:

- оперативное внедрение-легендированный ввод сотрудников оперативных подразделений или лиц, оказывающих им содействие, в криминогенно-криминальную среду, их конспиративное участие в решении задач ОРД является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием и не относится к самостоятельному ОРМ –проверочной закупке, при проведении которой не выносились оперативно-служебные документы, содержащие государственную тайну, с целью их засекречивания;

- по акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых добровольно выданы два полимерных пакета с растительным веществом и диктофон;

- изъятие денежных купюр у подсудимого после произведенной передачи им наркотического средства соответствует задачам и целям ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», учитывая, что материальный вред от преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотиков, наносится конкретному индивидууму, здоровью всей нации и национальной безопасности государства в целом;

- рапорт ст.оперуполномоченного ОРЧ КМ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УВД по Белорецкому району и г.Белорецк № от ДД.ММ.ГГГГ;

- уголовное дело возбуждено следователем СО при УВД по Белорецкому району и г.Белорецк ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.ст.140, 143 УПК РФ;

-результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в распоряжение СО при УВД по Белорецкому району и г.Белорецк в полном объеме по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д.57/ в соответствии с п.8 Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, следователю, прокурору или в суд», утвержденной Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФПС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №;

-следственные действия, в том числе судебно-химические исследования изъятых веществ, осуществлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вещественные доказательства подробно описаны в протоколах осмотров, исследованы их количественные и качественные характеристики, индивидуальные признаки, обусловливающие их доказательственное значение, экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ;

- осмотр автостоянки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осмотр гаражного помещения № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведены без нарушения положений ч.2 ст.176 УПК РФ, согласно которой в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр мест происшествия может быть проведен до возбуждения уголовного дела;

- заявление подсудимого о применении в отношении него пыток в период задержания с ДД.ММ.ГГГГ опровергается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по результатам субъективного (опроса, жалоб) и объективного исследования подэкспертного у Зулпарова Ш.А. какие-либо телесные повреждения не обнаружены, как и не обнаружены и следы инъекций /т.1л.д.76/. По аналогичному заявлению Зулпарова Ш.А. в ходе следствия следственным отделом СУ СК РФ по РБ по рапорту следователя ФИО5 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОРЧ КМ в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ за отсутствием состава преступления;

-согласно п.11 ст.5, ст.ст.91,92 УПК РФ предусмотрена мера процессуального принуждения в виде задержания подозреваемого. В соответствии со ст.92 УПК РФ протокол задержания составляется в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого к следователю, а не с момента фактического задержания. При этом суд учитывает и принимает во внимание, что в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ дата и время фактического задержания не указаны, согласно рапорту ст. о/у ОРЧ КМ ФИО2 Зулпаров Ш.А. задержан в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>

Доводы защиты подсудимого о том, что Зулпаров Ш. не мог разместить в гараже наркотические средства, поскольку он приехал ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, что подтверждается железнодорожными билетами, а также показаниями ФИО6, на встречу с ФИО4 Зулпаров приехал без вещей, что подтвердили в суде свидетели ФИО8 и ФИО7, суд признает несостоятельными, поскольку по показаниям свидетеля ФИО9 ключи от гаража он передал лично Зулпарову ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе около 12 часов дня, на лодочную станцию отдыхать по показаниям свидетеля ФИО6-гражданской жены подсудимого, они поехали в 18 часов. Свидетель ФИО8 в своих показаниях утверждал, что отвозил двух мужчин, двух девушек и ребенка, в то время как ФИО6 утверждает, что в такси были она с подругой, Зулпаров и дети в возрасте 9 и 10 лет. Свидетель ФИО7, являющаяся подругой ФИО6, утверждала, что обозревала Зулпарова около 2-3 секунд в темное время суток на улице, находясь от него на значительном расстоянии.

Несостоятельны доводы защиты о том, что в материалах уголовного дела произведена фальсификация акта наблюдения, а именно, замена его на другой акт, что выяснилось при ознакомлении общественного защитника в судебном заседании с материалами дела, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено. Ходатайство о фальсификации данного документа заявлялось защитой в ходе следствия, по рапорту следователя проведена проверка, вынесено постановление ст.следователем Белорецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Доводы защиты на противоречивость показаний свидетелей относительно расположения машин на стоянке перед <данные изъяты>, указание на невозможность обзора из машины происходящего внутри бара, появление следователя ФИО5 во время оперативного мероприятия несостоятельны, поскольку носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены какими-либо доказательствами. Показания свидетелей в ходе судебного следствия по обстоятельствам, которые имеют существенное значение для доказывания вины подсудимого, являются последовательными и непротиворечивыми.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что по делу обстоятельства, отягчающие наказание, не выявлены.

В качестве смягчающего обстоятельства в отношении Зулпарова суд признает <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленных обстоятельств, данных о личности Зулпарова, характеризующегося положительно по месту проживания и регистрации согласно имеющимся в деле характеристикам, совершения им преступления впервые, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.66 УК РФ. Ввиду отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для смягчения подсудимому наказания с применением ст.64 и 73 УК РФ. Учитывая повышенную общественную опасность незаконной деятельности по распространению наркотиков, которой занимался Зулпаров, имея корыстный мотив и стремясь к незаконному обогащению, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданского иска по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зулпарова Шамиля Ахмедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства – два полимерных пакета зеленого цвета с наркотическим средством –марихуаной массой 5373,11 гр. после проведения экспертиз, опечатанные оттиском печати <данные изъяты>, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством марихуаной массой после проведения экспертиз 3324.00гр., опечатанный оттиском печати <данные изъяты>, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, клетчатую сумку-баул, опечатанную оттиском печати <данные изъяты> заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения УВД по Белорецкому району и г.Белорецк, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; микроаудиокассету, диск CD-R, находящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Старичкова Е.А.