Дело №1-111/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Белорецк 10 августа 2011года

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Зайнуллина А.М.,

подсудимого Цуканова Константина Петровича,

защитника Силецкой Ю.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бадретдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цуканова Константина Петровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цуканов К.П. совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Цуканов К.П., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, выдернув пробой замка входной двери <адрес> незаконно проник в дом, где воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, взяв с различных мест, тайно похитил чугунную плиту печного отопления стоимостью 1100 рублей, электроплитку стоимостью 450 рублей, топор столярный стоимостью 150 рублей, мотыгу стоимостью 80 рублей, сахар 1 кг стоимостью 45 рублей, рис 1 кг стоимостью 40 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1865 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с крыши веранды <адрес>, незаконно проник в дом, где воспользовавшись отсутствием хозяев и посторонних лиц, взяв с различных мест, тайно похитил электровентилятор стоимостью 700 рублей, 2 электроплитки на сумму 900 рублей, сервиз чайный стоимостью 530 рублей, продукты питания: сахар 1 кг стоимостью 45 рублей, рис 1 кг стоимостью 40 рублей, крупу гречневую 1 кг стоимостью 70 рублей, масло топленое 1,5 кг стоимостью 300 рублей, порошок стиральный «Тайд» 450 гр. стоимостью 40 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2625 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении краж признал частично, пояснив, что по эпизоду хищения у ФИО1 вину признает частично, так как в дом он зашел с разрешения, а по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО2 вину признает полностью.

Помимо частичного признания вины подсудимым в совершении краж она установлена показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1

Подсудимый Цуканов К.П. показал, что он работал в месте с ФИО1 в <адрес> на пилораме. ФИО1 говорил, что у него в <адрес> есть дом, который пустует, и разрешил ему жить в этом доме. Когда он приехал в <адрес>, он вспомнил, что ФИО1 разрешил ему жить в его доме и зашел в дом в двадцатых числах февраля 2011 года. Он вошел во двор, подошел к входной двери квартиры, дверь была открыта, время было около 17.00 часов. Он вошел в дом, чтобы переночевать. На следующий день утром он решил похитить металл из дома. Он взял чугунную плиту, электрическую плитку, топор, мотыгу, из продуктов взял сахар, рис. Похищенные мотыгу, топор, электроплитку сдал в металл ФИО9 за деньги. Продукты употребил в пищу. В дом он вошел с разрешения ФИО1, умысел на хищение у него возник, когда он находился в доме.

При проведении проверки показаний на месте (л.д.104-105) Цуканов К.П., свободно ориентируясь на месте, показал на <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу имущества свободным доступом через открытую дверь. Дом разделен на двух хозяев, принадлежащих ФИО1 и ФИО2

С согласия сторон были оглашены показания неявившейся потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии, допрошена с соблюдением норм УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 показала, что <адрес> у нее имеется дом, разделенный на двух хозяев. В данном доме она не проживает, только присматривает за домом. В последний раз приходила ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. После чего ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что входная дверь веранды открыта настежь, сломан пробой замка входной двери в дом. Зайдя в дом, она обнаружила пропажу чугунной плиты печного отопления, электрической плиты однокомфорочной, топора, мотыги, 1 кг сахара, 1 кг риса. В последний раз в этом доме проживал ее сын ФИО1, который в настоящее время проживает в <адрес>. Дом принадлежит ей, никому другому она не разрешала проживать в этом доме.

Показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.6), из которого видно, что на момент осмотра дома, принадлежащего ФИО1 пробой замка на двери в сени был вырван, навесной замок на входной двери в дом висит на пробое, ушко замка сломано, на печи в доме отсутствует чугунная плита, электрическая плита. На момент осмотра в данном доме никто не проживал более трех месяцев.

Свидетель ФИО9 показал, что в середине февраля 2011 года к нему пришел Цуканов К.П. и предложил купить лом черного металла. После чего он купил у него плиту печную, которая была разбита, топор, мотыгу, за все он отдал 50 рублей.

Показания ФИО9 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.9), из которого усматривается, что у ФИО9 изъят полиэтиленовый мешок, в котором находятся топор, мотыга, разломанные части печной плиты, изъятое имущество в соответствии с протоколами предъявления предмета для опознания (л.д.24-26) опознаны потерпевшей ФИО1 как принадлежащие ей и в соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств возвращены ФИО1

Справкой (л.д.11) подтверждается стоимость похищенных вещей у потерпевшей ФИО1

По эпизоду кражи у потерпевшей ФИО2

Подсудимый Цуканов К.П. показал, что на следующий день после совершения кражи у ФИО1 он решил зайти к ее соседке, дверь была открыта, было видно, что дом нежилой, он хотел только посмотреть. В доме никого не было, зашел он вечером около 17.00 часов. Утром он совершил хищение вентилятора, 2 электроплиток, сервиза чайного и продуктов питания: сахар, рис, гречку, масло топленое, порошок стиральный. Признает, что в дом к ФИО2 он проник незаконно, никто ему не разрешал входить.

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте (л.д.104-106) Цуканов К.П., свободно ориентируясь на местности, указал <адрес>, где он совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом, через открытую дверь. Дом разделен на двух хозяев, принадлежащих ФИО1 и ФИО2

С согласия сторон были оглашены показания неявившейся потерпевшей ФИО2,, данных на предварительном следствии, допрошена с соблюдением норм УПК РФ.

Потерпевшая ФИО2 показала, что она проживает в доме, который разделен на двух хозяев. Соседкой у нее является ФИО1, но та в данном доме не проживает, приходит присматривать за домом. ДД.ММ.ГГГГ она уехала к дочери в <адрес>, приехала ДД.ММ.ГГГГ, но домой не стала заходить. Пришла ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что крыша в веранде дома проломлена, в квартире беспорядок, пропали электровентилятор, две электрические плитки, чайный сервиз, продукты питания: рис 1 кг, гречка 1 кг, сахар 1 кг, топленое масло 1,5 кг, стиральный порошок «Тайд».

Показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.32-33) из которого усматривается, что в <адрес> на дверях запорные устройства без механических повреждений, на крыше веранды имеется отверстие размером 0,5 х 0.5 метра.

С согласия сторон были оглашены показания неявишихся свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, данных на предварительном следствии, допрошены с соблюдением норм УПК РФ.

Свидетель ФИО3 показала, что в конце февраля 2011 года к ней приехал ее сын ФИО7, с ним был Цуканов К.П., который прожил у нее 3 дня. Пока он жил у нее, то в один из дней принес электроплитку, сказав, что это его.

Свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям ФИО3, пояснив. что он встретил Цуканова К.П., который сказал, что ему негде ночевать, и он позвал его в дом своей матери. Там он прожил около трех дней, в один из которых принес электроплитку и еще что-то в пакете. Цуканов К.П. сказал, что плитка его, и оставил ее в доме матери. Позже от жителей <адрес> он узнал, что Цуканов К.П. совершил кражу из двух домов.

Их показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.52) в соответствии с которым у ФИО3 изъята электроплита, которая согласно протокола предъявления предмета для опознания (л.д.75) опознана потерпевшей ФИО2 как принадлежащая ей и согласно расписки (л.д.78) возвращена ей.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Цуканов К.П. и попросился переночевать. Переночевав несколько дней, он ушел, но вернулся поздно ночью с двумя пакетами, из пакета он достал электроплитку, стиральный порошок «Тайд», потом вторую электрическую плитку, которая была разобрана. Впоследствии он ее наладил.

Показания ФИО4 подтверждаются протоколом выемки у ФИО4 электроплиты (л.д.58), которая согласно протокола предъявления для опознания (л.д. 76) опознана потерпевшей ФИО2 как принадлежащая ей.

Свидетель ФИО6 показал, что в феврале 2011 года к нему днем зашел его знакомый Цуканов К.П., у которого с собой были продукты, а именно: немного риса, какие-то крупы.

Свидетель ФИО5 показала, что примерно в середине февраля 2011 года около 11.00 часов пришел Цуканов К.П., в руках держал пакет, из которого он вытащил электровентилятор и предложил ей купить его, сказав, что электровентилятор принадлежит ему. Она согласилась и купила его.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.84) у ФИО5 изъят электровентилятор, который в соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания (л.д.102) опознан потерпевшей и согласно расписки (л.д.103) возвращен ФИО2

Справкой (л.д.36) подтверждается стоимость похищенных вещей у потерпевшей ФИО2

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждают вину Цуканова К.П. в совершении краж.

Действия Цуканова К.П. по обоим эпизодам следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

На незаконное проникновение в жилище указывают те обстоятельства, что в дом Цуканов К.П. проникал против воли потерпевших, в их отсутствие, путем выдергивания пробоя замка в доме потерпевшей ФИО1, с крыши веранды у потерпевшей ФИО2

Доводы подсудимого о том, что в дом потерпевшей ФИО1 он зашел с разрешения ФИО1 с целью переночевать, суд считает необоснованными, учитывая, что в дом проникли путем выдергивания пробоя замка, опровергаются показаниями потерпевшей, пояснившей, что дом принадлежит ей, она никому не разрешала проживать в этом доме; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО4, пояснивших, что когда Цуканов К.П. приходил с пакетами, где находилось похищенное имущество, он проживал у ФИО3, ФИО4

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, поэтому суд считает их показания достоверными доказательствами, учитывая, что оснований для оговора подсудимого у них нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого: <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, смягчающие обстоятельства: <данные изъяты>, вину в совершении кражи по первому эпизоду признал частично, по второму – полностью, в содеянном раскаивается, частичное возмещение ущерба по обоим эпизодам путем изъятия похищенного, отягчающих обстоятельств не имеется. С учетом изложенных обстоятельств суд назначает наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства и материальное положение Цуканова К.П. (не работает), суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 01 июня 2011 года подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Цуканова Константина Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- на срок шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Цуканову К.П. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей с 20 июля 2011 года.

Меру пресечения – содержание под стражей Цуканову К.П. оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 01 июня 2011 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья З.Б.Мухаметкужина