Дело № 1-138/2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Белорецк 16 августа 2011 г.

Белорецкий районный суд РБ в составе председательствующего судьи Старичковой Е.А.

с участием государственного обвинителя- помощника Белорецкого межрайонного прокурора Зайнуллина А.М.,

подсудимого Милевского Дмитрия Сергеевича,

защитника Силецкой Ю.Н.,

предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Давлетовой А.В.,

а также представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Милевского Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Милевский, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры на почве ревности, умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, нанес со значительной физической силой несколько ударов табуретом по голове ФИО1, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: пяти ушибленных ран головы, кровоизлияния в мягкие ткани, фрагментарных переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, в боковые желудочки головного мозга, частичного разрушения правой височной доли, в результате которых ФИО1 скончалась на месте происшествия через короткий промежуток времени.

В судебном заседании подсудимый Милевский виновным себя по предъявленному обвинению не признал, суду показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ему около 13.30 час. и пожаловалась, что не может выгнать соседей, он пришел в квартиру ФИО1, там сидели ФИО11 и его сожительница ФИО4, они все вместе стали пить спиртное. Потом ФИО1 стала нецензурно выражаться в его адрес, вилкой ударила его в кисть, тогда, защищаясь от нее, ударил кулаком в лицо ФИО1. ФИО11 предложил ему уйти к нему в квартиру, это было около 18.00 часов. Из пальца у него сочилась кровь, в квартире ФИО11 он умылся, распил с ФИО11 бутылку водки, через час пришла ФИО4, пили спиртное втроем. Около 22.00 час. он снова заходил к ФИО11 и уснул в его квартире. Приблизительно в 2 часа ночи ФИО11 его разбудил и сказал, что ФИО4 ушла к ФИО1, потом ФИО4 пришла и сказала, что подралась с ФИО1. Он ушел к сестре, пробыл у сестры около часа, взял сумку со своими вещами и ушел к тете, где около 5 час. утра уснул. Разбудили его в 6 часов, увезли в отделение милиции, где его били, ему стало плохо, попросил вызвать скорую помощь, приехал фельдшер, сделала ему укол. Утром его доставили в <адрес> в УВД, где около 14.00 часов пришла адвокат ФИО8, следователь дал ей листы, она их подписала и ушла. Допрашивал его следователь без адвоката в 16.00 часов, он подписал какие-то бумаги, после чего его увезли в изолятор. Убийства он не совершал, ударил ФИО1 только один раз по лицу. Ранее между ними ссоры были, но физическую силу он не применял. Показания, которые давал в качестве подозреваемого, просит признать недопустимым доказательством.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает вину Милевского в совершении указанного преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Как видно из данных, полученных в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, на диване в комнате квартиры обнаружен труп женщины с имеющимися телесными повреждениями на голове- рублеными ранами лобной части справа, лицо обильно опачкано веществом бурого цвета, похожим на кровь. При осмотре места происшествия возле дивана с трупом обнаружен и изъят деревянный табурет с пятнами бурого цвета на сидение, похожими на кровь, под диваном обнаружены сломанные четыре части двух вилок с пятнами бурого цвета, похожими на кровь /т.1 л.д.7-35/, которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.159-164/, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.164/.

По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: пяти ушибленных ран головы, кровоизлияния в мягкие ткани, фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, в боковые желудочки, частичное разрушение правой височной доли. Смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей осложнение – отек набухание головного мозга, телесные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до смерти, за короткий промежуток времени между собой в результате множественных травматических воздействий тупого предмета с удлиненной поверхностью (возможно табуретом), по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый одним,-несколькими десятками минут, в течение которых совершение активных самостоятельных действий маловероятна. Умершая находилась в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени. На теле ФИО1 также обнаружены телесные повреждения, которые не состоят в прямой причинной связи со смертью, причинены тупыми предметами незадолго до смерти, возможно ДД.ММ.ГГГГ: кровоподтеки лобно-височной области справа, правого локтевого сустава, таза справа, на шее спереди справа, ушиб верхней губы /т.1 л.д.170-180/.

По заключению эксперта-биолога на представленных с места происшествия табурете обнаружена кровь потерпевшей ФИО1, на частях вилок найдена кровь человека, групповую принадлежность которой невозможно определить из-за слабой насыщенности пятен /т.1 л.д.190-199/.

Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе судебного заседания, следует, что он проживает в <адрес> по-соседству с потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с соседом из <адрес> ФИО3 расчищали возле дома снег, начали в 19 часу, закончили в 22.00 часа. За это время в подъезд дома никто не заходил. Ранее подсудимого иногда видел заходящим в квартиру потерпевшей. Ночью в 3 часу он услышал шум бьющегося стекла, разбудил соседа ФИО3 и вместе с ним они вышли из подъезда, обошли дом, все было в порядке, когда зашли в подъезд, увидели выходящего из <адрес> Милевского с перевязанной рукой. На площадке из <адрес> был след из капель крови. Тогда он позвонил матери потерпевшей и сообщил, что у нее в квартире непорядок, она потом перезванивала, сообщила, что вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая, он увидел выходящего фельдшера ФИО10 из квартиры потерпевшей, она сказала, что Света мертвая. С фельдшером он зашел в квартиру, потерпевшая лежала в комнате на диване, на лбу рана, в квартире куча битого стекла, время было 03.00-03.30 час.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО2 устроили субботник по расчистке снега возле дома. Ночью часа в 2 позвонил сосед ФИО2, сказал, что у соседей бьются стекла, они вышли из подъезда, обошли вокруг дома, зашли в подъезд, увидели подсудимого, он был пьян. Вечером 8 апреля подсудимый заходил к нему в комнату примерно в 21 час., попросил сигарету и ушел. Потерпевшая ФИО1 ему ранее рассказывала, что они с подсудимым собираются вместе жить, 8 апреля Милевский заходил вечером к нему из квартиры потерпевшей, также он слышал, как около 24.00 часов подсудимый заходил к соседу по коммуналке ФИО11, слышал как соседи на стук спрашивали «кто там», подсудимый ответил «Дима».

Свидетель ФИО11 суду показал, что с подсудимым они друзья. Днем ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО4 были в гостях у потерпевшей, она позвала их сама, распили бутылку водки, в 18.00-19.00 часов он с супругой ушли к себе домой. Примерно в 20-21.00 час. к нему пришел подсудимый, сказал, что приехал из <адрес>, пробыл час и ушел к потерпевшей. В 24.00 часа подсудимый снова пришел, на пальце руки, лице кровь, сказал, что Свету убил, попросил воды, умылся, перевязал палец, после чего ушел. Супруга сходила в квартиру потерпевшей и привела ее дочь <данные изъяты>, сказала, что <данные изъяты> стояла в коридоре, когда она зашла, а там битое стекло.

По показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что ее супруг ФИО11 дружил с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая около 14.00 часов позвала ее и ФИО11 к себе в гости, в ее квартире смотрели новый диск, выпил спиртного, около 19 часов ушли к себе домой, примерно в 23 часа легли спать. До этого подсудимый стучался к ним, просил 25 рублей. Примерно в час или во второму часу ночи подсудимый снова постучался к ним, когда открыли, Милевский был весь в крови, кровь на щеке, руке, в руках вилки, говорит «я ее убил, дайте умыться», потом она пошла в квартиру потерпевшей, а мужу сказала, чтобы позвонил матери потерпевшей. Когда открыла дверь в квартиру потерпевшей, в прихожей все было разбито, дочка потерпевшей <данные изъяты> стояла в коридоре, она взяла ее и привела к себе домой, уложила спать.

По показаниям в суде свидетеля ФИО10 следует, что она работает в Тирлянской больнице фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ ночью примерно в 03.00 час. она по телефонному сообщению ФИО6 выехала <адрес>. Квартира была открыта, все разбито, ужасный погром, ФИО1 лежала с разбитым лицом на кровати или диване в комнате, у нее не было дыхания, пульс отсутствовал, она поняла, что ФИО1 мертва и вышла из квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО5 в суде следует, что подсудимый ее брат. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 3 часа ночи пришел к ней в квартиру, спросонья она ничего особенного не заметила, он взял сумку с вещами, с которой приехал из <адрес>, и ушел.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО9 следует, что подсудимый ее племянник, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов утра он пришел к ней, был пьян, лег спать, а часов в 7 утра его забрали в милицию.

Показания свидетелей суд признает правдивыми и достоверными, поскольку свидетели были допрошены вскоре после совершенного преступления, показания согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Представитель потерпевшей ФИО6 суду показала, что ФИО1 ее единственная дочь, с которой она, а также внучкой-инвалидом в ДД.ММ.ГГГГ переехали на постоянное место жительства в <адрес>. В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве на работе. Около 2 час. ночи ей на работу позвонил сосед ФИО2 и сказал, что у них в квартире погром, по домашнему телефону никто не отвечал, в последний раз она разговаривала с дочерью по телефону в 18.00 часов, все было нормально. Потом позвонил другой сосед Святослав, сказал, что подсудимый избил дочь, нужно вызвать скорую помощь. Через полчаса снова позвонил ФИО2 и сообщил, что ее дочь мертва. Из <адрес> в <адрес> она приехала в 03.30 час., в квартире производился осмотр, ее пустили только в 9.00 часов. В квартире настоящий погром, все сломано, стекла, зеркала разбиты, матрас весь в крови. Дочь встречалась с подсудимым, ждала его приезда из <адрес>, он приехал ДД.ММ.ГГГГ, практически сразу же была ссора в квартире, дочь ее позвала на помощь, он в тот день ударил ее по лицу, были синяки. С соседями отношения у дочери были нормальные. Считает, что подсудимого необходимо наказать по всей строгости закона, убивал дочь жестоко на глазах у ребенка-инвалида.

Отрицание подсудимым вины в ходе следствия и его доводы о том, что он ударил потерпевшую один раз по лицу, потерпевшая была убита другими лицами, в частности у ФИО4 с потерпевшей была ссора, а ФИО11 старается прикрыть свою сожительницу, суд расценивает как линию защиты подсудимого, признает их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Из показаний подсудимого Милевского при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 8 час. утра пошел к знакомой ФИО1, проживавшей с матерью и своей дочерью <адрес>, немного поговорил и ушел к тете, до обеда был там, пил самогон и водку. В обед на улице снова употреблял спиртное. Около 22 часов пришел к ФИО1, ее матери дома не было, она была с дочерью. Сидели с ФИО1 в зале, пили самогон около двух часов. При распитии спиртного ФИО1 сказала ему, что, пока он был на вахте в <адрес>, она ему изменила. Он разозлился, ФИО1, испугавшись, убежала в спальную комнату, он последовал за ней, взял с пола табурет, держа его двумя руками, ударил два раза по голове ФИО1. От второго удара она упала на спиной на диван, он начал ее душить, был очень пьян и зол, происходящее далее помнит смутно. Помнит, как пришел к сестре, забрал сумку со сменной одеждой и документами, хотел скрыться, но покидать <адрес> не собирался, ушел к тетке и лег спать /т.1 л.д. 235-238/.

Данные показания суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Допрошен Милевский с участием адвоката, что подтверждается ордером адвоката ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № /т.1 л.д.240/. Положения ст.71 Конституции РФ подозреваемому разъяснены. Обстоятельства, сообщенные подозреваемым Милевским, последовательны и подробны, согласуются с данными судебно-медицинской и биологической экспертизы, согласно которым на деревянном табурете обнаружена кровь потерпевшей, раны на голове образовались от ударов табуретом, на шее потерпевшей обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков. Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса судебно-медицинского эксперта, следует, что формы и размеры кровоподтеков на шее характерны для попытки удушения пальцами рук /т.1 л.д.123-126/.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая в должности старшего следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела, возбуждал уголовное дело в отношении Милевского и производил его допрос в качестве подозреваемого. Допрашивался Милевский в присутствии адвоката, об обстоятельствах дела никому на тот момент ничего не было известно, что-либо придумать за подсудимого он просто не мог. Милевский рассказывал об обстоятельствах происшедшего добровольно, на состояние своего здоровья не жаловался.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 видели подсудимого в подъезде дома, когда он выходил из квартиры, где жили ФИО11 и ФИО4, с перевязанной рукой после 2 часов ночи. До этого они были разбужены шумом бьющегося стекла у соседей – из квартиры потерпевшей. Свидетель ФИО3 кроме этого показал, что слышал, как подсудимый ночью стучался в дверь к ФИО11 и ФИО4 и заходил к ним, следовательно, ФИО11 и ФИО4 находились дома, в квартире потерпевшей был только подсудимый, после ухода подсудимого была вызвана скорая помощь, фельдшер обнаружил потерпевшую мертвой. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО4 прямо указывают на то, что подсудимый, будучи сильно пьяным, со следами крови на руке и лице зашел к ним в комнату, сказав, что «убил ее».

Показания подсудимого о применении к нему физической силы при его задержании ДД.ММ.ГГГГ опровергается судебно-медицинским заключением эксперта, согласно которому у подсудимого при осмотре его ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов обнаружена рана 3-го пальца правой кисти, других телесных повреждений нет /т.1 л.д.207/. По показаниям в суде свидетеля ФИО10 следует, что ее как фельдшера пригласили по просьбе подсудимого при его задержании утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подсудимый жаловался на боли в животе, она сделала ему обезболивающий укол. Непосредственно сам подсудимый в судебном заседании пояснял, что у него больная печень. Показания в качестве подозреваемого подсудимый давал следователю, который, как пояснил в суде сам подсудимый, физического давления на него не оказывал, говорил ему, чтобы он все рассказал.

Суд приходит к выводу о доказанности вины Милевского в убийстве ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное убийство.

Нанесение многократных ударов таким предметом, как деревянный табурет, со значительной силой, держа его двумя руками, в область жизненно-важного органа - по голове, находясь при этом в крайне-агрессивном состоянии, наступившие последствия в виде открытой черепно-мозговой травмы, переломами костей свода и основания черепа свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает, что по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание, не установлены.

Суд также учитывает, что Милевский совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в период условно-досрочного освобождения его по приговору Белорецкого районного суда РБ от 19.02.09 года, в связи с чем, на основании ст.70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Милевским преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося посредственно по месту жительства согласно характеристике в деле, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, мнение представителя потерпевшей, настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимого, суд назначает наказание Милевскому в виде реального лишения свободы, определяя при этом срок наказания с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Милевского Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.02.09г., окончательно назначить Милевскому Д.С. десять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения - заключение под стражу, исчисляя срок наказания с 9 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства – свитер, брюки, бюстгальтер, вырезы с пододеяльника, наволочки, простыни, пластиковую бутылку емкостью 1 литр, стеклянную бутылку емкостью 0,5 л., табурет, тряпку бежевого цвета, осколок зеркала, осколки керамической кружки, сломанные части вилок, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Белорецкого МСО СУ СК, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья: Е.А. Старичкова

Кассационным определением Верховного суда РБ от 06 октября 2011 года приговор в отношении Милевского Д.С. изменен: «Исключить из приговора указание суда при назначении наказания на мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимого; снизить назначенное Милевскому Д.С. наказание по ст. 70 УК РФ с 10 лет 6 месяцев до 10 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить кассационное представление. В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу, представление – без удовлетворения.»