Дело № 1-163/2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Белорецк 31 октября 2011 г.

Белорецкий районный суд РБ в составе председательствующего судьи Старичковой Е.А.

государственного обвинителя- ст.помощника Белорецкого межрайонного прокурора Зайнуллина А.М.,

подсудимого Магасумова Марселя Анасовича,

защитника Лукьяновой Л.Г., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Давлетовой А.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Магасумова Марселя Анасовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Магасумов, находясь в доме <адрес>, из-за личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес множественные удары ногами, руками, подобранными на месте происшествия деревянными поленом и ножкой от стола по голове и телу ФИО1, причинив последнему тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками, ссадинами, ушибленными ранами лица, кровоизлияниями в мягкие ткани лобно-теменной и затылочной области справа, под твердой мозговой оболочкой на своде и основании черепа, в боковые желудочки мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоподтеков, ссадин, ран туловища, кровоизлияний в мягкие ткани груди спереди и справа сбоку, полных переломов справа 4,5,6,7, 8 ребер по средне ключичной линии, 5, 6 по окологрудинной линии, 7 и 8 ребер слева по средней ключичной линии. От закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением, отеком-набуханием головного мозга потерпевший ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 час. в Белорецкой центральной клинической больнице.

В судебном заседании подсудимый Магасумов виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указав, что потерпевшему ФИО1 он телесные повреждения наносил, защищаясь, суду пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО3 приехали в <адрес> около 20-21 час., созвонились с ФИО4, встретились, с ними были еще ФИО6 и ФИО5, решили выпить, купили пива, в 23 часу встретили ранее ему неизвестного ФИО2, который предложил им распить пиво в его доме. В ходе распития примерно через час в дом зашел ФИО7 и занес на руках пьяного ФИО1. ФИО7, посидев немного, ушел, вскоре ушли ФИО6 и ФИО5. Остались он, ФИО3, ФИО4 и братья ФИО1 и ФИО2. Отца братьев <данные изъяты> – ФИО10 он не видел. Легли спать, проснувшись, разговаривали, когда ФИО1 внезапно, присев на диване сзади ФИО3, приставил ФИО3 к горлу нож, ФИО4 предложил уйти, он ответил, что надо ФИО3 спасать, взял полено с целью выбить нож, попал поленом по лицу. ФИО1 откинул ФИО3 и тот, упав на стол, сломал его. ФИО1 встал с ножом возле выхода, сказал «не выйдете», стал будить ФИО2. Подходя к ФИО1, он успокаивал его, тот нанес удар рукой с ножом, он закрылся, подставив руку, потом он взял ножку от стола и начал отмахиваться от ударов ФИО1, на ФИО2 внимания не обращал, отбивался от ФИО1, оттолкнул, тот упал в сторону печки, он взял куртку и выбежал на улицу, следом выбежал ФИО3, они пошли к сестре.

Выслушав подсудимого, свидетелей, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает вину Магасумова в совершении указанного преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением, отеком-набуханием головного мозга, кровоизлияний под- и над твердой мозговой оболочкой, сглаженных и утолщенных борозд и извилин коры мозга, кольцевидных следов от вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, венозного полнокровия внутренних органов, острой эмфиземы легких, жидкого состояния крови, комы-2 по клиническим данным.

Обнаруженные телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки и ссадины, ушибленные раны лица, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области и затылочной области справа, под твердой мозговой оболочкой на своде и основании черепа, в боковые желудочки мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени причинены прижизненно в результате множественных травматических воздействий тупых предметов и расцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ран туловища, полных переломов справа 4,5,6,7,8 ребер по средней ключичной линии, 5, 6 по окологрудинной линии, 7 и 8 ребер слева по средней ключичной линии образовались от множественных травматических воздействий тупых предметов, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин и поверхностных ран левой верхней конечности, ушибленных ран области правого локтевого сустава, кровоподтеков правого бедра, которые у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. Все обнаруженные на трупе телесные повреждения получены в период времени ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д. 192-203/.

Как пояснил в суде представитель потерпевшего ФИО2, умерший являлся ему братом, с которым, а также отцом они проживали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в 21.30 час., дома был отец, брата ФИО1 дома не было. Выйдя на улицу, увидел четырех парней, среди которых он знал ФИО3, был подсудимый, до этого он его не знал. У парней было пиво, они зашли к нему в дом, все вместе распивали спиртное. Позже пришел ФИО7, завел ФИО1, у него была водка 0,7л, выпили, парням он сказал, чтобы спали на диване и уснул. Проснулся от удара, не понял, за что его бьют, увидел ФИО3, который говорил «что за беспредел», ударил, подсудимый его ударил в лицо, в бровь, сказал, что мой брат «поставил нож». Брат ФИО1 спал в постели, от ударов ФИО3 он защищался ножкой от стола, подсудимый что-то говорил ФИО1, потом ударил его ногой и убежали. Утром пришел ФИО8, вызвали скорую помощь, милицию. Брат ФИО1, когда пьяный, злой, агрессивный, бьет его и отца.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. Как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснял, что брат ФИО1 спокойный и неконфликтный человек, ДД.ММ.ГГГГ ушел к ФИО7, а он сам до 21.30 час. был у ФИО62 в <адрес>. После прихода домой, к ним пришли четверо парней с пивом, распивали, отец пил чай. ФИО7 принес пьяного ФИО1, его положили на диван и он спал. Трое ребят остались в доме, разговаривали, он уснул. Проснулся от ударов, его лежащего бил с силой подсудимый, от ударов он прикрывался руками, при этом подсудимый говорил, что ФИО1 поставил нож ФИО3. Прекратив избиение, подсудимый подошел к лежащему ФИО1 и стал наносить удары ему палкой. Он направился к выходу, подсудимый настиг его и ударил ногой в лицо, в руках у подсудимого была палка, он ударил палкой ему по руке, а потом ушли /т.1 л.д. 57-61/. По показаниям представителя потерпевшего согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания он подтверждает полностью до того момента, как проснулся от наносимых ему ударов. Бил его палкой не подсудимый, а ФИО3. Когда он поднялся с постели, в доме никого не было. Брат лежал на диване, на лице у него были раны, кровь /т.1 л.д.65-69/. Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ он ничего не стал показывать в отношении действий подсудимого, а ФИО3 он хорошо знает через знакомых родственников в <адрес>, жалел парней, что могут сесть в тюрьму. Подтверждает, что удары ему наносил ФИО3 деревянной палкой, когда он лежал в кровати. Видел, как подсудимый в это время бил деревянной палкой лежащего ФИО1. Ударов было множество. Он сам встал и хотел уйти, но возле выхода подсудимый его настиг и нанес удар ногой в лицо, в руках держал ножку от стола, потом подсудимый и ФИО3 ушли из дома /т.2 л.д.189-192/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде перелома локтевой кости правого предплечья, перелома лучевой кости левого предплечья, которые причинены тупыми предметами ДД.ММ.ГГГГ, влекут длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также ссадины левой кисти, рана лица, причиненные ДД.ММ.ГГГГ тупыми предметами, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и расценивающиеся как легкий вред здоровью /т.1 л.д.211-212/.

По показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с подсудимым, который является ему другом, приехали из <адрес> в <адрес> Вечером встретились с друзьями ФИО5, ФИО6, ФИО4, купили пиво, по дороге их пригласил в дом ФИО2, время было примерно около 23 часов, распивали в доме спиртное. Примерно через час ФИО7 притащил в дом пьяного ФИО1, продолжили распивать, Потом ФИО7 ушел, ушли домой ФИО5 и ФИО6, остались в доме он, подсудимый, ФИО4, братья <данные изъяты>. Какое-то время поспали, потом проснулись, сидели, разговаривали. Он сидел на диване, где спал ФИО1. Вдруг неожиданно ФИО1 вскочил, поставил ему к горлу нож и начал кричать «зарежу, живыми не выйдете». Подсудимый и ФИО4 стали его успокаивать, ФИО4 убежал, а подсудимый чем-то ударил ФИО1 ФИО1 его отшвырнул, он упал на стол, стол сломался. ФИО1 вскочил и встал у двери, перегородив выход, в руках у него был нож, он разбудил брата ФИО2, который ножкой от стола ударил ему по плечу, тогда он тоже, схватив ножку от стола, ударил ФИО2 по рукам, ФИО1 в это время разбирался с подсудимым, что у них происходило - он не видел, потом ФИО2 палку выбросил, выход освободился, ФИО1 находился на значительном расстоянии от выхода, он крикнул подсудимому «бежим» и они убежали. Подсудимый сказал, что у него порезана рука, предложил пойти ночевать к его сестре. У него самого из телесных повреждений был порез, что зафиксировано экспертом.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде ссадины шеи слева, которая могла быть причинена острым плоским предметом или его частью давностью около 10 суток и более до осмотра, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья и не расценивающееся как вред здоровью /т.2 л.д.6/.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что подсудимый, которого он знает с детства, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил примерно в 22.00 час., встретились на улице, подошел ФИО3, пошли в магазин, купили пиво – 3 бутылки по 2,5 л, по дороге встретили ФИО2, которого также знает с детства, пошли к нему домой. В доме распили пиво, примерно в 00.30 час. пришел ФИО7, занес пьяного ФИО1, уложил его на диван, у него была водка, распили, ФИО7 ушел. Приходил ФИО6, в доме был также ФИО5, они оба ушли, в доме остались братья ФИО2 и ФИО1, он, подсудимый и ФИО3, ФИО1 и ФИО2 спали, ФИО3 сидел на стуле. ФИО1 вскочил с дивана, поставил ФИО3 нож к горлу, ФИО3 вскочил на ноги, все испугались, он сказал подсудимому «уйдем отсюда», подсудимый ответил «подожди, сейчас пойдем». Он выбежал на улицу, постоял во дворе с минуту, думал, что они сейчас выбегут, потом ушел домой. Потерпевшего ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, веселый был, но часто пил, про драки с его участием не слышал, такую агрессию видел впервые.

Показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 по обстоятельствам происходящего в доме потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждены в суде показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, показавших в судебном заседании, что они вместе с подсудимым и ФИО3 около 22 час. пришли к ФИО2, где пили пиво. Затем пришел ФИО7, принес водку, затащил пьяного ФИО1, которого положили спать, при них ФИО1 спиртное не пил. Около 24 часов они из дома ушли. Относительно братьев <данные изъяты> ничего плохого сказать не могут.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 5 или 6 марта, число точно не помнит, он примерно в 23.00-24.00 час., выйдя на улицу покурить, увидел лежащего пьяного соседа по улице ФИО1, у которого была бутылка водки 0,7 л. Он его занес к нему в дом, положил на диван, выпил рюмки 2-3 и ушел. Помогал впоследствии грузить ФИО1 в машину скорой помощи, тот не мог говорить, случаев причинения кому-либо телесных повреждений и драк со стороны потерпевшего ФИО1 не было.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ помогал загрузить ФИО1 в машину скорой помощи. В доме ФИО1 лежал на диване, на макушке у него была кровь, кровь на подушке, ФИО2 сказал, что была драка, их побили, не мог поднять руки. Потерпевший был дружелюбный, про драки с его участием никогда не слышал.

Из показаний в суде свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел к <данные изъяты> в 10 часов утра. ФИО2 и ФИО1 лежали на разных диванах. В доме разбито зеркало, разбита посуда, он вышел, встретил ФИО8, вместе с ним снова зашел в дом <данные изъяты>, подъехала скорая помощь, ФИО1 загрузили на носилках. Драк у <данные изъяты> между собой не было, только ссорились.

Показания свидетеля ФИО9 по обстановке в доме подтверждены исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в доме на полу находятся разбитые телевизор, стол, осколки от разбитых бутылок, горшков с комнатными растениями. С места происшествия изъяты обнаруженные в комнате две ножки от письменного стола с металлическим угольниками на конце, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.27-30, 168-170, 171/.

По заключению судебно-биологической экспертизы на металлическом угольнике одной из ножек стола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена в связи со слабой насыщенностью пятен /т.1 л.д.247/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в <адрес> он проживает с сыновьями Уралом и ФИО1, у него больные ноги и спина, ходит с трудом. В день перед убийством сына вечером он немного убрался в огороде, в доме за столом сидели трое незнакомых мужчин, употребляли спиртное, он прошел к себе в комнату, отгороженную деревянной перегородкой и уснул, проснулся ночью от сильных криков боли и ужаса, из-за болей в спине он не мог встать, слышал голоса тех трех мужчин, которые переговаривались между собой. Отчетливо услышал, как один из них сказал «тело не трогай, надо уходить отсюда». Утром выяснилось, что ФИО2 и ФИО1 избили, ФИО1 увезли в больницу, где он скончался. В доме у них только один нож, который находится в шкафу в его комнате, нож никто не брал /т.1 л.д.107-112/.

Из показаний в суде свидетеля ФИО11 следует, что подсудимый приходится ей племянником, ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 5-6 часов утра зашел в дом, попросил перевязать его, у него была рана на левой руке, сказал, что подрались, больше рассказывать ничего не захотел, был с другом ФИО134

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от 28-ДД.ММ.ГГГГ, у Магасумова М.А. обнаружены телесные повреждения в виде двух рубцов на месте заживших ран левого предплечья и правой кисти, которые причинены плоским предметом, обладающим режущими свойствами, возможно ножом, давностью около 15 суток до осмотра, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью /т.1 л.д.220-221/.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что семью <данные изъяты> знает давно, помогали часто ей по хозяйству. ФИО1 был очень хороший, отзывчивый человек, никогда ни с кем не конфликтовал и не дрался. Последний раз его видела ДД.ММ.ГГГГ, он помог привезти ей дрова, 6 марта ее тетя сказала, что ФИО1 избили Магасумов с друзьями и ФИО1 увезли в больницу, позже узнала, что ФИО2 сломали обе руки /т.1 л.д. 95-98/.

Из показаний свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного, административный участок –<данные изъяты>. Магасумова М. не знал, ФИО1 знал как местного жителя, каких-либо компрометирующих материалов в отношении него не имелось, жил тихо, особо не выделялся, в драках и конфликтах ФИО2 и ФИО1 замечены не были. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о доставлении в травмотделение ФИО1 с телесными повреждениями. В ходе проверки им были опрошены ФИО3 и Магасумов, которые дали добровольно явки с повинной /т.1 л.д.122-124/.

Их явки с повинной Магасумова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он около 00.00 часов, находясь по <адрес>, в доме ФИО2, нанес телесные повреждения ФИО1 и ФИО2 ножкой стула /т.1 л.д.33/.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он ночью ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО2 нанес 2 удара ножкой стола по рукам ФИО2 /т.1 л.д.44/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Магасумова М.А. в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, применявшееся орудие преступления - деревянная ножка от стола с металлическим угольником, обладающее большой поражающей силой; множественность, тяжесть и локализация телесных повреждений в область головы и грудной клетки, то есть в область жизненно-важных органов потерпевшего свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы подсудимого о причинении им телесных повреждений потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший был агрессивно настроен, находился с ножом в руке и представлял угрозу для жизни, суд считает несостоятельными, поскольку:

допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что в области головы потерпевшего имелось не менее 10 травматических воздействий, на лице множественные сплошные раны, все они суммарно и комбинированно привели к осложнению и повлекли смерть. Значительное количество повреждений в виде переломов ребер полностью нарушили каркас грудной клетки потерпевшего, в этом случае нарушается дыхание, подобные повреждению влекут тяжкий вред здоровью и представляют опасность для жизни, после их причинения потерпевший двигаться не способен, он может только лежать. При имеющихся повреждениях в области головы человек теряет сознание, впадает в кому, активных действий совершать не может, возможность их совершения ограничена несколькими минутами, очень короткое время. Имеющееся телесное повреждение у ФИО3 на шее в виде ссадины, которая могла образоваться от режущего предмета, не могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ. Резаная рана у подсудимого могла быть причинена любым режущим предметом, например, стеклом, не могла быть получена в результате целенаправленного удара ножом, так как не является колотой;

показания представителя потерпевшего ФИО2 являлись противоречивыми лишь в части указания на лицо, наносившего ему удары палкой, когда он спал: в первоначальных показаниях в ходе следствия он говорил о том, что это был подсудимый, а затем показал, что это был ФИО3. В отношении же действий подсудимого ФИО2 последовательно и неоднократно показывал, что именно подсудимый наносил множество ударов лежащему на диване ФИО1, а его самого, в тот момент, когда он хотел выйти из дома, у выхода подсудимый настиг и нанес удар ногой в лицо, при этом в руках у него была деревянная палка. Таким образом, показания подсудимого, свидетеля ФИО3 о том, что потерпевший ФИО1, находясь у выхода, поднял брата ФИО2, и активно угрожал ножом, вследствие чего подсудимый наносил потерпевшему, отбиваясь от него, удары ножкой от стола, в то время как ФИО3 дрался с ФИО2, не нашли своего подтверждения и расцениваются судом как линия защиты подсудимого с учетом того, что подсудимый и ФИО3 являются друзьями. Кроме этого, показания подсудимого и свидетеля ФИО3 противоречат друг другу, поскольку подсудимый утверждал в судебном заседании, что ФИО1, находясь около выхода, не давал ему возможности выбежать из дома, и только после того, как потерпевший упал возле печки, он смог выбежать. ФИО3 же утверждал, что, выбегал из дома первым, ФИО1 находился на значительном расстоянии от выхода вместе с подсудимым. По показаниям свидетеля ФИО10 усматривается, что находившиеся в доме мужчины избивали его сыновей, от которых они кричали от боли, мужчины переговаривались между собой, и он отчетливо слышал, как один сказал «не трогай тело, надо уходить отсюда».

Мотив преступного намерения – неприязненное отношение к потерпевшему в результате его неправомерных действий суд считает установленным и признает неправомерное действие потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, поскольку в судебном заседании не опровергнуто то обстоятельство, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проснувшись и, увидев в доме нескольких парней, приставил ФИО3 нож, однако все последующие действия подсудимого охватывались прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не носили характер необходимой обороны и не были совершены при ее превышении или неосторожно.

Указанную в обвинительном заключении дату утверждения его прокурором Белорецкой межрайонной прокуратуры «ДД.ММ.ГГГГ» суд признает опиской в части указания месяца, фактически являющимся сентябрем, поскольку из представленной в судебное заседание книги учета поступления и прохождения уголовных дел, начатой ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № по обвинению Магасумова М.А. по ч.4 ст.111 УК РФ в количестве двух томов поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и направлено в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, по материалам уголовного дела протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела датирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке копия обвинительного заключения Магасумовым М.А. получена ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах данный процессуальный акт не лишается юридической силы, не могло послужить препятствием для рассмотрения дела, не исключало возможность постановления приговора на основе данного заключения.

На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности Магасумова М.А. в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.11 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание, в действиях подсудимого не установлены.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для преступления, совершение подсудимым преступления впервые, состояние здоровья с учетом имеющегося заболевания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительных данных о личности подсудимого согласно характеристикам с места жительства, учитывая мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд назначает наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания с учетом вышеуказанных обстоятельств. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для смягчения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, приходит к убеждению, что исправление Магасумова М.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магасумова Марселя Анасовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 31 октября 2011 года.

Вещественные доказательства по делу – две ножки от стола уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Старичкова Е.А.