Дело № 1-4/2011г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Белорецк «13» января 2011г.
Белорецкий районный суд РБ в составе председательствующего судьи Старичковой Е.А.
с участием государственного обвинителя-помощника Белорецкого межрайонного прокурора Зайнуллина А.М.,
подсудимых: Зарипова Фаниса Садиковича, Зарипова Михаила Владимировича, Шагивалеева Галляма Бикьяновича,
защитников: Лукьяновой Л.Г., Ценевой Н.М., Хулзановой О.А.,
предоставивших удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №№ № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Давлетовой А.В.,
а также потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО3, представителя потерпевшей организации ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Зарипова Фаниса Садиковича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 /семь эпизодов/, ч.1 ст.158 УК РФ,
Зарипова Михаила Владимировича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Шагивалеева Галляма Бикьяновича, <данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов Зарипов Ф.С., Зарипов М.В., Шагивалеев Г.Б. по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, свободным доступом со двора <адрес>, расположенного по <адрес>, действуя совместно и согласованно, тайно похитили кобылу в возрасте 7 лет, стоимостью 40000 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с похищенным скрылись с места совершенного преступления, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей, так как потерпевшая постоянного источника дохода не имеет, <данные изъяты>
Зарипов Ф.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, свободным доступом с вольного пастбища, расположенного вблизи <адрес> тайно похитил кобылу белой масти в возрасте 15 лет, стоимостью 24000 рублей, принадлежащую ФИО2, лошадь черно-бурой масти в возрасте 10 лет стоимостью 23000 рублей и лошадь черной масти в возрасте 2 лет стоимостью 18000 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего с похищенным скрылся с места совершенного преступления, причинив потерпевшим ФИО2 и ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 41000 рублей ФИО3 и 24000 рублей ФИО2, так как потерпевшие постоянного источника дохода не имеют.
Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, свободным доступом с вольного пастбища, расположенного вблизи <адрес> тайно похитил жеребца в возрасте 3 лет стоимостью 23000 рублей и кобылу в возрасте 6 лет стоимостью 27000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> после чего с похищенным скрылся с места совершенного преступления, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, свободным доступом с вольного пастбища, расположенного вблизи <адрес> тайно похитил кобылу рыже-саврасой масти в возрасте 5 лет стоимостью 27000 рублей, принадлежащую ФИО4, кобылу рыжей масти в возрасте 8 лет стоимостью 29000 рублей и жеребенка саврасовой масти в возрасте 5 месяцев стоимостью 9000 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего с похищенным скрылся с места совершенного преступления, причинив потерпевшим ФИО4 и ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 27000 рублей ФИО4 и 38000 рублей ФИО5, так как потерпевшие не имеют постоянного источника дохода, ФИО5 <данные изъяты>
Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, свободным доступом с вольного пастбища, расположенного вблизи д. <адрес>, тайно похитил кобылу темно-сивой масти в возрасте 3 лет стоимостью 25000 рублей, принадлежащую ФИО6, после чего с похищенным скрылся с места совершенного преступления, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей, так как потерпевший постоянного источника дохода не имеет и <данные изъяты>.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, свободным доступом с вольного пастбища, расположенного вблизи <адрес> тайно похитил кобылу рыжей масти в возрасте 9 лет стоимостью 25000 рублей и жеребенка рыжей масти в возрасте 4 месяцев стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным скрылся с места совершенного преступления, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей, так как потерпевший является пенсионером.
Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, свободным доступом с вольного пастбища, расположенного вблизи <адрес>, тайно похитил кобылу гнедой масти в возрасте 9 лет стоимостью 25000 рублей и жеребенка гнедой масти в возрасте 4 месяцев стоимостью 5 500 рублей принадлежащие ФИО8, после чего с похищенным скрылся с места совершенного преступления, причинив потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 30500 рублей, так как потерпевший постоянного источника дохода не имеет <данные изъяты>
По эпизоду хищения у потерпевшей ФИО1
В судебном заседании подсудимый Зарипов Ф.С. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков его брат Зарипов Михаил предложил похитить у знакомой ФИО1, проживающей <адрес>, кобылу и продать. Он и Шагивалеев согласились, подъехали к дому ФИО1, сани остановили недалеко от дома, кобылу вывели со двора, добрались до <адрес>, где лошадь зарезали, мясо продали знакомым Шагивалеева.
Подсудимый Зарипов М.В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался. Согласно показаниям обвиняемого Зарипова М.В. в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, - в <адрес> у него есть знакомый ФИО13, к которому он ездил погостить и вместе с братом Фанисом помогал переезжать его знакомой ФИО1 в <адрес>, у нее в хозяйстве он видел лошадь. В ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков он предложил брату Фанису и Шагивалееву похитить кобылу, у родственника Шагивалеева взяли лошадь с санями, доехали до дома ФИО1, остановили сани в метрах 50, он с Шагивалеевым вошли во двор дома, вывели лошадь рыжей масти, привязали ее в пристяжку к первой лошади и поехали. Приехали в <адрес> к Шагивалееву, вечером лошадь закололи, Шагивалеев позвонил своим знакомым, приехали супруги на автомашине <данные изъяты> и купили мясо /т.2 л.д.236-238/.
Подсудимый Шагивалеев Г.Б. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался. Из показаний обвиняемого в ходе следствия, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что он живет в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ при совместном распитии спиртного с братьями Зариповыми Михаил предложил похитить лошадь у его знакомой ФИО1 в <адрес>, он у своего родственника в деревне попросил лошадь с санями, доехали до дома ФИО1, дорогу показывал Зарипов. Зарипов Ф. остался в санях, он с Михаилом подошли к воротам дома, Михаил зашел во двор, вывел крупную лошадь, привязали лошадь к первой лошади в пристяжку, выехали за пределы города. Под утро приехали к нему в дом в <адрес>, под вечер лошадь закололи. По сотовому телефону он позвонил своим знакомым супругам ФИО11, они приехали, купили конину /т.2 л.д.243-245/.
Виновность Зарипова Ф.С., Зарипова М.В., Шагивалеева Г.Б. в тайном хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ по признакам группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину подтверждена в суде признательными показаниями подсудимых, которые суд признает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные ввиду согласованности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как пояснила в суде потерпевшая ФИО1, она с семьей проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> купила лошадь – кобылу по кличке «Ласточка» возраста 5 лет коричневой масти. В начале ДД.ММ.ГГГГ лошадь должна была ожеребиться. ДД.ММ.ГГГГ она была дома с сыном. Около 3 часов ночи начала лаять собака. Она проснулась, увидела в окно напротив дома запряженную санями лошадь, в санях сидел мужчина. Она вышла во двор, ее лошадь стояла во дворе привязанная, она ее напоила. Примерно через 30 минут она снова вышла во двор, лошади не было, ворота открыты, она сразу же побежала к соседке и вызвала милицию. Вокруг дома были следы лошади и саней, которые прослеживались до <адрес>, а потом пропали. Ущерб для нее значительный, поскольку <данные изъяты>, муж умер.
Согласно протоколу явки с повинной Зарипова Ф.С. от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил о краже кобылы в <адрес> со двора дома <адрес> /т.1 л.д.211/.
Согласно протоколам проверки показаний на месте подозреваемые Зарипов Ф.С., Зарипов М.В., Шагивалеев Г.Б. добровольно, свободно ориентируясь на месте и в обстановке, показали и рассказали, каким способом они приехали на улицу <адрес> в санях, и как со двора <адрес> похитили лошадь.
По показаниям свидетеля ФИО13, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ – ему известно, что его родственница ФИО1 весной ДД.ММ.ГГГГ купила кобылу, ДД.ММ.ГГГГ она переезжала с <адрес> и при переезде он помогал ей вместе с братьями Зариповыми. Зарипов Михаил помогал ФИО1 с ремонтом дома. В ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал Зарипов Михаил и рассказал, что он вместе с братом Фанисом и жителем <адрес> Галлямом похитили у ФИО1 кобылу и продали ее/ т.2 л.д.1-2/.
По показаниям свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он проживает по соседству с ФИО1. В ночь хищения кобылы у ФИО1 он не спал, на улице светила луна, было светло, во дворе ФИО1 сильно лаяла собака, когда курил, видел в окно, что проехали сани, в которых сидел мужчина в тулупе, а минут через 20 видел, как кобылу ФИО1 вел мужчина за уздечку. Мужчина спустился к ручью, удлинил аркан и побежал. Утром он узнал о хищении /т.2 л.д.5-6/.
Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, протокол допроса которой оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что Шагивалеев Галлям ДД.ММ.ГГГГ предложил купить мясо конины. Она с мужем приехали к нему в <адрес> и купили половину туши конины, заплатив 3400-3700 рублей. Во дворе Галляма были еще двое молодых мужчин /т.2 л.д.148-149/.
По справке оценщика стоимость лошади 2002 г.р. составляет 40000 рублей.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Зарипова Ф.С., Зарипова М.В., Шагивалеева Г.Б. в хищении чужого имущества по признакам группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину. Суд действия каждого из подсудимых квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
О предварительном сговоре свидетельствует предварительная договоренность о совершении кражи и распределение ролей между подсудимыми.
Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается данными о том, что потерпевшая постоянного заработка не имеет, заработная плата по временной работе продавцом составляет около 3000 рублей.
По эпизоду хищения у потерпевших ФИО2, ФИО3
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Зарипов вину в совершении хищения лошадей с пастбища возле <адрес> не признал. В ходе судебного следствия подсудимый признал вину в совершении хищения лошадей в ночь ДД.ММ.ГГГГ с пастбища около <адрес>.
Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.
Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО2 он с семьей проживает в <адрес>. В хозяйстве имел мерина возраста 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ после покоса около 20 часов выпустили лошадь на вольный выпас на поле, утром на следующий день стали искать, не нашли, обратились в милицию, его мерин пасся вместе с двумя лошадьми ФИО3, которые тоже пропали в этот день. Ущерб для него значительный, поскольку он не работает.
Из показаний в суде потерпевшей ФИО3 следует, что она проживает с матерью в <адрес> и имела в хозяйстве лошадей – мерина 10 лет черно-бурой масти и жеребца двухлетнего черной масти. ДД.ММ.ГГГГ она выпустила лошадей пастись на поляне за огородом дома, где они обычно паслись. Утром следующего дня, когда лошади не вернулись, стали искать. Ущерб для нее значительный, поскольку около 10 лет не имеет постоянной работы, ухаживает за больной матерью, <данные изъяты> Подсудимый работал у них в деревне на пилораме, знал лошадей.
В судебном заседании оглашены показания обвиняемого Зарипова в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ на отдыхе на <адрес> он познакомился с казахами из <адрес>, которые занимались перепродажей лошадей. Он сказал им, что имеет личных лошадей, которых может продать, договорился встретиться через две недели. Знал, что возле <адрес> пасется табун лошадей, решил похитить. После ДД.ММ.ГГГГ приехал на такси, вышел около <адрес>, пешком пошел в сторону фермы на краю <адрес>. Сделал из проволоки уздечку, поймал одну лошадь, залез на нее и стал отбивать от табуна, решил отбивать, сколько получится, выбирал каждую новую лошадь поздоровее, т.е. самую крупную, таким образом, отбил двух лошадей и погнал их в сторону <адрес>, по дороге прибились еще две лошади, которых также решил похитить. Таким образом, в сторону <адрес> погнал пять лошадей, оставил их на пастбище. Впоследствии продал лошадей по договоренности /т.2 л.д.230/.
Допрос обвиняемого проведен с участием адвоката Лукьяновой Л.Г., подтвердившей в судебном заседании добровольность при даче показаний со стороны обвиняемого Зарипова. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО10 суду показала, что обо всех обстоятельствах совершенных краж лошадей обвиняемый рассказал подробно и добровольно, впоследствии при выезде на место совершенного преступления указал на местности-откуда и каким образом похищал лошадей.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Зарипов Ф.С., свободно ориентируясь, добровольно, в присутствии понятых рассказал и показал дорогу со стороны <адрес>, откуда пришел пешком к ферме, место, где изготовлял уздечку, место, где паслись лошади, откуда происходило хищение /т.2 л.д.171-179/.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания, которыми Зарипов изобличал себя в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть использованы в качестве доказательства его виновности.
Действия Зарипова Ф.С. органами предварительного расследования по хищению лошади потерпевшего ФИО2 и лошадей потерпевшей ФИО3 квалифицированы как два отдельных эпизода. Однако, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что данное преступление является единым продолжаемым, поскольку совершено в одно и то же время, в одном и том же месте, при одинаковых обстоятельствах, умысел подсудимого направлен на хищение неопределенного числа лошадей. Действия Зарипова по факту кражи лошадей, принадлежащих потерпевшим ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается данными о том, что потерпевшие не имеют постоянного источника дохода.
По эпизоду хищения имущества <данные изъяты>.
В судебном заседании в подготовительной части подсудимый Зарипов вину в совершенном преступлении не признал. В ходе судебного следствия раскаялся, вину в совершении хищения лошадей с пастбища возле <адрес> признал полностью, пояснив, что действительно совершил данное хищение при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса его в качестве обвиняемого, впоследствии свои показания он подтвердил при проведении следственного действия при проверке показаний на месте, в ходе которого следователю показал место, откуда похищал лошадей, где собирал похищенных лошадей в табун и затем продавал.
Признание подсудимым виновности в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно показаниям в суде представителя потерпевшей организации ФИО9, действующего по доверенности, следует, что на балансе <данные изъяты> находятся 14 голов лошадей, хозяйство находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился начальник <данные изъяты> который сообщил, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ при смене охранников обнаружена пропажа 2 лошадей- кобылы 6 лет темно-желтой масти и жеребца 3 лет коричневой масти. Лошади паслись на поляне <данные изъяты>. По данным лошади пропали в ночь, <данные изъяты>, загнать скот они вечером не успели.
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подозреваемый Зарипов Ф.С. добровольно, свободно ориентируясь на месте, показал место, способ совершения краж лошадей вблизи <адрес>, где паслись вольным выпасом лошади, принадлежащие организации.
Анализ показаний Зарипова в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве обвиняемого и признания их судом достоверными и соответствующими действительности дана выше.
По справке оценщика стоимость двух лошадей составляет 50000 рублей.
Действия Зарипова по факту кражи двух лошадей, принадлежащих организации – <данные изъяты>, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
По эпизоду хищения у потерпевшего ФИО4 и ФИО5
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Зарипов вину в совершении хищения лошадей с пастбища <адрес> не признал. В ходе судебного следствия подсудимый признал совершение им данного хищения.
Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.
Из показаний в суде потерпевшего ФИО4 следует, что он проживает в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на пастбище <адрес> выпустил пастись свою кобылу саврасой масти возраста 9 лет, в последующие дни лошадь найти не мог, искал месяц, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в милицию. С размером ущерба в 27000 рублей согласен, ущерб для него значительный, поскольку его заработная плата составляет 2000 рублей.
Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО5, он проживает в <адрес>. Имеет домашний скот, ДД.ММ.ГГГГ после покоса отпустил пастись на пастбище вместе с лошадьми ФИО4 свою кобылу возраста 8 лет рыжей масти и жеребенка саврасой масти пятимесячного. На следующий день начал искать, но не нашел. На кобыле были веревочные путы из аркана. Поисками занимался каждый день. Ущерб от хищения значительный, поскольку он не имеет работы, <данные изъяты>. Подсудимый Зарипов Фанис часто летом ездил в <адрес>, там живут казахи, скупают лошадей.
Согласно показаниям обвиняемого в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в ДД.ММ.ГГГГ проезжая через <адрес> возле деревни он увидел табун, от которого удалось отбить двух кобыл и жеребенка, которых пригнал на пастбище вблизи <адрес> и оставил с лошадьми, угнанными им ранее. Потом приехали покупатели, которым он и продал весь табун /т.2 л.д.230/.
Анализ показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, признания их судом достоверными и соответствующими действительности дана выше.
Данные обстоятельства обвиняемым подтверждены в ходе проведения проверки показаний на месте согласно протоколу указанного следственного действия, из которого усматривается, что Зарипов, свободно ориентируясь, на месте показал каким образом он похитил лошадей с пастбища возле <адрес>.
Действия Зарипова органами предварительного следствия квалифицированы по хищению лошадей потерпевших ФИО4 и ФИО5 как два отдельных эпизода, однако суд в данном случае усматривает в действиях подсудимого единое продолжаемое преступление, поскольку умысел Зарипова направлен на хищение неопределенного числа лошадей для последующей их продажи, хищение совершено в одно и то же время, с одного и того же места.
Действия Зарипова по факту кражи лошадей, принадлежащих потерпевшим ФИО4 и ФИО5, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, поскольку заработная плата ФИО4 составляет 2000 рублей, у потерпевшего ФИО5 нет работы, <данные изъяты>
По эпизоду хищения у потерпевшего ФИО6
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Зарипов отрицал свою причастность к совершению хищения, в ходе судебного следствия вину признал полностью.
Вина подсудимого в совершении хищения лошади потерпевшего с пастбища <адрес> подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний в суде потерпевшего ФИО6 следует, что проживает он в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ у него была похищена кобыла трех лет темно-сивой масти, которую он выпустил после покоса на пастбище –поле возле дороги вблизи <адрес>. На пятый день поисков в месте, где стреножил кобылу, нашел путы целыми и не разрезанными. Ущерб значительный, поскольку работы не имеет, <данные изъяты>.
В судебном заседании оглашены показания обвиняемого Зарипова в ходе предварительного расследования в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на дороге между <адрес> он ходил и смотрел, где пасутся лошади. Нашел между <адрес> табун из 15 голов. Поймал одну кобылу темно-красной масти, сел на нее и попытался отбить несколько голов, но один жеребец не давал отбить, поэтому решил угнать только одну кобылу /т.2 л.д. 230/.
Суд признает показания обвиняемого в ходе следствия достоверными, соответствующими действительности по основаниям, оценка которым была дана выше в приговоре. Кроме этого, показания обвиняемого в ходе следствия подтверждены им также при проведении проверки показаний на месте согласно протоколу следственного действия, исследованного в ходе судебного следствия. Как усматривается из протокола проверки показаний на месте, подсудимый добровольно и подробно показывал на месте совершения преступления обстоятельства хищения.
По справке оценщика стоимость лошади составляет 25000 рублей.
Суд действия Зарипова квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак подтвержден в судебном заседании, так как потерпевший не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении трое несовершеннолетних детей.
По эпизоду хищения у потерпевшего ФИО7
В подготовительной части судебного заседания подсудимый отрицал причастность к совершению указанного преступления, в ходе судебного следствия вину признал полностью.
Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность Зарипова в совершении им хищения ДД.ММ.ГГГГ кобылы и жеребенка, принадлежащих ФИО7.
По показаниям в суде потерпевшего ФИО7 следует, что имел в своем хозяйстве рыжую кобылу 9 лет и жеребенка рыжей масти 4 месяцев. Они ДД.ММ.ГГГГ пропали с пастбища, расположенного справа от <адрес>. Искал по всем деревням, в <адрес>, в <адрес>. Ущерб не возмещен, для него является значительным, поскольку он пенсионер.
Как следует из показаний обвиняемого Зарипова в ходе предварительного расследования согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса обвиняемого в связи с наличием существенных противоречий, Зарипов знал лошадь ФИО7-жителя <адрес>, лошадь очень здоровая, отбил ее и жеребенка, пригнал на пастбище вблизи <адрес>. Продал их вместе с другими украденными лошадьми /т.2 л.д.230/.
По основаниям, оценка которым дана в приговоре, суд признает показания обвиняемого в ходе предварительного расследования достоверными и соответствующими действительности, учитывая, что данные показания обвиняемым подтверждены в ходе проведения следственного действия – при проверке показаний на месте, протокол которого исследован в судебном заседании.
Согласно справке оценщика стоимость похищенной лошади и жеребенка составляет 30000 рублей.
Суд действия Зарипова по данному эпизоду квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак подтверждается тем, что потерпевший является пенсионером.
По эпизоду хищения у потерпевшего ФИО8
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Зарипов вину в совершении данного хищения не признал, в ходе судебного следствия признал, что совершил кражу кобылы и жеребенка с пастбища возле <адрес> с целью последующей их продажи.
Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность Зарипова в совершении указанного преступления.
Из показаний в суде потерпевшего ФИО8 следует, что он проживает в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпустил пастись на пастбище - поле за дорогой <адрес> свою кобылу гнедой масти 9 лет и жеребенка такого же цвета 5 месяцев. Утром следующего дня их не обнаружил, стал искать, ездил по деревням, опрашивал жителей. Ущерб значительный, так как <данные изъяты>, нет работы.
В судебном заседании оглашены показания обвиняемого Зарипова в ходе предварительного следствия в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что при совершении кражи из табуна, пасущегося возле <адрес>, по дороге к угнанной кобыле прибились жеребенок и мерин, которых он также пригнал в табун возле <адрес> и впоследствии продал вместе с другими похищенными лошадьми. В <адрес> пастбище очень хорошее, покупателем показывал лошадей там же. Покупатели рассчитались за всех лошадей в сумме 90000 рублей. Имен и фамилий покупателей он не знает, связи с ними у него нет. Сам он ранее работал в <адрес> пастухом, родители всегда держали скот, он отлично управляется со скотиной, особенно с лошадьми, хорошо знает их повадки, деньги от проданных лошадей потратил на свои нужды, на спиртное /т.2 л.д.230-231/.
Данные показания Зарипов подтвердил при проверке показаний на месте, протокол следственного действия исследован в судебном заседании.
Согласно справке по оценке стоимость кобылы возраста 9 лет и 4-месячного жеребенка составляет 30500 рублей.
Суд действия подсудимого по данному эпизоду квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак подтверждается данными о том, что потерпевший не имеет постоянного источника дохода, <данные изъяты>.
При назначении наказания суд учитывает личность каждого подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
Подсудимый Зарипов Ф.С. не судим, посредственно характеризуется по месту жительства. Смягчающими наказание Зарипову Ф.С. суд признает наличие <данные изъяты> явки с повинными по всем эпизодам совершенных им хищений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Зариповым Ф.С. преступлений, вышеперечисленных обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, мнение ряда потерпевших, настаивающих на строгом наказаний, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, определяя срок наказания с учетом наличия смягчающих обстоятельств.
При назначении наказания подсудимому Зарипову М.В. суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым вины в совершенном преступлении. Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание, по делу не установлены.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, предусмотренные законом.
При назначении наказания подсудимому Шагивалееву Г.Б. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание им вины в совершенном преступлении, <данные изъяты>. Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание, по делу не установлены.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Шагивалеева с учетом занятия им общественно-полезным трудом, суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно.
Гражданские иски ФИО2 о взыскании с Зарипова Ф.С. материального ущерба в сумме 24000 рублей, ФИО3 о взыскании с Зарипова Ф.С. материального ущерба в сумме 41000 рублей, <данные изъяты> о взыскании с Зарипова Ф.С. материального ущерба в сумме 50000 рублей подлежат удовлетворению ввиду признания их в полном объеме ответчиком. В судебном заседании нашло свое подтверждение причинение ущерба потерпевшим, стоимость похищенного имущества потерпевших подтверждаются справками оценщика и не оспаривается сторонами.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Зарипова Фаниса Садиковича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 /пяти эпизодам/, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,
по каждому из пяти эпизодов, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Зарипову Ф.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Зарипову Ф.С. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.
Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по прибытии к месту отбывания наказания.
Признать Зарипова Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Срок наказания исчислять с 13 января 2011 года.
Меру пресечения Зарипову М.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Признать Шагивалеева Галляма Бикьяновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Срок наказания исчислять с 13 января 2011 года.
Меру пресечения Шагивалееву Г.Б. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Обязать Зарипова М.В., Шагивалеева Г.Б. не менять постоянного места жительства без разрешения органа по исполнению наказаний, своевременно, ежемесячно являться на регистрацию в орган по исполнению наказаний, не совершать правонарушений.
Вещественные доказательства по делу - самодельные веревочные путы уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Зарипова Фаниса Садиковича в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 24000 рублей, в пользу ФИО3 41000 рублей, в пользу <данные изъяты> 50000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья. Подпись
Копия верна. Судья: Старичкова Е.А.