Дело № 1-192/2010г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Белорецк 1 декабря 2010г.
Белорецкий районный суд РБ в составе председательствующего судьи Старичковой Е.А.
с участием государственного обвинителя - помощника Белорецкого межрайонного прокурора Зайнуллина А.М.,
подсудимого Косова Алексея Владимировича,
защитника Набиуллина А.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, общественного защитника Косовой Н.А.,
при секретаре Давлетовой А.В.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Косова Алексея Владимировича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ /двум эпизодам/,
УСТАНОВИЛ:
В <адрес> около 20 часов Косов умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выставив стекло в оконной раме веранды, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему ФИО9 телевизор марки «Рубин» стоимостью 1500 рублей и ДВД-плеер марки «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2500 рублей.
Он же в ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, выставив оконное стекло, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил пылесос марки «Philips» стоимостью 700 рублей, утюг марки «Фея» стоимостью 750 рублей, спиннинг длиной 2,2 метра стоимостью 350 рублей, удочку пластиковую длиной 5 метров стоимостью 200 рублей, удочку пластиковую с катушкой стоимостью 300 рублей, спиннинг пластиковый стоимостью 350 рублей, обогреватель марки «Тимберг» стоимостью 3900 рублей, 10 килограммов сахара на сумму 290 рублей, 10 килограммов муки «Ситно» на сумму 170 рублей, консервы «Шпроты» в количестве 5 штук на сумму 144 рубля 50 коп., сгущенное молоко в количестве 2 штук на сумму 61 руб., консервы «говядина тушеная» в количестве 5 шт. на сумму 260 рублей, консервы «сайра» в количестве 2 штук на сумму 57 рублей 80 коп., принадлежащие потерпевшему ФИО1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7533 рубля 30 копеек.
Вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
По эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего ФИО9
В судебном заседании подсудимый Косов виновным себя в совершении хищения не признал, пояснив, что из дома потерпевшего ФИО9 в <адрес> он хищения не совершал, почему его оговорил ФИО7, не знает. ФИО7 знаком с ДД.ММ.ГГГГ. В то время он сам, также как и ФИО7, употреблял наркотики, но потом перестал, с ФИО7 начались разногласия, имел место конфликт из-за того, что ФИО7 не отдал ФИО8 его деньги в сумме 1100 рублей. В <адрес> был летом ДД.ММ.ГГГГ у брата потерпевшего ФИО9, знает, где жил сам потерпевший ФИО9, бывал у него дома <адрес>, там собирались лица, употребляющие наркотики. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ при совместном употреблении наркотиков ФИО7 предложил ему продать вещи и на деньги приобрести наркотик, для этого ФИО7 позвонил ФИО8, на автомашине ФИО8 поехали к матери ФИО7 в Луку. ФИО8 забрал ДВД-плеер и телевизор ФИО7 за 1500 рублей. На эти деньги приобрели наркотики.
Виновность Косова в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
По показаниям потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, удовлетворенного судом в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с неизвестностью местонахождения потерпевшего, препятствующего его явке и осуществлению принудительного привода в суд, следует, что в деревню <адрес>, где у него имеется жилой дом-дача по <адрес>, он приезжает по выходным дням. ДД.ММ.ГГГГ по приезду обнаружил, что в доме вскрыли оконную раму. Из дома похитили цветной телевизор марки «Рубин», купленный в 2007 году за 2000 рублей, и ДВД-плеер марки «Самсунг», купленный в 2007 году за 2000 рублей, после чего он обратился в милицию /т.1 л.д.20/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия-<адрес>, следует, что в ходе осмотра обнаружено выставленное стекло в окне веранды /т.1 л.д. 5-8/.
Свидетель ФИО7 суду показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый проживал в его квартире в <адрес>, подсудимый сказал, что нужно забрать вещи из дома в д<адрес>, в котором тот жил. Они вдвоем поехали на такси, адреса он не знает, так как в <адрес> до этого не был, но дом он в ходе следствия нашел при проверке показаний на месте. Подсудимый сказал, что вещи из дома забирает свои, ключ подсудимый искал под воротами, в сенях и в бане, не нашел, тогда они зашли со стороны сада, подсудимый выставил в окне стекло, залез внутрь, он его поддерживал, из дома подсудимый забрал телевизор марки «Рубин» и видеомагнитофон марки «Самсунг», привезли в его квартиру. Позже видеомагнитофон купил ФИО19, он тогда купил и принадлежащий ему лично телевизор марки «Самсунг», так как телевизор подсудимого из <адрес> не работал, заплатил ФИО8 1500 рублей. Он был уверен, что вещи действительно принадлежат подсудимому, поскольку тот рассказывал, что жил и работал в <адрес>, но, что он может его так подставить, не предполагал, поскольку подсудимый знал, что у него имеется условная судимость, беременная жена. В ходе следствия он узнал, что вещи принадлежат потерпевшему ФИО9, про которого знает только то, что подсудимый с ФИО9 хорошо знаком, жил у него в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, они общались. Сам он ФИО9 видел, когда подсудимый <адрес> общался с потерпевшим, а он стоял в стороне от них.
Свидетель ФИО8 суду показал, что осенью, точно время он не помнит, подсудимый и ФИО7 пришли к нему на работу в торговый отдел, предложили купить телевизор и ДВД плеер. В квартире ФИО7 он, проверив телевизор марки «Рубин», обнаружил, что он не работает. Другой телевизор марки «Самсунг», а также ДВД этой же марки он у них купил за 1500 рублей. Чей был телевизор Рубин, не знает, телевизор Самсунг принадлежал ФИО7, а ДВД-плеер был Косова. В <адрес> он указанные вещи не видел и не покупал. В суде при допросе относительно <адрес> он говорил и имел в виду, что туда ездил, но по другому поводу, не связанному с данными вещами.
Из протокола выемки усматривается, что ФИО8 добровольно выдан ДВД-плеер марки «Самсунг» /т.1 л.д.46/, который осмотрен и признан по делу вещественным доказательством в соответствии с протоколом осмотра и постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.65,67/.
Согласно протоколу предъявления предметов для опознания /т.1 л.д.51/ потерпевший ФИО9 опознал свой ДВД плеер по цвету корпуса и по изоленте, намотанной на шнур.
Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой эксперта-оценщика /т.1 л.д. 12/.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Косова в совершении тайного хищения имущества ФИО9 с незаконным проникновением в жилище, квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Квалифицирующий признак незаконное проникновение подтверждено способом проникновения путем выставления стекла в оконной раме без согласия собственника дома потерпевшего ФИО9, что подтверждается его показаниями в ходе следствия.
Доводы подсудимого о непричастности к совершению указанного преступления суд считает несостоятельными, расценивает как линию защиты подсудимого, поскольку показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 последовательны, согласуются между собой и в совокупности опровергают доводы подсудимого, оснований для оговора ФИО7 подсудимого суд не установил. Наличие конфликта с ФИО7 как мотив для последующего оговора не подтвержден и опровергается свидетелем ФИО7. Заявления подсудимого о том, что похищенные вещи находились в квартире матери ФИО7 в <адрес> опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 Выводы эксперта по дактилоскопической экспертизе в ходе предварительного расследования о том, что следы его рук на месте преступления не обнаружены, не являются доказательством непричастности подсудимого к совершенному преступлению, поскольку по заключению эксперта пригодные для идентификации следы рук оставлены не Косовым А.В., что является закономерным, принимая во внимание проведение экспертизы спустя 10 месяцев после изъятия следов при осмотре места происшествия.
По эпизоду тайного хищения имущества ФИО1
В судебном заседании подсудимый Косов вину в совершенном преступлении не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО8 купить у него фотоаппарат, как предоплату ФИО8 дал ему 1100 рублей, которые впоследствии должен был ему отдать. Когда в середине ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО7, тот предложил продать вещи Сухову-обогреватель, утюг, пылесос, удочки, а деньги 1100 рублей взял себе. По поводу этих вещей ФИО7 сказал, что это его вещи. Через неделю ФИО7 позвонил и сказал, что ФИО8 требует деньги, вещи он ему не продал. ФИО8 приходил снова, но снова отказался их покупать. Вещи остались в квартире ФИО7. Пояснить, почему он оговаривает его в совершении кражи этих вещей из дома в <адрес>, не знает, но имелся конфликт с ФИО7 из-за того, что его долг в сумме 1100 рублей перед ФИО8, ФИО7, забрав эти деньги, не отдал. Следствие по уголовному делу проведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства: протоколы по явкам с повинными ФИО7 оформлялись после официального вызова ФИО7 в милицию, сам он туда добровольно не являлся. К нему в изолятор, где он находился в связи с рассмотрением другого уголовного дела, приезжали два оперативника, должности и фамилии их он не знает, сказали, чтобы писал явку с повинной, что ФИО7 уже написал, на их предложение он ответил отказом. Следственные действия с ним по данному уголовному делу не проводились, по отобранным отпечаткам рук результаты экспертизы отрицательные. В деле отсутствуют данные о том, что отпечатки пальцев рук брались и у ФИО7.
Виновность Косова в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.
По показаниям в суде потерпевшего ФИО1 следует, что в деревне <адрес> он имеет жилой дом по <адрес>, используемый под дачу. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, по приезду с женой они обнаружили, что выставлена рама со стеклом на веранде, в доме разбросано, пропали утюг, пылесос, обогреватель, удочки, спиннинги, продукты питания, все те, что перечислены в обвинительном заключении. До этого на даче были недели за 2-3, когда уезжали, закрыли, все было в порядке. В дом проникли со стороны огорода, там стекло в окне выставлено. Со стоимостью похищенного имущества, установленной в ходе следствия, согласен, просит согласно заявленному иску взыскать с подсудимого 7533 рубля 30 коп., так как ничего из похищенного имущества ему не возвращено.
Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования, протокол допроса которой оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились в <адрес> в своем доме, потом уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приехали в <адрес> и обнаружили, что выставлено окно, в доме обнаружили пропажу обогревателя, пылесоса, утюга, четырех удочек и продуктов питания, после чего обратились с заявлением в милицию /т.1 л.д.123/.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе осмотра обнаружено, что выставлена рама окна веранды, стекло одного из окон /т.1 л.д.74-76/.
Стоимость похищенного имущества подтверждается справками эксперта-оценщика, ЗАО «Тандер» /т.1 л.д. 79,81/.
По показаниям в суде свидетеля ФИО7 следует, что с подсудимым они знакомы около 10 лет, в хороших отношениях, разногласия бывали, серьезных конфликтов не было. Подсудимый, когда разводился с женой ДД.ММ.ГГГГ, жил у него в квартире <адрес> около трех недель. В один из этих дней подсудимый сказал ему, что нужно забрать вещи из дома в <адрес>, до этого он в <адрес> ни разу не был, поэтому адреса он назвать не может, но нахождение дома, откуда Косов забирал вещи, он определил при проверке показаний на месте в ходе следствия. Приезжали они с подсудимым на такси, как говорил сам Косов, в том доме он жил или ремонтом занимался, остались его вещи. Приехали вечером, ключ подсудимый не нашел, в дом Косов залез через окно, когда его открывал, оно разбилось, вытащил оттуда сумку и рюкзак с вещами, вроде удочки какие-то были, пылесос, продукты-сахар, консервы, чай, привезли в его квартиру на <адрес>, он тогда жил в его квартире, а потом вещи унес к жене Наташе. ФИО20 приходил, посмотрел эти вещи, но покупать не стал, подсудимый предлагал ФИО8 купить вещи, так как должен был ему деньги. В <адрес> ехать около 20-30 минут, из <адрес> выезжали в 19 часов на такси, около 20 часов все происходило.
Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО7, ориентируясь на местности, указал в <адрес>, где Косов выставил окно, из дома забрал пылесос красного цвета, удочки, утюг, обогреватель, продукты питания /т.1 л.д.107-109/.
Из показаний в суде свидетеля ФИО8 следует, что с подсудимым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Осенью, приблизительно через месяц после того, как он купил у ФИО7 дома телевизор и ДВД, подсудимый и ФИО7 предложили купить удочки, обогреватель, утюг. Тогда из их разговора он понял, что данные вещи краденные, отказался их покупать.
Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном хищении чужого имущества по признаку незаконного проникновения в жилище, действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
На незаконное проникновение указывает способ проникновения – путем выставления окна, что нашло подтверждение согласно показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО10 о проникновении в дом без их согласия.
Период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ судом установлен исходя из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО1, подтвержденных протоколом принятия устного заявления о преступлении /т.1 л.д.72/, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, пояснявшего, что «второй выезд с подсудимым в <адрес> был через день после первого, через неделю, точно не знает, может конец сентября, начало октября, в этот период он сильно пил», установить точную дату невозможно, а также из показаний свидетеля ФИО8, утверждавшего, что подсудимый и ФИО7 по поводу продажи удочек, обогревателя, утюга обратились через месяц после покупки у них телевизора и ДВД. Время совершения преступления 20.00 часов судом установлено исходя из показаний свидетеля ФИО7, последовательно показывавшего время выезда на такси из <адрес>, времени в пути до приезда в <адрес>.
Доводы подсудимого о непричастности к совершению хищения имущества потерпевшего ФИО1 суд признает несостоятельными ввиду их опровержения непротиворечивыми и последовательными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8. По результатам назначенной в ходе предварительного расследования дактилоскопической экспертизы следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, следует, что указанные следы рук для идентификации личности не пригодны /т.1 л.д.119/.
При назначении наказания подсудимому Косову суд учитывает в качестве обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, отягчающего наказание, <данные изъяты>
Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Косова суд признает наличие <данные изъяты>.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Косовым преступлений, учитывая в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то обстоятельство, что преступления совершены Косовым в короткий срок после окончания срока, на который Косов А.В был условно-досрочно освобожден в период отбывания им наказания за совершенные аналогичные преступления, суд назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Косова А.В. причиненного материального ущерба на сумму 7533 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер материального ущерба подтверждается экспертом-оценщиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Косова Алексея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ /двум эпизодам/, и за каждое из них назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Косову А.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 10 августа 2010 года.
Меру пресечения Косову А.В. оставить без изменения - содержание под стражей
Вещественные доказательства по делу – ДВД плеер марки «Самсунг», переданный на хранение потерпевшему ФИО9 в ходе предварительного расследования, оставить в его собственности как законного владельца.
Взыскать с Косова Алексея Владимировича причиненный материальный ущерб в сумме 7533 рублей 30 коп. в пользу ФИО1.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья. Подпись
Копия верна. Судья: Е.А.Старичкова
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 15 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Галиева Р.Г., Якупова Р.Р.,
при секретаре Илаловой О.В. кассационные жалобы осужденного Косова А. В., общественного защитника Косовой Н.А. на приговор Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2010 года, которым
Косов А.В., ... года рождения, судимый:
- 10 апреля 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 29 января 2008 года условное осуждение отменено и он направлен в колонию-поселение для отбывания наказания;
- 19 февраля 2008 года к лишению свободы по ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 января 2009 г. условно – досрочно на 6 месяцев,
осужден к лишению свободы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До начала судебного заседания кассационное представление отозвано.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р. об обстоятельствах дела, мнения адвоката Сатаева Р.Р., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об изменении приговора в связи с новым уголовным законом, судебная коллегия,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377 – 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2010 года в отношении Косова А.В. изменить, наказание, назначенное по двум эпизодам ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ снизить с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 5 месяцев лишения свободы за каждое из них, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений с 3 лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
Справка: дело №, судья Старичкова Е.А.