Дело №11-13/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2012 года г. Белорецк Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вильдановой А.Р., при секретаре Юсуповой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Агзамова Хаммата Гильмитдиновича на решение мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Агзамова Хаммата Гильмитдиновича к индивидуальному предпринимателю Репину Сергею Петровичу о расторжении договора купли-продажи, возмещении суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки и морального вреда, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Агзамова Хаммата Гильмитдиновича к индивидуальному предпринимателю Репину Сергею Петровичу отказать, взыскать с Агзамова Х.Г. в пользу ИП Репина С.П. <данные изъяты> – расходы понесенные ответчиком за производство экспертизы, У С Т А Н О В И Л: Агзамов Х.Г. обратился к мировому судье судебного участка №1 по Белорецкому району с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Репину С.П. (далее ИП Репин С.П.) о расторжении договора купли-продажи, возмещении суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки и морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в магазине «Энергия» насос <данные изъяты>. Ответчиком был установлен гарантийный срок 6 месяцев, изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи, что является нарушением п.7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому продавец вправе установить гарантийный срок на товар, если он не установлен изготовителем. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации насоса, а именно ДД.ММ.ГГГГ, проявился дефект: насос не перекачивает воду. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, с требованием отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. Насос был предоставлен ответчику, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт дефектации товара. Агзамов Х.Г. полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец получил разъяснительную записку от ответчика об отказе. С ответом истец не согласен, поскольку дефект заявлен к насосу, а не к шнуру питания; при покупке Агзамовым Х.Г. было разъяснено, что необходим насос для подачи воды из скважины глубиной 43 метра, был предоставлен насос с длиной шнура питания 15 метров, при этом истец полагает, что нарушен п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» об обязанности продавца своевременно предоставлять покупателю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ответчиком при получении претензии не была проведена проверка качества либо экспертиза, то есть не доказано, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара. Агзамов Х.Г. просит расторгнуть договор купли-продажи насоса <данные изъяты>, заключенный между истцом и ИП Репиным С.П., взыскать с ответчика <данные изъяты> Мировой судья судебного участка №1 по Белорецкому району РБ ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Агзамова Х.Г. отказал, взыскав с Агзамова Х.Г. в пользу ИП Репина С.П. понесенные расходы по оплате произведенной экспертизы. Не согласившись с решением мирового судьи, Агзамов Х.Г. обжаловал вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Агзамов Х.Г. указывает, что в основу решения суда положено заключение экспертизы, что недопустимо, так как он не был уведомлен о дате и месте проведения экспертизы, в связи с чем не мог присутствовать при ее проведении. Истцу не были вручены копии определения о назначении экспертизы, а также результаты экспертизы, в связи с чем он не мог их обжаловать. Тем самым был нарушен процессуальный порядок проведения экспертизы, а также принцип равноправия сторон, следовательно, заключение экспертизы не имеет юридической силы. Судом не приняты меры по хранению насоса и не установлено в отношении какого именно насоса провели экспертизу, насос не был осмотрен и опечатан перед отправлением на экспертизу, насос с ДД.ММ.ГГГГ находился у ответчика. Решением суда с Агзамова Х.Г. в пользу ответчика взысканы <данные изъяты> за проведение экспертизы, однако ответчиком встречные исковые требования не заявлялись. Агзамов Х.Г. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить полностью, исковые требования удовлетворить. Агзамов Х.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Агзамовой В.Х. Представитель Агзамова Х.Г. – Агзамова В.Х., действуя по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и апелляционной жалобе, дополнив, что кроме не выполнения насосом основной функции – перекачивания воды, также имелся дефект: резьба щтуцера не соответствовала резьбе корпуса насоса, однако после проведения экспертизы, резьба соответствует. В связи с чем вопрос о данном дефекте не поставлен в исковом заявлении пояснить не может. Также пояснила, что не согласна с заключением экспертизы, поскольку не доверяет ответчику, у которого до экспертизы находился насос и он для экспертизы мог заменить насос на исправный. В связи с чем Агзамов Х.Г. отказался провести экспертизу на его скважине пояснить не смогла. Пояснила, что претензии предъявлены к насосу, а не к шнуру питания. Также пояснила, что при покупке насоса не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, был продан насос со шнуром питания 15 метров, тогда как скважина имеет глубину 43 метра, в связи с чем возникла необходимость удлинить шнур питания. Репин С.П. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель ответчика Репина С.П. – Савельев В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что если в течении гарантийного срока в магазин был бы возвращен насос без повреждений, то насос подлежал замене, что не отрицал Репин С.П. в ходе рассмотрения дела мировым судьей. При обращении Агзамова Х.Г. с претензией насос заменить было невозможно, поскольку была отрезана штепсельная вилка и удлинен питающий провод наращиванием, что прямо запрещено инструкцией по эксплуатации насоса. При таком повреждении насос не подпадает под бесплатный гарантийный ремонт. На экспертизу был предоставлен насос, который был приобретен Агзамовым Х.Г., также пояснил, что для подмены насоса для экспертизы потребовалось бы у нового насоса также отрезать штепсельную вилку, то есть понести вновь расходы, что не имеет смысла для ответчика. Также Савельев В.И. пояснил, что Агзамов Х.Г. обнаружив недостаточную длину провода питания, мог обратиться в магазин для замены насоса на другой, с достаточным по длине шнуром питания, а не обрезать штепсельную вилку. Кроме того, если штуцер был бы заменен, то при производстве экспертизы экспертом был бы обнаружен неквалифицированный ремонт. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно п.5 ст. 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, Агзамовым Х.Г. приобретен у ИП Репина С.П. насос <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком, гарантийной картой (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ Агзамов Х.Г. обратился к ИП Репину С.П. с требованием отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за товар, насос предоставлен ответчику, составлен акт дефектации (л.д. 14-15). Репиным С.П. письменно отказано покупателю в удовлетворении указанных требований, мотивируя тем, что Агзамовым Х.Г. нарушена целостность питающего кабеля (л.д. 16). В соответствии с п.5.5 руководства по эксплуатации к насосу <данные изъяты> при эксплуатации насоса запрещается отрезать штепсельную вилку и удлинять питающий провод наращиванием. Согласно разделу 6 настоящего руководства запрещается начинать работу насосом, не выполнив требований по технике безопасности, указанных в разделе 5. Согласно разделу 9 руководства по эксплуатации к насосу, в случае выхода насоса из строя в течение гарантийного срока эксплуатации по вине изготовителя, владелец имеет право на бесплатный гарантийный ремонт при соблюдении следующих условий: отсутствие механических повреждений, отсутствие признаков нарушения требований руководства по эксплуатации, отсутствие следов неквалифицированного ремонта. Безвозмездный ремонт или замена насоса в течение гарантийного срока эксплуатации производится при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и технического обслуживания, хранения и транспортировки. Судом, по ходатайству представителя Белорецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ, назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению, в ходе экспертизы установлено, что работа насоса <данные изъяты><данные изъяты>, соответствует техническим характеристикам (производительность и высота подъема) указанным в инструкции к прибору. Насос <данные изъяты>, на момент осмотра имеет дефект, который выражен в замене вилки, не предусмотренной заводом-изготовителем. Данное действие, в соответствии с п.5.5 раздела «Меры безопасности» руководства по эксплуатации насоса <данные изъяты><данные изъяты> - запрещается. Также из экспертного заключения усматривается, что эксперт по номеру мобильного телефона, указанному в исковом заявлении, связался с представителями истца, которым было предложено проверить обстоятельства и качество работы насоса на месте использования насоса истцом – согласие получено не было. Установлено проведенной экспертизой, что насос находится в рабочем состоянии, имеется дефект, выраженный в замене вилки, иных дефектов, следов неквалифицированного ремонта в виде замены штуцера, экспертом не обнаружено. Также при рассмотрении дела нашло подтверждение, что Агзамовым Х.Г. нарушены правила эксплуатации и технического обслуживания, а именно произведена замена вилки, не предусмотренной заводом-изготовителем, что также установлено заключением экспертизы. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не соблюдение правил эксплуатации, наличие механического повреждения - замена вилки, лишает Агзамова Х.Г. его права на безвозмездный ремонт или замену насоса. Согласно заключению представителя Белорецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ, представленному в суд первой инстанции, исковые требования Агзамова Х.Г. считает обоснованными и поддерживает в полном объеме, поскольку дефект был заявлен к насосу, а не к шнуру питания; Агзамова Х.Г. убедили приобрести насос со шнуром длиной 15 метров, хотя при покупке было разъяснено, что глубина скважины составляет 43 метра, то есть продавцом не была предоставлена покупателю полная и достоверная информация о товаре; продавцом не была проведена экспертиза по установлению недостатков товара. Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после оглашения в судебном заседании заключения экспертизы, представитель Белорецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ Пчелякова А.Н. пояснила, что на основании заключения экспертизы не может настаивать на исковых требованиях истца, вынесение решения оставила на усмотрение суда. Согласно ходатайству, направленному представителем Белорецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ Пчеляковой А.Н., в суд апелляционной инстанции, заключение, ранее данное по делу ДД.ММ.ГГГГ просит оставить без изменения. К заключению представителя Белорецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данное заключение выдано до проведения экспертизы, после ознакомления с заключением эксперта, представитель Роспотребнадзора не настаивала на удовлетворении исковых требований Агзамова Х.Г., в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство, которым поддерживает первоначальное заключение. Таким образом, суд считает, что представителем Роспотребнадзора даны противоречивые заключения при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены мировым судьей; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и нашли свое полное подтверждение исследованными в апелляционном производстве доказательствами. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Доводы представителя истца Агзамовой В.Х. о том, что при покупке насоса не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, был продан насос со шнуром питания 15 метров, тогда как скважина имеет глубину 43 метра, в связи с чем возникла необходимость удлинить шнур питания, суд считает несостоятельными, поскольку у Агзамова Х.Г. была возможность возвратить насос продавцу в тот момент, когда им было обнаружено несоответствие длины шнура питания глубине скважины, не производя наращивание шнура питания, нарушая таким образом правила эксплуатации насоса. Также доводы представителя истца о том, что в основу решения суда положено заключение экспертизы, что недопустимо, суд считает несостоятельными, мировым судьей оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять эксперту. Представителем истца не добыто доказательств того, что на экспертизу был предоставлен другой насос, исправный, данное обстоятельство опровергается фотографиями в приложении к экспертному заключению, на фотографиях имеется серийный номер насоса, который совпадает с серийным номером насоса, приобретенного Агзамовым Х.Г., данный факт не опровергается представителем истца. Более того, у истца была возможность провести испытание насоса на месте использования – на скважине, однако согласие на проведение такой проверки истцом не было дано эксперту, это обстоятельство опровергает доводы представителя истца о том, что они не были извещены о проведении экспертизы, не могли принять участие при проведении экспертизы. Доводы представителя истца о том, что с Агзамова Х.Г. неправомерно взысканы <данные изъяты> за проведение экспертизы, поскольку ответчиком встречные исковые требования не заявлялись, суд также считает несостоятельными, поскольку согласно п.5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы. Далее представитель истца утверждает, что при возврате насоса также имелся дефект - резьба щтуцера не соответствовала резьбе корпуса насоса, в настоящее время резьба соответствует. Указания на данный дефект насоса отсутствуют в исковом заявлении Агзамова Х.Г., требования о возврате товара в связи с не соответствием резьбы штуцера резьбе корпуса насоса Агзамовым Х.Г. не заявлялись, таким образом, данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем они не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, согласно положениям ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ. Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Агзамова Хаммата Гильмитдиновича к индивидуальному предпринимателю Репину Сергею Петровичу о расторжении договора купли-продажи, возмещении суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки и морального вреда оставить без изменения, жалобу Агзамова Хаммата Гильмитдиновича – без удовлетворения. Судья: подпись. Копия верна. Судья А.Р. Вильданова