Дело №11-14/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2012 года г. Белорецк Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вильдановой А.Р., при секретаре Юсуповой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Коткова Петра Даниловича на решение мирового судьи судебного участка № по Белорецкому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан к Коткову Петру Даниловичу о взыскании недоимки по налогам и пени в размере <данные изъяты> которым постановлено: взыскать с Коткова Петра Даниловича <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан обратилась к мировому судье судебного участка № по Белорецкому району с исковым заявлением к Коткову П.Д. о взыскании недоимки по налогам и пени в размере <данные изъяты>, указывая, что при осуществлении контроля за своевременность уплаты гражданами налоговых платежей, установлено, что Котков П.Д. имеет задолженность по транспортному налогу. Ответчик является плательщиком транспортного налога, т.к. является владельцем транспортных средств. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление. Согласно уведомления № расчет транспортного налога (доначисление за ДД.ММ.ГГГГ) налоговым органом произведен в ДД.ММ.ГГГГ, уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год, допускается направление ДД.ММ.ГГГГ уведомления об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, согласно изменений внесенных Федеральным законом РФ №283-ФЗ от 28 ноября 2009 года в статью 363 НК РФ. Истец полагает, что налоговым органом обоснованно направлено в ДД.ММ.ГГГГ налоговое уведомление на уплату налога за ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно транспортный налог не уплачен. Сумма недоимки (доначисление за ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с Коткова П.Д. Мировой судья судебного участка № по Белорецкому району РБ ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан, взыскав с Коткова П.Д. <данные изъяты>. Не согласившись с решением мирового судьи, Котков П.Д. обжаловал вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Котков П.Д. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ согласно налоговому уведомлению № произведено начисление транспортного налога за одно транспортное средство. Котков П.Д., являясь налогоплательщиком, исполнял свои обязанности по уплате транспортного налога. За ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог, согласно уведомлению №, уплатил ДД.ММ.ГГГГ. Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, согласно налоговому уведомлению № уплатил ДД.ММ.ГГГГ. Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ уплатил ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате налога было направлено Коткову П.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья не учел, что требование об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> должен был быть направлен в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента истечения срока для уплаты налога за налоговый период, то есть срок для направления уплаты начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении требований в этот период не имеется. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, не выяснил, какая имеется задолженность по транспортному налогу, за какой период, соответствуют ли требования истца требованиям ст. 71 НК РФ. Об обязанности уплатить транспортный налог ДД.ММ.ГГГГ уведомление за № выписано не было. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № об уплате налога на сумму <данные изъяты>. Доказательств об отсутствии возможности у налогового органа своевременно направить налоговое требование, истцом не представлены. Мировой судья не выяснил основания несвоевременного направления налогового уведомления за ДД.ММ.ГГГГ. Котков П.Д. полагает, что истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, просит решение мирового судьи судебного участка № по Белорецкому району отменить полностью и прекратить производство по делу. Котков П.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные изложенному в жалобе, просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. Представитель Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан Лисовская И.Е., действуя по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что Котковым П.Д. не была своевременно и в добровольном порядке исполнена его обязанность по уплате транспортного налога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии у Коткова П.Д. транспортных средств <данные изъяты> отсутствовали, в связи с чем налоговым органом было направлено уведомление №, в котором произведен расчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ только в отношении транспортного средства <данные изъяты>. В ходе контрольных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что за Котковым П.Д. также зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>, в связи с чем было направлено налоговое уведомление №, в котором произведено доначисление транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. Лисовская И.Е. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Коткова П.Д. без удовлетворения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № по Белорецкому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом, порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены ст. 4 Закона Республики Башкортостан «О транспортном налоге» от 27 ноября 2002 года N 365-з. Согласно данной статье, в редакции Закона РБ от 28 октября 2010 года N 323-з, налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Согласно статье 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В отношении транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа предусмотрена пунктом 1 статьи 362 НК РФ, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Из материалов дела следует, что Котков П.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником следующих транспортных средств: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением сведений о наличии у Коткова П.Д. транспортных средств <данные изъяты>, за которые ранее транспортный налог ему не начислялся, за данные транспортные средства был начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от РЭО ГИБДД получена информация о наличии указанных транспортных средств у ответчика, произведен перерасчет по транспортному средству <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного Коткову П.Д. было выписано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату перерасчета транспортного налога, а затем налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного в дело налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перерасчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом был произведен за принадлежащие ответчику транспортные средства <данные изъяты>. Ответчиком в дело были представлены квитанции об оплате транспортного налога за спорный период по ранее направленным налоговым органом уведомлениям. Ответчиком был оплачен ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог по уведомлению № на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. По налоговому уведомлению № Котковым П.Д. уплачен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ, по налоговому уведомлению № уплачен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления, равно как и положений, предусматривающих возможность направления повторных налоговых уведомлений и требований. Из материалов дела, усматривается, что ответчик на основании ранее полученных налоговых уведомлений уплатил начисленный транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме до осуществления перерасчета, исполнив, таким образом, обязанность по уплате налога за указанный период. В свою очередь, в силу положений статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При таком положении следует признать, что обязанность ответчика по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ к моменту направления налогового уведомления ДД.ММ.ГГГГ прекратилась, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 69 НК РФ основания для направления требования о доплате налога за этот год. Не имеется в данном случае также оснований считать, что налоговый орган имел право произвести уточнение ранее исчисленного транспортного налога исходя из положений пункта 3 статьи 363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ), согласно которому налогоплательщики, указанные в абзаце 1 пункта 3 статьи 363 НК РФ (т.е. являющиеся физическими лицами и уплачивающие транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом), уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце 2 указанного пункта статьи 363 НК РФ. Указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления. В данном случае сроки уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ, установленные вышеназванными положениями части 2 статьи 52 НК РФ и Закона Республики Башкортостан «О транспортном налоге» от 27 ноября 2002 года N 365-з, истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления. При этом Налоговый кодекс РФ ранее не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления. Применение при разрешении спора новой редакции пункта 3 статьи 363 НК РФ приводило бы к ухудшению положения налогоплательщика, что не соответствовало бы пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Не предусмотрена Налоговым кодексам РФ и возможность направления налогоплательщикам повторных требований, такая возможность предполагала бы искусственное увеличение установленных сроков принудительного взыскания. Суд апелляционной инстанции учитывает, что обнаружение налоговым органом ошибки самостоятельно или при получении соответствующих данных об автомобилях ответчика из регистрирующего органа, направившего данные сведения несвоевременно, не является основанием для изменения установленных налоговым законодательством сроков направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога, так как законом это не предусмотрено. Негативные последствия ненадлежащего исполнения налоговым органом обязанности по правильному исчислению транспортного налога и нарушения сроков направления регистрирующим органом сведений о транспортных средствах налогоплательщиков в налоговый орган не могут быть возложены на налогоплательщика и повлечь взыскание с него налога с нарушением установленного законом порядка. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок принудительного взыскания налога за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.329-330 ГПК РФ, суд: О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № по Белорецкому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан к Коткову Петру Даниловичу о взыскании недоимки по налогам и пени в размере <данные изъяты> отменить. В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №20 по Республике Башкортостан к Коткову Петру Даниловичу о взыскании недоимки по налогам и пени в размере <данные изъяты> отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья. Подпись Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова