Дело № 2-510/ 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 ноября 2010 года г. Белорецк
Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,
при секретаре Бадретдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Санаторий «Ассы» к Камалетдинову Вадиму Халитовичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
В период со 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ Камалетдинов В.Х. работал в качестве бармена в ГУП Санаторий «Ассы». С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчик являлся материально-ответственным лицом.
Государственное унитарное предприятие Санаторий «Ассы» (далее ГУП Санаторий «Ассы») обратилось в суд с иском к Камалетдинову В.Х. о возмещении ущерба, указывая, что в связи с увольнением ответчика ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача на общую сумму 20542 руб. 05 коп., из них 7370 руб.05 коп. ответчик признал, а остальную сумму признавать отказался, объясняя тем, что товар ДД.ММ.ГГГГ по накладной не получал. Однако на основании докладной на имя директора от бармена ФИО4 видно, что товар ответчику был сдан. Данные обстоятельства могут подтвердить водитель ФИО5 и подсобный рабочий ФИО6, которые помогали отгружать товар. Таким образом, в связи с реализацией товара по накладной от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в кассу санатория поступили не в полном объеме, в связи с чем образовалась недостача, за которую ответчик несет полную материальную ответственность. Ответчик написал заявление об удержании из заработной платы 3941 руб.18 коп, добровольно внес в кассу 1800 руб., а остальную сумму он отказывается платить. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 14800 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, дав объяснения аналогичные изложенному в иске, дополнив, что Камалетдинов В.Х. отказывался расписаться в накладной, хотя товар фактически получил, в связи с чем образовалась недостача.
Ответчик Камалетдинов В.Х. исковые требования полностью не признал, пояснив, что он не оспаривает, что работал в качестве бармена в летнем кафе санатория «Ассы», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Работал он один. ДД.ММ.ГГГГ он никакой товар от ФИО9 не получал, что подтверждается накладной, в которой отсутствует его подпись. Товарно-материальные ценности, принятые им при приеме на работу, находились на складе, откуда он носил в кафе. На привоз в его кафе дополнительно каких-либо товаров он заявку ФИО9 не давал. В кафе товар он носил со склада сам, при этом никакие грузчики ему не помогали.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве бармена в ГУП Санаторий «Ассы». Данные обстоятельства подтверждаются приказами: о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К, о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Как усматривается из договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Камалетдиновым В.Х. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривается.
Свидетель ФИО8, работающая бухгалтером в санатории «Ассы», показала, что при ней ФИО9 давала накладную Камалетдинову В.Х., чтоб он расписался за полученный им товар у ФИО9, однако ответчик отказался. При проведении ревизии было установлено, что он получил товар у ФИО9, однако деньги в кассу санатория «Ассы» от этого товара не поступили, поэтому у Камалетдинова В.Х. образовалась недостача. По отчету, сданному Камалетдиновым В.Х., недостача составила 7370 руб. 05 коп. Данную недостачу ответчик признал, часть недостачи по его заявлению была удержана из его заработной платы, часть –внесена наличными в кассу. Кроме того, недостача образовалась в результате получения им товара от ФИО9
Свидетель ФИО9 показала, что она работает барменом в баре в 8 корпусе санатория «Ассы». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Исанбитова, которая работала помощником у Камалетдинова В.Х. и заказала товар, сказав, что нет пива. Поскольку у нее было пиво, она оставила для нее 2 упаковки, потом позвонила в гараж, подъехали шофер с грузчиком, загрузили коробки и повезли в летнее кафе. Камалетдинов В.Х. находился там, он убирался, она сказала, что привезла товар, и оставила коробки на складе. Он сказал, что проверит. В накладной ответчик не расписался. Потом она ему давала накладную, однако он отказывался расписываться в накладной.
Свидетель ФИО5 показал, что он работает водителем на машине «Ока» в санатории «Ассы», постоянно развозит товар из бара в бар. В июле 2010 года он привозил товар в летний бар по звонку ФИО9 Привез в летний бар, где грузчик разгрузил. В основном было пиво. Выгрузив товар, он уехал.
Свидетель ФИО6 показал, что он работает грузчиком в санатории «Ассы» с июля 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ он привез товар с ФИО5 с 8 корпуса в летний бар, где работал Камалетдинов В.Х. Он разгрузил коробки, в которых было пиво. Коробок было около 8 штук, пива в них по 12 бутылок.
Свидетель ФИО10 показала, что она работает заведующей производством в санатории «Ассы», в ее подчинении работают бармены кафе, которые являются материально-ответственными лицами. Товары бармены заказывают товароведу, который и определяет какой товар, куда нужно поставить.
Таким образом, свидетели ФИО9, ФИО6 показали, что ответчиком был получен товар по накладной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО5 показал, что он привозил товар в июле 2010 года Камалетдинову В.Х. Однако суд считает их показания недостоверными доказательствами, учитывая, что в их показаниях имеются противоречия: свидетель ФИО6 говорит, что разгрузили в летнем кафе, ФИО9 – на складе. Свидетель ФИО6 показал, что разгрузил примерно 8 коробок, где были бутылки по 12 штук, однако из накладной усматривается, что было отгружено 18 коробок, в которых, как пояснила ФИО9 было по 20 бутылок пива. Свидетель ФИО5 не мог пояснить, в какой день он привозил товар. Свидетель ФИО6, назвав точную дату отгрузки товара, не мог пояснить, почему он так точно запомнил дату.
Как усматривается из накладной от ДД.ММ.ГГГГ, на ней отсутствует подпись Камалетдинова В.Х. о получении им товара из-под отчета ФИО9, поэтому суд считает данное доказательство недопустимым. Свидетель ФИО10 показала, что товар заказывается через товароведа, ФИО9 работает барменом, ответчик ей товар не заказывал. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлены доказательства получения Камалетдиновым В.Х. товарно-материальных ценностей по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд отказывает в иске, учитывая, что согласно товарного отчета недостача составила 7370 руб.05 коп., данная сумма недостачи указана и в акте от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком, которая удержана из заработной платы ответчика в сумме 3941 руб.18 коп. на основании его заявления и внесена в кассу в размере 1800 рублей. Кроме того, как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ при приеме-передаче с п/о Камалетдинова В.Х. в п/о ФИО9 выявлены излишки товара на сумму 5413 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Государственному унитарному предприятию Санаторий «Ассы» в удовлетворении иска к Камалетдинову Вадиму Халитовичу о возмещении ущерба.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Белорецкий районный суд РБ.
Судья:
<данные изъяты>