Дело № 2-542/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 ноября 2010 года г. Белорецк
Белорецкий районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Старичковой Е.А.,
при секретаре Давлетовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперовой Екатерины Владимировны к Нагорновой Ирине Валерьевне о восстановлении прежних границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Нагорновой Ирины Валерьевны к Красноперовой Екатерине Владимировне о восстановлении прежних границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Красноперова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Нагорновой И.В. о восстановлении прежних границ земельного участка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО1 был заключен договор купли–продажи жилого дома и земельного участка, расположенных <адрес> Согласно данного договора истица приобрела право собственности на вышеуказанные дом и земельный участок, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ №, и свидетельством о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, серии №. На момент покупки земельный участок носил следующие характеристики: кадастровый №, площадь земельного участка 1778 кв.м.
После регистрации сделки и получения свидетельств о праве собственности, истице было необходимо получить новый кадастровый паспорт земельного участка с прописанным в нем собственником, но в кадастровой палате г. Белорецка, Красноперой Е.В. пояснили, что земельный участок, расположенный <адрес>, изменил свои характеристики, а именно изменился кадастровый номер земельного участка с № на № и его площадь с 1778 кв.м на 790 кв.м, т.е площадь земельного участка стала меньше.
В дальнейшем выяснилось, что ответчицей, Нагорновой И.В., в организации МУП «Землеустроитель» было заказано межевание на земельный участок, расположенный <адрес>, данное межевание было сделано на основании государственного акта на право пользования земельным участком, с назначением «для ведения личного подсобного хозяйства». Так как дом истицы, расположенный <адрес>, является угловым и его пересекает <адрес>, то ответчица решила, что именно часть участка Красноперовой Е.В. является участком с адресом <адрес>.
В Комитете по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Белорецкому району и г. Белорецк сообщили, что сведений о выдачи государственного акта <адрес>, на право пользования землей не имеется. По материалам инвентаризации утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка с вышеуказанным адресом нет, второй экземпляр государственного акта на право пользования землей № хранящийся в архиве Комитета выдан на имя ФИО2 <адрес>.
В государственном акте, выданном на имя Нагорновой И.В., указано, что данный документ выдан на основании решения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №. В архиве г. Белорецка и Белорецкого района данное постановление имеется, но содержит сведения о разрешении ФИО3 произвести присоединение земельного участка площадью 200 кв.м. к домовладению, находящемуся в <адрес>, соответственно в государственном акте предоставленным ответчицей содержатся сведения не соответствующие действительности.
На основании государственного акта № ответчица зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Данная регистрация права собственности была произведена незаконно, на основании документа, который в действительности не существовал, и ни кому не выдавался, а так же на земельный участок который, ранее не существовал, в администрации <адрес> подтвердили, что согласно результатам инвентаризации в <адрес> не существовало земельного участка с адресом <адрес>. Красноперова Е.В. считает, что действия ответчика нарушают ее права на данный земельный участок и просит признать результаты межевания сделанного на основании заявления Нагорновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; в Белорецком филиале отделе ФГУ «Земельная кадастровая палата» восстановить границы и кадастровый номер № земельного участка <адрес>, с площадью земельного участка 1778 кв.м; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного <адрес>, зарегистрированный за ответчиком Нагорновой Ириной Валерьевной; взыскать с ответчика 15000 рублей - сумму оплаты услуг представителя, 600 рублей - оплату государственной пошлины.
Нагорнова И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Красноперовой Е.В. о восстановлении прежних границ земельного участка, указывая, что на основании государственного акта №, выданного на ее имя, она зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Красноперовой Е.В. и ФИО1, Красноперова Е.В. приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок <адрес>, кадастровый номер №, площадь земельного участка 1778 кв.м.. Данная регистрация права собственности была произведена незаконно, на основании документа, который в действительности имеет иную площадь земельного участка, а именно 0,1299 га, что подтверждается государственным актом № выданного на имя прежнего владельца ФИО4 Нагорнова И.В. полагает, что действия Красноперовой И.В. нарушают ее права на земельный участок, в связи с чем Нагорнова И.В. просит признать результаты межевания земельного участка площадью 1778 кв.метров, кадастровый номер № недействительными, восстановить границы и кадастровый номер № земельного участка <адрес>, с площадью земельного участка 1299 кв.м, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о регистрации права собственности за Красноперовой Е.В. на земельный участок, расположенный <адрес>, изменив площадь земельного участка на 1299 кв.метров.
В судебном заседании представитель Красноперовой Е.В. – Писяева Л.П., действуя по доверенности, исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенному в иске. Дополнительно Писяева Л.П. показала, что участок, принадлежащий Красноперовой Е.В., огорожен в пределах 1778 квадратных метров, в этих границах Красноперова Е.В. пользуется земельным участком. По результатам межевания, проведенного по заявлению Нагорновой И.В., часть земельного участка, принадлежащего Красноперовой Е.В. <адрес>, передана ответчице с присвоением <адрес>.
Встречные исковые требования Нагорновой И.В. Писяева Л.П. не признала, считает их необоснованными, поскольку государственный акт под номером № был выдан на имя ФИО2 <адрес>, решение главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого якобы выдан государственный акт, на самом деле содержит сведения о разрешении ФИО3 произвести присоединение земельного участка площадью 200 кв.м. к домовладению, находящемуся <адрес>.
Представитель Нагорновой И.В. – Федотов О.В., действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования Красноперовой Е.В. не признал, считает иск необоснованным, полагает, что площадь земельного участка <адрес> должна быть 1299 квадратных метров, а не 1778 квадратных метров. Кроме того, Красноперовой Е.В. не представлено доказательств, что уменьшение участка произошло из-за Нагорновой, учитывая также, что земельный участок не был разделен в натуре. Также Федотов О.В. пояснил, что одинаковые номера государственных актов, выданных Нагорновой и ФИО2, являются простым совпадением, Нагорнова И.В. обратилась с заявлением о выделении земельного участка, фактически пользуясь земельным участком, ей был выдан государственный акт, длительное время не пользовалась участком, участок не огорожен.
Представитель третьего лица – администрации сельского поселения Тирлянский сельский совет муниципального района Белорецкий район Ментюгов И.М., действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования Красноперовой Е.В. поддержал, с исковыми требованиями Нагорновой И.В. не согласен. В судебном заседании Ментюгов И.М. пояснил, что в 2003 году была проведена инвентаризация земель. По результатам данной инвентаризации у ФИО4 <адрес> размер земельного участка установлен 1778 квадратных метров. Проведенная инвентаризация соответствует действительности. В похозяйственных книгах сельского совета с 2002 года данных о земельном участке <адрес> отсутствуют, строений на данном участке никогда не было, возможно раньше земельный участок по <адрес> и был разделен на два, но данных таких не имеется. На момент инвентаризации земельный участок уже имел площадь 1778 квадратных метров.
Представитель третьего лица – администрации муниципального района Белорецкий район Лесникова А.А., действуя по доверенности, исковые требования Красноперовой Е.В. поддержала, считает их обоснованными, с исковыми требованиями Нагорновой И.В. не согласна. В судебном заседании Лесникова А.А. пояснила, что согласно имеющимся сведениям государственный акт на земельный участок <адрес> не выдавался, государственный акт под номером № был выдан ФИО2 на земельный участок <адрес>. Согласно материалам землеустроительного дела, адреса <адрес> нет. Также по материалам землеустроительного дела по результатам проведенной инвентаризации земельный участок по <адрес> составляет 1778 кв.метров.
Представитель третьего лица – Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Белорецкому району и г. Белорецку – Мананников С.В., действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования Красноперовой Е.В. поддержал, считает их обоснованными, с исковыми требованиями Нагорновой И.В. не согласен, пояснил, что выдача двух государственных актов под одним номером не допускалась, в связи с чем совпадения номеров государственных актов быть не может, по архивным данным государственный акт на земельный участок по <адрес>, никогда не выдавался, государственный акт номером № был выдан ФИО2 на земельный участок <адрес>.
Представители третьих лиц: Белорецкого филиала-отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата», отдела по Белорецкому району и г. Белорецк Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Красноперова Е.В. купила у ФИО1 жилой дом и земельный участок, находящиеся <адрес>, площадь земельного участка составляет 1778 квадратных метров; земельный участок принадлежит продавцу (ФИО1) на праве собственности на оснвании решения Белорецкого районного суда от 01.12.2009 года, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1778 кв.метров, <адрес>, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеуказанного договора купли-продажи Красноперовой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1778 кв.метров, <адрес>, серии № ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер №, <адрес>, площадь земельного участка составляет 1778 квадратных метров.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Красноперова Е.В. приобрела у ФИО1 земельный участок площадью 1778 квадратных метров <адрес>. Площадь земельного участка размером 1778 квадратных метров установлена вступившим в законную силу решением суда, которое не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п.3 ст. 20 Федерального закона № 221 от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.
Согласно п. 10 ст. 38 вышеуказанного закона образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.
Как усматривается из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы заказаны Нагорновой И.В. (л.д.35). В перечне документов, использованных при подготовке межевого плана, указан государственный акт № (л.д. 37). Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> (л.д. 35); образованы земельные участки: № площадью 790 кв.метров месторасположением <адрес>, № площадью 989 кв.метров месторасположением <адрес> (л.д. 51).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> кадастровый номер земельного участка изменен на номер №, в графе 4 указан предыдущий кадастровый номер №, площадь земельного участка указана в размере 790 кв.метров.
В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что государственный акт под номером №, который представлен Нагорновой И.В. в качестве правоустанавливающего документа для проведения кадастровых работ по разделу земельного участка, фактически был выдан на имя ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается справкой Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Белорецкому району и г. Белорецку (л.д. 18), подлинником государственного акта №, представленным на обозрение суда из материалов землеустроительного дела, тетрадями о выдаче государственных актов, где указано, что государственный акт № выдан ФИО2
Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что Нагорнова И.В. обратилась с заявлением об учете изменений земельного участка, не являясь фактическим собственникам земельного участка <адрес>, следовательно, образованные земельные участки не соответствуют требованиям гражданского и земельного законодательства, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования Красноперовой Е.В., а в удовлетворении встречного искового заявления Нагорновой И.В. к Красноперовой Е.В. отказать.
Доводы представителя Нагорновой И.В. – Федотова О.В. суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как усматривается из решения Белорецкого районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 установлено право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4, ФИО5 на земельный участок общей площадью 1778 квадратных метров, расположенный <адрес>, кадастровый номер №. Решение суда вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда не оспаривается Нагорновой И.В., ее представителем Федотовым О.В.
Кроме того, площадь земельного участка, расположенного <адрес>, также подтверждается материалами землеустроительного дела по инвентаризации земель кадастрового квартала 030261 (книга 6) в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, где площадь указанного земельного участка по результатам проведенной инвентаризации - 1778 квадратных метров.
Также в землеустроительном деле по инвентаризации земель кадастрового квартала 030261 (книга 1) в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует земельный участок, расположенный <адрес>.
Нагорновой И.В., ее представителем Федотовым О.В., не представлено суду доказательств того, что Нагорнова И.В. обращалась с заявлением о выделении земельного участка, решение о выделении земельного участка <адрес> Нагорновой И.В. также не представлено. Согласно справке администрации сельского поселения Тирлянский сельский совет муниципального района Белорецкий район, в похозяйственных книгах датой ДД.ММ.ГГГГ, данных о земельном участке по <адрес> отсутствуют.
Решение главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное в государственном акте на имя Нагорновой И.В., также ответчицей не представлено, более того, из архивной выписки из постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принято решение о разрешении ФИО3 произвести присоединение земельного участка к домовладению, находящемуся в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается материалами землеустроительного дела инвентаризации земель кадастрового квартала 030203 (книга 3) в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Нагорновой И.В. не представлено суду доказательств фактического использования спорного земельного участка. Факт того, что согласно справке Белорецкого межрайонного филиала ГУП БТИ, <адрес>, по архивным материалам числится жилой дом, зарегистрированный по ? доли в праве за ФИО6, ФИО7, не является доказательством выделения Нагорновой И.В. земельного участка по вышеуказанному адресу, поскольку жилой дом числится на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что указанный жилой дом имеется в настоящее время на земельном участке <адрес>, Нагорновой И.В. не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С Нагорновой И.В. подлежит взысканию в пользу Краноперовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, согласно имеющейся квитанции (л.д.18), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Красноперовой Екатерины Владимировны удовлетворить.
Признать результаты межевания, сделанного на основании заявления Нагорновой Ирины Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В Белорецком филиале-отделе ФГУ «Земельная кадастровая палата» восстановить границы и кадастровый номер № земельного участка, расположенного <адрес> с площадью земельного участка 1778 квадратных метров.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, зарегистрированный за Нагорновой Ириной Валерьевной.
Взыскать с Нагорновой Ирины Валерьевны в пользу Красноперовой Екатерины Владимировны расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а всего 15600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий районный суд РБ.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: ЕА. Старичкова
<данные изъяты>