Дело № 2-4/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 января 2011 года г.Белорецк
Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,
с участием адвоката Кондратьева Ю.П.,
при секретаре Бадретдиновой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фархутдинова Радика Миннигаяновича к Красавину Валерию Викторовичу, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании сумм страховой выплаты, возмещении морального вреда,
УС Т А Н О В И Л:
Фархутдинов Р.М. обратился в суд с иском к Красавину В.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании сумм страховой выплаты и возмещение морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Красавин В.В. в районе администрации <адрес> при управлении автомобилем, не выполнив безопасный боковой интервал, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Пежо 206». В результате данного ДТП его автомобилю были причинены следующие повреждения: деформированы обе левые двери, замок передней левой двери, накладка упорная передней левой двери, накладка упорная задней левой двери, порог левой двери, петли дверей, стойка средняя левая.
Постановлением по делу об административном правонарушении Красавин В.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД.
Автомобиль, которым управлял Красавин В.В., принадлежит на праве собственности Красавиной В.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», последнее выплатило ему в счет возмещения ущерба только 73687 рублей.
Согласно отчету № «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту … и оценки утраты товарной стоимости…» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 100784 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 17662,97 рублей. За проведение оценки истец заплатил 5000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба от ДТП за повреждение автомобиля составила 123446,97 рублей.
В начале октября 2010 года автомобиль был поставлен на ремонт в специализированную мастерскую ООО «Т-Моторс». Фактическая сумма за ремонт составила 103401,3 рублей, в том числе: стоимость запасных частей составила 47940 руб., стоимость ремонтных работ с учетом материалов – 55461,3 руб. Соответственно, ему не возмещен ущерб в размере 49759 руб.97 коп., который обязана доплатить страховая организация.
Кроме того, страховая организация должна выплатить ему неустойку (пени) в сумме 2985,6 рублей. Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию со страховой организации составит 52745,57 рублей.
Действиями ответчика Красавина В.В. истцу причинен моральный вред, выраженный стрессовой ситуацией и в его переживаниях по поводу повреждения совершенно нового автомобиля. Нанесенный моральный вред оценивает в размере 5000 рублей.
Фархутдинов Р.М. просит взыскать с ООО «Страховая Группа «УралСиб» 52745,57 рублей в счет возмещения имущественного вреда, а также затраты по государственной пошлине в сумме 1782,40 рублей и юридическим услугам – 10000 рублей, взыскать с Красавина В.В. в его пользу 5000 рублей в счет возмещения морального вреда в связи с ДТП.
В судебном заседании истец Фархутдинов Р.М. исковые требования полностью поддержал, дав объяснения аналогичные изложенному в иске, дополнив, что после ДТП его машину осматривал оценщик страховщика, который ему сказал, что ему придется обращаться в суд, так как страховая компания ему выплатит страховое возмещение не полностью. В связи с чем через несколько дней он обратился к независимому эксперту о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 100784 рубля. Машина была приобретена им в июне 2010 года, по поводу ремонта он обратился в специализированную мастерскую ООО «Т-Моторс». Фактическая стоимость ремонта составила 103401,3 рублей, поэтому он не согласен с выплаченной ему суммой страхового возмещения. В сентябре 2010 года им было предоставлено страховщику заключение независимого оценщика, сделанному по его заказу. Однако ответчик выплатил ему сумму по заключению эксперта, с которой он даже не был ознакомлен.
Ответчик Красавин В.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представив в суд возражение по иску, указывая, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом приложен счет на оплату выполненных работ в ООО «Т-Моторс». Однако действующим законодательством не предусмотрено возмещение конкретного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, а возмещает причиненный потерпевшему ущерб на основании независимой оценки с учетом сложившихся в регионе цен, а также с учетом износа деталей и узлов, используемых при восстановительных работах. Обществом было поручено проведение оценки стоимости материального ущерба автомобилю Пежо-206 независимой оценке «ЦЮП Благо», согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба составляет 73687,24 руб., который был выплачен истцу. Согласно законодательства страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему в части возмещения вреда, причиненному имуществу, не более 120 тыс. руб., поэтому у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» нет правовых оснований для осуществления выплат сверх установленной законом суммы и не подлежит взысканию с общества. Законодательством также не предусмотрена ответственность страховщика по начислению и взысканию неустойки в случае несогласия потерпевшего с выплаченной суммой и проведения им повторной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта. В данном случае у страховщика нет оснований неправомерного уклонения от удержания денежных средств или иной просрочки, в течение 30 дней страховщиком была произведена выплата в размере 73687,24 руб. Утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля потерпевшего не входит в состав реального ущерба, а представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, о чем свидетельствует само определение товарного характера утраты стоимости транспортного средства – упущенную выгоду, которая не подлежит возмещению. Ответчик также полагает, что сумма затрат по юридическим услугам является завышенной.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предьявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10. часов 30 минут на <адрес> РБ водитель Красавин В.В., управляя автомашиной, не выполнил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной Пежо 206, принадлежащей Фархутдинову Р.М. В результате автомашине Пежо 206 были причинены механические повреждения: деформированы обе левые двери, замок передней левой двери, накладка упорная передней левой двери, накладка упорная левой двери, порог левой двери, петли дверей, стойка средняя левая.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Красавин В.В. признан виновным в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, которое повлекло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, и на него наложен штраф в размере 500 рублей.
Истцом не представлены суду доказательства причинения ему действиями Красавина В.В. морального ущерба, учитывая, что законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при причинении вреда имущества. Как указано выше, в результате ДТП механические повреждения получила автомашина, принадлежащая Фархутдинову Р.М., поэтому суд отказывает истцу о взыскании компенсации морального вреда с Красавина В.В.
Как усматривается из материалов административного дела автомашина, которой управлял Красавин В.В., принадлежит Красавиной В.В., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 73687 рублей на основании отчета Независимой оценки ЦЮП «Благо» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд считает данное заключение недостоверным доказательством, учитывая, что истцом представлен в суд отчет № об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, об оценке рыночной стоимости автомобиля, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 100784 рублей. Данное заключение подтверждается фактическими затратами на произведенный ремонт автомобиля Пежо-206. Кроме того, оно учитывает величину утраты товарной стоимости, которая подлежит возмещению в соответствии с решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а в заключении, представленным ответчиком, не указана величина утраты товарной стоимости. Поэтому заключение, представленное истцом, суд считает достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять указанному заключению не имеется, и определяет стоимость ущерба на основании данного экспертного заключения с учетом суммы восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости и расходов за проведение оценки в сумме 123446,97 рублей. Однако учитывая, что согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата составляет не более 120000 рублей, ответчиком возмещен материальный ущерб в сумме 73687 рублей, подлежит взысканию оставшаяся часть невозмещенной страховой выплаты в сумме 46313 рублей.
В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Ответчик должен был решить вопрос о выплате истцу страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из платежного поручения истцу перечислено страховое возмещение в сумме 73687,24 рублей ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер страхового возмещения был определен не на основании представленного истцом заключения, а на основании заключения ЦЮП «Благо», проведенной без участия Фархутдинова Р.М.
Учитывая, что с ответчика подлежат взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 46313 рублей, подлежит взысканию и неустойка на недоплаченную сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2778 рублей (46313 х 0.1% х 60), где 46313 рублей – сумма долга; 0.1% -дневной размер пени (7.75:75); 60 дней – просрочка в оплате.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Фархутдинова Р.М. на сумму 49091 рублей, государственная пошлина подлежит возмещению в сумме 1672, 70 рублей. С ответчика следует также взыскать расходы истца, понесенные на услуги представителя в сумме 10000 рублей, с учетом требований ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, учитывая объем оказанной юридической помощи.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фархутдинова Радика Миннигаяновича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фархутдинова Радика Миннигаяновича страховую выплату в сумме 46313 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 2778 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 1672,70 рублей, юридические услуги в сумме 10000 рублей, а всего 60763 (шестьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек.
В иске Фархутдинова Р.М. к Красавину Валерию Викторовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий районный суд РБ.
Судья: подпись
Копия верна. Судья З.Б. Мухаметкужина
<данные изъяты>