Дело № 2-274/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
2 июня 2011 года г. Белорецк
Белорецкий районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Старичковой Е.А.,
при секретаре Давлетовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степочкина Константина Владимировича к Пахомову Андрею Михайловичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
У С Т А Н О В И Л:
Степочкин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пахомову А.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пахомова А.М., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение п.п.10.1, 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с его автомобилем <данные изъяты>. Административным производством установлена вина в ДТП водителя Пахомова А.М. В результате ДТП его автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, восстановительный ремонт по устранению которых согласно заключению профессионального оценщика составил с учетом износа 109510 рублей, стоимость утраты товарного вида составила 18367 рублей. Автогражданская ответственность владельцем автомобиля Пахомовым А.М. после истечения срока действия договора не была оформлена, договор обязательного страхования не продлен. В добровольном порядке оплатить ущерб ответчик не согласен.
Степочкин К.В. просит взыскать с ответчика Пахомова А.М. ущерб в размере 109510 рублей, стоимость по утрате товарного вида в размере 18367 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате оценки 3950 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец Степочкин К.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в иске.
Ответчик Пахомов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что прошло длительное время, возможно, что автомобиль за это время мог получить механические повреждения в других происшествиях. При этом ответчик подтвердил факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он был лишен права управления транспортными средствами, механические повреждения автомобиля, зафиксированные при осмотре места ДТП, совпадают с повреждениями автомобиля, отраженными в заключении оценщика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда имуществу Степочкина К.В. действиями Пахомова А.М. в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами отказного материала КУСП 15989 от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту ИИАЗ ОГИБДД УВД по Белорецкому району и г.Белорецк, в ходе проверки по которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Пахомов Андрей Михайлович, управляя автомашиной <данные изъяты>., двигаясь по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с рулевым управлением, при этом выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Степочкина Константина Владимировича. В действиях водителя Пахомова А.М. усматриваются нарушения п.п. 10.1, 2.7 ПДД РФ. Материалами административного дела 5-501/2008, истребованного судом и исследованного в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями водителей транспортных средств Степочкина К.В., Пахомова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа на Пахомова А.М. в сумме 100 рублей за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пахомова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года, подтверждается нарушение ответчиком правил дорожного движения, повлекшим за собой имущественный вред в виде механических повреждений автомобиля истца.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела – сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений водителя Пахомова А.М., автомобиль <данные изъяты> принадлежит Пахомову Андрею Владимировичу, чья ответственность застрахована по полису ОСАГО № компанией <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать причиненный материальный ущерб с ответчика Пахомова А.М., принимая во внимание, что ответчик каких-либо возражений относительно оценки по ущербу суду не представил, вину в причинении вреда в результате ДТП также признал, пояснив, что принятые решения по дорожно-транспортному происшествию он не оспаривал.
Согласно отчету № об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (собственник Степочкин К.В.) составляет 109510 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 18367 рублей.
Доводы ответчика о том, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошел значительный промежуток времени, в течение которого не исключается возможность участия данного автомобиля в других происшествиях, не могут быть приняты судом обоснованными, поскольку опровергаются проведенным осмотром автомобиля при оценке ущерба ДД.ММ.ГГГГ; зафиксированные в акте осмотра механические повреждения автомобиля совпадают с повреждениями, имеющимися на данной автомашине при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные осмотра подтверждены фототаблицей имеющихся на транспортном средстве повреждений.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Степочкиным К.В. за оценку ущерба автомобиля оплачено 3950 рублей, что подтверждается материалами дела – квитанцией (л.д. 16), договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/, государственная пошлина при подаче искового заявления Степочкиным К.В. уплачена в сумме 3757,54 руб., расходы по оплате юридических услуг согласно квитанции составили 2000 руб. /л.д.6), указанные суммы суд взыскивает в пользу истца с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Степочкина Константина Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Пахомова Андрея Михайловича в пользу Степочкина Константина Владимировича в возмещение материального вреда 127877 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3757 руб. 54 коп., расходы по оценке ущерба от ДТП в сумме 3950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий районный суд РБ.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья: Е.А. Старичкова