Дело №2-303/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 г.

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Старичковой Е.А. единолично,

при секретаре Давлетовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Альмухаметова Фаргата Хатмулловича к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью ЗАО «Баштур» Белорецкая база отдыха «Арский Камень» (далее ДООО ЗАО «Баштур» Белорецкая база отдыха «Арский Камень») о взыскании суммы долга за выполненную работу,

У С Т А Н О В И Л:

Альмухаметов Ф.Х. обратился в суд с иском к ДООО ЗАО «Баштур» Белорецкая база отдыха «Арский Камень» о взыскании суммы долга за выполненную работу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с директором базы отдыха о постройке на территории базы 4-х беседок. Письменный договор не заключался, оплата по договоренности должна быть произведена после окончания работ по представленной смете. К ДД.ММ.ГГГГ беседки были возведены, работа принята, оплата оценена ответчиком около 50000 рублей, фактически оплачено только 19000 рублей. При этом ответчиком было предложено составить смету, он оформил у ФИО1 смету, согласно которой стоимость одной беседки составляла 82721 рублей, соответственно стоимость 4-х беседок – 330884 рубля. С данной сметой ответчик не согласился. В ДД.ММ.ГГГГ он повторно произвел оценку объектов, по отчету № изготовление и установка одной беседки составляет 74853 руб.41 коп., всего за четыре беседки – 299413 руб.64 коп. С учетом фактически выплаченной суммы в ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 рублей, задолженность ответчика составляет 280413 руб.64 коп., которую просит взыскать с ответчика. Взысканию подлежат также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании Альмухаметов Ф.Х., поддержал заявленные требования, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ с директором базы Арский Камень была устная договоренность о постройке на территории базы четырех рубленых беседок из материала и за счет средств изготовителя. Директор купил пилу Штиль за 13700 рублей, данную сумму впоследствии вычел из расчета за выполненную работу. По сумме за работу не договаривались, директор попросил его составить смету, смету составил ФИО1, по данной смете стоимость беседки составила82000 рублей, он был согласен на половину стоимости, то есть в размере 40000 рублей за беседку. ДД.ММ.ГГГГ работы были закончены. Директор ФИО4 на следующий день отказался оплачивать работу. По изготовлению и установке беседок работала бригада из пяти человек, питались в столовой только в обед, деньги за обед не платили, согласен, что за питание удержали правомерно. Выплатили наличными только 19000 рублей. Неправомерно директор удержал 10000 рублей якобы за сруб размером 3х4 м, который привез из <адрес> на турбазу, за который ФИО4 дал ему 10000 рублей. В общей сложности получил за всю работу 48900 рублей, других выплат не было. По оценке стоимость изготовленных беседок составляет 299000 рублей.

Представитель ответчика Сандракова Р.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагает предъявленные к организации исковые требования необоснованными, поскольку за выполненные работы по изготовлению и установке на территории базы отдыха четырех беседок с истцом расчеты произведены в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ Альмухаметовым Ф.Х. переданы 4 беседки на сумму 48000 рублей, согласно акту сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Заказчиком-директором ФИО2 и Исполнителем –Альмухаметовым Ф.Х. стоимость услуг по установке 4-х беседок составила 16000 рублей. По расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Альмухаметову выплачено 35000 рублей и 10000 рублей выплачено <данные изъяты>в рамках договора с базой отдыха «Арский камень», поскольку осуществление питания производится на базе отдыха «Арский Камень» обществом <данные изъяты> Кроме этого Альмухаметову Ф.Х. в счет выполненных работ отпущена бензопила «Штиль» стоимостью 13700 рублей, что подтверждается накладной. Питание бригады, осуществлявшей установку беседок, производилось за счет организации, стоимость составила 5325 рублей. Таким образом, взятые обязательства сторонами выполнены полностью.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способа ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Согласно п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В судебном заседании установлено, что договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, выполненные работы, передача товарно-материальных ценностей, выдача денег оформлялись в процессе выполнения работ по оформляемым и подписываемым сторонами актам, накладным и расходным кассовым ордерам.

Истцом в обоснование и подтверждение заявленных требований представлены в суд локальный сметный расчет на беседку с указанием сметной стоимости беседки <данные изъяты> руб., подписанный ФИО1 /л.д.19-20/, а также отчет об оценке четырех беседок рубленых бревенчатых, стоимость которых составляет 299000 рублей /27-79/.

Сметный расчет надлежащим доказательством в обоснование стоимости беседки суд принять не может, поскольку расчет произведен лицом без подтверждения каких-либо специальных познаний в области производства оценки сметной стоимости объектов строительства. Кроме этого, как следует из исследованного в судебном заседании сметного расчета, в расчет включены работы, не производимые и не связанные с изготовлением и установкой рубленых бревенчатых беседок, в частности устройство кровель из черепицы, установка и крепление наличников, установка столов, шкафов под мойки.

Оценка по отчету объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ четырех бревенчатых рубленых беседок в размере 299000 рублей произведена истцом без уведомления и участия при проведении оценки представителя организации, оценка беседки проведена по нормативной документации оценки загородной недвижимости как дома усадебного типа, жилого помещения, требующего внутренней отделки, подведения коммуникаций и других потребностей, необходимых для постоянного проживания, что не соответствует конкретному объекту оценки; оценка физического, функционального, экономического (внешнего) износа не проведена, не смотря на изготовление и установку объектов в ДД.ММ.ГГГГ; в окончательную стоимость объекта заложены расчеты при переходе в цены текущего года накладных расходов и сметной прибыли от фонда оплаты труда. Данные обстоятельства не позволяют суду признать отчет по оценке допустимым доказательством по делу в обоснование исковых требований о взыскании затрат по выполненным работам, учитывая также, что ответчиком представлен суду со своей стороны произведенный отчет по оценке рыночной стоимости строения-беседки для отдыха, расположенной на территории базы отдыха «Арский Камень» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость воспроизводства (себестоимость нового строения без учета износа по состоянию на дату оценки составляет 19300 рублей. Согласно данному отчету объект оценки определен как нежилое строение - деревянная беседка для отдыха.

Признание истцом таких обстоятельств как правомерность затрат на питание в сумме 5325 рублей, передача в собственность истца бензопилы «Штиль» стоимостью 13700 рублей, суд считает допустимым доказательством, поскольку согласуется с письменными доказательствами по делу: справкой о питании бригады Альмухаметова Ф.Х. за ДД.ММ.ГГГГ /л.д.89/, актом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.86/, накладной об отпуске бензопилы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО3, являющийся братом истца, о конкретной договоренности брата с директором турбазы ему не известно. Бригада из пяти человек, а также Альмухаметов Фаргат приехали на турбазу ДД.ММ.ГГГГ, устанавливали беседки до ДД.ММ.ГГГГ, беседки были уже срублены из своего леса. Ему известно, что по смете стоимость одной беседки составила 40000 рублей. На турбазе их кормили, пилу «Штиль» дали, деньги за нее потом удержали, пила сейчас у брата Альмухаметова.

Согласно акту сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором ДООО ЗАО «Баштур» ФИО2 и Альмухаметовым Ф.Х., стоимость услуг по установке 4-х беседок составила 16000 рублей из расчета стоимости по установке одной беседки 4000 рублей /л.д.91/.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ Альмухаметовым Ф.Х. отпущены турбазе Арский Камень беседки в количестве 4-х штук по цене 12000 рублей на общую сумму 48000 рублей /л.д.92/.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Альмухаметову Ф.Х. выдано 35000 рублей по оплате за беседки и установку беседок /л.д.87/.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Альмухаметову Ф.Х. выдано 10000 рублей за покупку и установку беседок /л.д.88/.

Таким образом, ответчиком произведен расчет за выполненные работы в размере 64025 рублей. Согласно акту по установке беседок и стоимости по продаже беседок по накладной затраты истца составили 54000 рублей.

При таких обстоятельствах, истцом суду не представлены доказательства невыполнения со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Поскольку истец не доказал нарушение его прав в результате виновных и противоправных действий /бездействии/ со стороны ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.80, ст.394 Трудового кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Альмухаметова Фаргата Хатмулловича о взыскании суммы долга в размере 280413 руб.64 коп. с дочернего общества с ограниченной ответственностью закрытого акционерного общества «Баштур» Белорецкой базы отдыха «Арский Камень» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Белорецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья: Е.А.Старичкова