Дело № 2-329/2011 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 22 июня 2010 года г. Белорецк Белорецкий районный суд в составе председательствующего судьи Старичковой Е.А., при секретаре Давлетовой А.В., с участием представителя истца-адвоката Курманаевой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфуллиной Галимы Сахиулловны к Челищеву Сергею Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее ООО «Геострой») о возмещении материального и морального ущерба от преступления, У С Т А Н О В И Л: Сайфуллина Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Челищеву С.П. о взыскании в ее пользу материального ущерба, связанного со смертью ее мужа в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобиля под управлением водителя ООО « Геострой» Челищева С.П., в отношении которого уголовное дело прекращено. Определением суда по инициативе суда с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Геострой» как владелец транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, управляя которым водитель организации ООО «Геострой» Челищев С.П. совершил наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица Сайфуллина Г.С. исковые требования в части взыскания расходов, связанных с проведением поминальных обедов в сумме 5186,78 руб., уточнила, снизив расходы до суммы 1966,78 рублей, в остальной части иск поддержала, суду показала следующее: ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда водителем автомашины Челищевым С.П. погиб ее муж. Постановление о прекращении уголовного дела ею не обжаловано. Челищев С.П. работал в ООО «Геострой» водителем, в ходе предварительного расследования он написал ей расписки, по которым обязался возместить ей расходы на похороны мужа в сумме 20000 рублей и моральный вред в сумме 100000 рублей. Выплатил Челищев С.П. в ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей. Фактические расходы, связанные с похоронами, с учетом уменьшения исковых требований, составили 36726,66 рублей. В эту сумму входят следующие расходы: - расходы по поездке в <адрес> согласно железнодорожным билетам для получения трудовой книжки и других документов мужа, поскольку он там работал. В <адрес> ездила с родственником мужа, просит оплатить расходы по проезду на себя и родственника в общей сумме 3160 рублей; - расходы, связанные с погребением в сумме 6830 рублей, состоящих из установления памятника с фотографией и гравировкой, двух венков; - расходов, связанных с проведением поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1836,58 рублей, потраченных на приобретение продуктов, и поминального обеда 40 дней в размере 130,20 рублей, всего 1966,78 рублей; -расходы, связанные с приобретением мыла, платочков на сумму 3220 руб., которые покупала на почте; -транспортных расходов горюче-смазочных материалов при перевозке трупа из морга <адрес> к месту захоронения в <адрес> в сумме 1499,96 рублей. Транспортные расходы ГСМ в сумме 749,92 рублей по поездке в <адрес> для оформления пенсии и ГСМ в сумме 400 рублей по поездке в <адрес> к следователю ДД.ММ.ГГГГ Всего ГСМ на сумму 2649,88 руб.; -транспортные расходы по аренде автомашины ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб. для поездки в милицию для ознакомления с материалами уголовного дела; по аренде автомашины ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей для поездки в милицию для изучения уголовного дела; аренде автомашины ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей для поездки по оформлению пенсии, аренде автомашины ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1200 рублей для поездки для встречи с адвокатом Курманаевой Г.Ю. Всего 4900 рублей; - расходы в сумме 8000 рублей по установке ограды на могиле мужа; - расходы по оплате услуг адвоката на следствии Курманаевой Г.Ю. в сумме 1000 рублей и расходы адвоката Курманаевой Г.Ю. по представительству в суде в сумме 5000 рублей. Кроме материального ущерба, ей причинены нравственные страдания, связанные со смертью мужа, в семье растут трое детей, которые остались без отца, она одинока, появилась депрессия. Моральный вред оценивает в 200000 рублей. Ответчик Челищев С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался. Представитель ответчика – ООО «Геострой», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, указанному в Государственном реестре юридических лиц, истребованному из налоговой службы, в суд не явился, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался. Выслушав истицу, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №г. по аналогичному иску Сайфуллиной Г.С., а также материалов уголовного дела №, истребованного из архива МВД по РБ, суд находит исковые требования Сайфуллиной Г.С. подлежащими частичному удовлетворению. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих /источником повышенной опасности/, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно ( пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт1 статьи 1081 ГК РФ). Как следует из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого скончался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого Челищева Сергея Петровича на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку следствием установлено, что пешеход ФИО1 в нарушение требований п.4.1 ПДД РФ в темное время суток, будучи в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, лежал на проезжей части, что привело к наезду, водителем Челищевым С.П. нарушений ПДД РФ не допущено, предотвратить наезд он не мог. Согласно материалам дела установлено, что Челищев С.П. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Геострой» водителем грузопассажирской автомашины <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло при перевозе водителем Челищевым С.П. на служебной автомашине после окончания рабочего дня к месту жительства работников организации ООО «Геострой» ФИО2, ФИО3 Принадлежность автомашины <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» усматривается из данных по осмотру и проверке технического состояния указанного транспортного средства. При таких обстоятельствах материальный и моральный вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, каковым является ООО «Геострой». Из пояснений истицы и представленных суду расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Челищев С.П. возместил истице деньгами 25000 рублей. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно товарному чеку и накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ритуальным салоном «Ангел» о затратах по изготовлению памятника с цветным фотоовалом, гравировкой, двух венков истицей оплачено 6830 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачены расходы изготовителя по изготовлению и установке ограды на могиле в сумме 8000 рублей; по товарным чекам и накладным от ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата продуктов для проведения поминального обеда в день похорон на общую сумму 1836 руб. 58 коп.; затраты истицы по оплате ГСМ при перевозке трупа мужа к месту захоронения согласно кассовому чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составили 1499 руб.96 коп. Данные расходы суд относит к расходам на погребение и считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что расходы на погребение должны быть необходимыми, т.е. включать, в частности, расходы на захоронение, установку ограды и памятника, а также ритуальные расходы /поминальный обед/. Что касается остальных расходов, связанных с погребением, а именно расходов на проведение поминального обеда в 40 дней, расходов по аренде автомобиля и ГСМ по поездке для оформления пенсии, аренде и оплате ГСМ для поездки к следователю, к адвокату, оплаты железнодорожных билетов по поездке в <адрес> за документами умершего, данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку они не относятся к расходам на погребение. Более того, по материалам уголовного дела усматривается, что представитель потерпевшего Сайфуллина Г.С. соглашения на представительство с адвокатом в ходе следствия не заключала, в дни поездок – ДД.ММ.ГГГГ,21.01.09г., ДД.ММ.ГГГГ следователь ее не вызывал и следственные действия с потерпевшей не проводились, счет от ДД.ММ.ГГГГ на полотенца, платочки и мыло не оформлен надлежащим образом и не может расцениваться в качестве подтверждающего понесенные расходы документа. С учетом добровольного возмещения непосредственно Челищевым С.П. в ДД.ММ.ГГГГ материальных затрат, связанных с похоронами, на сумму 25000 рублей, а также того, что общий размер подлежащих удовлетворению материальных затрат составляет 18166 руб.54 коп., иск Сайфуллиной Г.С. о взыскании материальных затрат удовлетворению не подлежит. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. С учетом указанных правовых норм, а также обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что Челищевым С.П. фактически возмещен моральный вред в сумме 5000 рублей, учитывая нравственные страдания истицы, связанные с гибелью близкого ей человека, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда частично на сумму 20000 рублей, которая подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности- ООО «Геострой». Подлежат взысканию в порядке ст. 94 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой истицей услуг адвоката согласно квитанции № в сумме 5000 рублей по составлению искового заявления в суд и участию представителя адвоката в суде по данному иску. На основании ст.ст.1079, 1094, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Сайфуллиной Галимы Сахиулловны к ООО «Геострой», Челищеву Сергею Петровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Геострой» в пользу Сайфуллиной Галимы Сахиулловны денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Геострой» государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий районный суд РБ. Судья: подпись Копия верна. Судья: Е.А.Старичкова