Дело № 2-373/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года г.Белорецк

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Бадретдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатова Артема Александровича к Кагирову Сагадату Зиннатовичу, Кагирову Руслану Сагадатовичу о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УС Т А Н О В И Л:

Горбатов А.А. обратился в суд с иском к Кагирову С.З., Кагирову Р.С. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кагиров С.З., управляя транспортным средством ВАЗ 2112 № на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с транспортным средством Ниссан Кошкай № под управлением водителя Горбатова А.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным признан водитель транспортного средства Кагиров С.З. Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Транспортное средство принадлежит Кагирову Р.С.

Страховой компанией истцу выплачено максимальное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, но данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты> рублей. Он пользовался услугами эвакуатора на сумму <данные изъяты> рублей.

Горбатов А.А. просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, судебные расходы: госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуги оценщика <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей.

Истец просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Денисов Е.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, дав объяснения аналогичные изложенному в иске, дополнив, что вина ответчика Кагирова С.З. установлена сотрудниками ДПС, последний привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Ответчики Кагиров С.З. и Кагиров Р.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна.

Третье лицо – Страховая компания ООО «Росгосстрах - Аккорд» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Кагиров С.З. на <адрес> – <адрес> РБ управляя а/м ВАЗ 21120 № рус, нарушив п. 13.9, 13.13 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не убедившись в том, что движется по второстепенной дороге, и совершил столкновение с автомашиной Ниссан Кошкай № принадлежащей Горбатову А.А.

В результате автомашине Ниссан Кашкай причинены механические повреждения: деформировано переднее правое крыло, передний бампер справа, накладка переднего правого крыла, расколот диск переднего правого колеса, подкрылок переднего правого крыла, возможны скрытые дефекты.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кагиров С.З. признан виновным в нарушение п.13.9, 13.13 ПДД, которое повлекло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов административного дела автомашина, которой управлял Кагиров С.З., принадлежит Кагирову Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах –Аккорд», последняя выплатила Горбатову А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Однако как усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Ниссан Кашкай, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляет 240765 рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей., то есть страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Кагирова С.З., учитывая, что он управлял транспортным средством, принадлежащим Кагирову Р.С., на законных основаниях -по доверенности. Факт управления им по доверенности усматривается из материалов административного дела.

Сумма ущерба по восстановлению транспортного средства составит: <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые относятся к материальному ущербу и подлежат взысканию.

Таким образом, с ответчика Кагирова С.З. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик как владелец источника повышенной опасности полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования Горбатова А.А., с ответчика подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина. С ответчика следует также взыскать расходы истца, понесенные на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом требований ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, учитывая объем оказанной юридической помощи – составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности, подтвержденные документами.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кагирова Сагадата Зиннатовича в пользу Горбатова Артема Александровича <данные изъяты> – в возмещение материального вреда, <данные изъяты> – расходы по услугам оценщика, <данные изъяты> – услуги нотариуса, <данные изъяты> <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы на услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Белорецкий районный суд РБ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья З.Б.Мухаметкужина