Дело № 2-443/2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 18 августа 2011 года г. Белорецк Белорецкий районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Старичковой Е.А.. при секретаре Давлетовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бардукова Николая Петровича, Бардуковой Татьяны Николаевны на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, Белорецкого межрайонного прокурора, У С Т А Н О В И Л: Бардуков Н.П., Бардукова Т.Н. обратились в суд с жалобой о признании незаконным бездействия Белорецкого межрайонного прокурора Амирова В.Ф., незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мамбеткуловой А.Ф. по факту выселении их из жилого дома, изъятию имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выселении их из жилого дома, которое считают неправосудным. Определение от ДД.ММ.ГГГГ о немедленном выселении отменено в кассационном порядке. В настоящее время на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, ими подано заявление по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда отказано в принятии заявления. Данное определение в кассационном порядке отменено. Не смотря на данные обстоятельство, произведено выселение их из жилого дома. При этом незаконное выселение производилось путем взлома ворот и дверей посторонними лицами. Мебель и вещи выносились по указанию взыскателя варварским методом. Во время выселения был похищен несовершеннолетний ребенок человеком, в отношении которого в производстве городского суда имеется заявление о лишении его родительских прав. В здании жилого дома имеется магазин, в ходе выселения из него похищены деньги и дорогие сигареты. Опись составлена выборочно, товар вывезен без документов. Действия пристава-исполнителя нацелены не на выселение, а на грабеж и хищение их имущества, а также пособничество в хищении ребенка. О данных фатах ими был уведомлен прокурор, однако он бездействовал. Просят признать бездействие Белорецкого межрайонного прокурора Амирова В.Ф., действия судебного пристава-исполнителя Мамбеткуловой А.Ф. незаконными. Бардукова Т.Н., Бардуков Н.П., надлежащим образом извещенные о назначении рассмотрения жалобы на 16.08.11 года в суд не явились, направив телефонограмму об отложении рассмотрения заявления. Ходатайство заявителей об отложении рассмотрения судебного заседания судом удовлетворено, рассмотрение заявления отложено на 18.08.11 года. Бардукова Т.Н., Бардуков Н.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по телефону, указанному заявителями в жалобе, в суд не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Согласно представленному приставом-исполнителем Мамбеткуловой А.Ф. заявлению Бардукова Н.П. от 18.08.11г., последний находился в городе Белорецке, о дате отложения судебного заседания знал. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителей. Судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного отдела УФССП по РБ Мамбеткулова А.Ф. в судебном заседании пояснила, что ею вынесены два постановления о возбуждении исполнительного производства на основании двух исполнительных листов в отношении Бардукова Н.П. и Бардуковой Т.Н. о их выселении из жилого дома. Исполнительные листы выданы Белорецким районным судом после вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительным листам на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приведении решения суда к немедленному исполнению выселение Бардуковых из дома не производилось. Заявители ознакомлены с возбужденными в отношении них исполнительных действий, заявителям неоднократно в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу направлялись требования о добровольном выселении из жилого помещения. Выселение произведено ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке, однако после выселения, опечатывания жилого дома, установлено, что Бардукова Т.Н., Бардуков Н.П., нарушив целостность опечатывания, вновь незаконно вселились в дом, внесли в дом принадлежащие им вещи, пользуются домом. В настоящее время принимаются соответствующие меры. Прокурор Елкин А.В. в судебном заседании пояснил, что при выселении Бардукова Т.Н. неоднократно звонила на сотовый телефон Белорецкого межрайонного прокурора со словами «примите меры». С письменными мотивированными заявлениями в прокуратуру с изложением обстоятельств, по которым считает выселение незаконным, Бардуковы не обращались. Согласно проверенным документам исполнительных производств по исполнению судебного акта о выселении Бардуковых из жилого дома, выселение произведено в принудительном порядке с соблюдением действующего законодательства. Со стороны заявителей в свою очередь установлены нарушения закона. Взыскатель Соловьева М.В., извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении жалобы Бардуковых без ее участия, указав, что выселение производилось тремя приставами-исполнителями в присутствии двух понятых, представителей правоохранительных органов Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Белорецким районным судом вынесено решение о выселении Бардуковой Т.Н., Бардукова Н.П. из жилого дома, расположенного в <адрес> Определением Белорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить решение суда к немедленному исполнению в порядке ст. 212 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Соловьевой М.В. Белорецким районным судом выданы два исполнительных листа №, № от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Бардукова Н. П., Бардуковой Т. Н. из жилого дома, судебным приставом-исполнителем возбуждены в отношении заявителей два исполнительных производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Белорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении решения суда к немедленному исполнению отменено, решение Белорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Бардуковых из жилого дома оставлено без изменения, кассационная жалоба Бардуковых – без удовлетворения. По вступившему в законную силу решению суда выданы два исполнительных листа № и № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Мамбеткуловой А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № и № о выселении Бардукова Н.П., Бардуковой Т.Н. из жилого дома. Таким образом, утверждение заявителей о незаконности действий пристава-исполнителя по выселению из жилого дома на основании исполнительных листов, выданных по отмененному определению суда, необоснованны и опровергаются материалами дела. Исполнительные листы выданы ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям пристава- исполнителя Мамбеткуловой А.Ф. заявители неоднократно предупреждались об освобождении ими жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, затем срок устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ. Выселение Бардуковых фактически произведено ДД.ММ.ГГГГ согласно акту о выселении и описи имущества, из которого следует, что выселение производилось с участием понятых. В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Согласно ч.1 ст.36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. В соответствии со ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием жилых помещений, занимаемых должником. В соответствии со ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным имуществом. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества. По доводам Бардуковой Т.Н., Бардукова Н.П. о факте хищения при выселении ребенка человеком, в отношении которого имеется гражданское дело на предмет лишения его родительских прав, установлено, что находящийся при выселении с Бардуковой Т.Н. несовершеннолетний ребенок является ее внуком, отец ребенка ФИО1, не лишенный в отношении ребенка родительских прав, согласно его заявлению в службу судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что его дети проживали совместно с ним до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прописаны <адрес>; к дому в <адрес> ни он, ни его дети отношения не имеют; обязуется присутствовать при выселении ДД.ММ.ГГГГ и предоставить свою квартиру для хранения имущества, принадлежащего Бардуковым. Как следует из акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении принудительного выселения Бардуковых из жилого помещения присутствовал ФИО1, который указанное в акте имущество принял на хранение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выселение должников произведено в принудительном порядке с соблюдением требований, установленных ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Мамбеткуловой А.Ф. являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Поскольку действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, при указанных обстоятельствах у суда нет оснований для признания бездействия Белорецкого межрайонного прокурора незаконным по доводам заявителей, изложенным в жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. 258 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Бардуковой Татьяны Николаевны, Бардукова Николая Петровича о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Мамбеткуловой А.Ф., бездействий Белорецкого межрайонного прокурора Амирова В.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий районный суд РБ. Судья. Подпись Копия верна. Судья: Е.А.Старичкова