Дело №2-352/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года г. Белорецк

Белорецкий районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.

при секретаре Бадретдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уралсиб» к Байковой Кларе Рашитовне об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Байковой Клары Рашитовны к Гатауллину Роберту Маратовичу о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Уралсиб» (далее ОАО «Уралсиб») обратилось в суд с исковым заявлением к Байковой К.Р. об обращении взыскания на автомобиль LADA PRIORA, находящийся у ответчицы, указывая, что данный автомобиль находится в залоге у банка в качестве обеспечения обязательства по предоставленному кредиту Гатауллину Р.М. ДД.ММ.ГГГГ Белорецким городским судом вынесено решение о взыскании с Гатауллина Р.М. в пользу истца кредитной задолженности в сумме 340008,62 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество. Однако Гатауллин Р.М. в нарушение договора о залоге по дубликату ПТС продал автомобиль Байковой К.Р. Не смотря на то обстоятельства, что автомобиль приобретен ответчицей возмездно по договору купли-продажи у Гатауллина Р.М., который не имел право отчуждения заложенного имущества, а также того, что в настоящее время оформлен договор залога данного автомобиля в связи с выдачей ответчице кредита ООО «Русфинансбанк» на приобретение автомобиля, банк не лишен права предъявить ответчице иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Предмет залога – автомобиль LADA PRIORA находится у ответчицы согласно передаче данного автомобиля по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в случае отчуждения право залога сохраняет силу, правопреемник становится на место залогодателя. Просит обратить взыскание на автомобиль LADA PRIORA 2008 года выпуска, принадлежащий ответчице.

Байкова К.Р. обратилась с встречным иском к Гатауллину Р.М. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля LADA PRIORA, 2008 года выпуска, указывая, что данный автомобиль был приобретен ею у ответчика Гатауллина Р.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобретен в кредит, и по договору залога находится в залоге банка «Русфинанс». Автомобиль приобретен законно, по подлинным документам, стороной по сделкам между Гатауллиным Р.М. и ОАО «Уралсиб» она не является, надлежащим ответчиком по иску банка быть не может, поскольку сделка между ней и Гатауллиным Р.М. не признана недействительной, просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебном заседании представитель ОАО «Уралсиб» Ахметханов Р.Ф., действующий по доверенностям, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время Гатауллиным Р.М. кредитная задолженность не погашена и составляет более 200000 рублей. Паспорт транспортного средства находится в банке, Гатауллину Р.М. выдавалась ксерокопия паспорта.

Ответчик Байкова К.Р. иск ОАО «Уралсиб» не признала, исковые требования о признании ее добросовестным приобретателем спорной автомашины поддержала, суду пояснила, что автомобиль она купила у представителя собственника автомобиля по генеральной доверенности ФИО6 на авторынке <адрес>, в этот же день она на покупку автомобиля оформила кредит в ООО «Русфинанс Банк», на приобретенный автомобиль оформлен договор о залоге. Ей была выдана ксерокопия паспорта транспортного средства, она подлинник ПТС не видела, так как он сдан представителю банка, поэтому не обратила внимания, что на ксерокопии указано, что это дубликат. Она не знала, что автомашина находится в залоге, продавец ей об этом ничего не говорил. Деньги были отданы ФИО6, который пояснил, что Гатауллин Р.М. отсутствует и попросил его продать автомашину.

Гатауллин Р.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица – ООО «РусфинансБанк» по иску Байковой К.Р. о признании ее добросовестным приобретателем, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживая свои возражения, указанные в отзыве, согласно которого просит в удовлетворении иска ОАО «Уралсиб» отказать, поскольку Байковой К.Р. заключен договор о залоге указанного автомобиля при оформлении кредита на покупку автомобиля. Байковой К.Р. предоставлен оригинал ПТС без отметок о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Уралсиб» и Гатауллиным Р.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Гатауллину Р.М. кредит в сумме 327551 руб. на покупку автомобиля с процентной ставкой 16% годовых. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась автомашина LADA PRIORA, 2008 года выпуска. Заемщик своих обязательств не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Гатауллина Р.М. была взыскана сумма 340008,62 рублей и обращено взыскание на автомобиль LADA PRIORA. В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному в отношении Гатауллина Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент полностью погашена государственная пошлина, долг перед банком составляет 332532,62 рубля. Гатауллин Р.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль вместе с дубликатом ПТС за 120000 рублей согласно п.1.1. договора купли-продажи Байковой К.Р.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, Гатауллин Р.М. действовал в нарушение указанных норм, не имея право отчуждать заложенное им имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога; правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у Байковой К.Р., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая также, что на вышеуказанный автомобиль решением суда уже обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из договора купли-продажи, заключенного между представителем продавца Гатауллина Р.М. по доверенности ФИО6 и Байковой К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продавец, то есть Гатауллин Р.М., имеющий на праве собственности транспортное средство, продал за 120000 рублей автомашину LADA PRIORA, 2008 года выпуска, свободную от прав третьих лиц, с приложением дубликата паспорта транспортного средства, выданного РЭО ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с утерей ПТС.

Таким образом, Байкова К.Р. приобрела автомобиль у собственника, который не имел права согласно договора о залоге отчуждать его без согласия банка, поскольку залог машины является обеспечительной мерой. Поэтому ее требования о признании ее добросовестным приобретателем суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая, что к ней предьявлены требования не собственника автомашины, а банка, который не является собственником автомашины.

Ссылка Байковой К.Р. и ее представителя на те обстоятельства, что Байкова К.Р. не знала о нахождении автомобиля в залоге и не обязана проверять: имеются ли какие-то обременения, не влияют на удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как не являются основаниями для признания договора залога недействительным и признания ее добросовестным приобретателем, учитывая, что Байкова К.Р. исходя из обстоятельств приобретения ею автомашины должна была предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге, так как ей была передана ксерокопия ПТС с отметкой дубликат, стоимость приобретаемого автомобиля значительно ниже рыночной стоимости.

Доводы представителя ООО «Русфинансбанк» о том, что ПТС не содержит каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что автомобиль находится в залоге, суд считает необоснованными.

Из пункта 5 статьи 339 ГК РФ с учетом внесения изменений не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной государственной регистрации. Кроме того, регистрация залога автотранспортных средств в настоящее время не находится в компетенции Министерства внутренних дел РФ (Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ8 года № в Приказ №, которым была возложена регистрация договоров залога автотранспортных средств на Государственную автомобильную инспекцию, позже ГИБДД МВД РФ, были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договоров залога автотранспортных средств).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск открытого акционерного общества «Уралсиб» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA PRIORA, 2008 года выпуска, цвет серо-синий, номер кузова <данные изъяты>, модель/номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, имеющий паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить способ продажи автомобиля в виде публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 203000 рублей.

Установить, что если сумма, вырученная от реализации, превысит размер обеспеченного залогом требования открытого акционерного общества «Уралсиб», разница возвращается Байковой Кларе Рашитовне.

Взыскать с Байковой Клары Рашитовны в пользу открытого акционерного общества «Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В иске Байковой Кларе Рашитовне к Гатауллину Роберту Маратовичу о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья З.Б.Мухаметкужина