Дело №2-625/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 ноября 2011 года г. Белорецк

Белорецкий районный суд РБ в составе председательствующего судьи Старичковой Е.А.,

с участием адвоката Курманаевой Г.Ю.,

при секретаре Давлетовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к Коноваленко Татьяне Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее ЗАО АКБ «Абсолют Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Коноваленко Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Маликовым Ильшатом Хамитьяновичем кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,5% годовых. Целевое назначение кредита – приобретение автомобиля <данные изъяты>. Истец в соответствии с условиями кредитного договора перечислил заемщику <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с заемщиком договор о залоге №, согласно которому заемщик предоставил в залог приобретенный на кредитные средства автомобиль марки <данные изъяты>. В дальнейшем заемщик без согласия истца продал заложенное имущество Коноваленко Татьяне Анатольевне. Маликов И.Х. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Уфы вынес решение о взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и об обращении взыскания на принадлежащий Маликову И.Х. автомобиль. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец на основании ст. 353 ГК РФ просит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Коноваленко Т.А. автомобиль марки <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ЗАО АКБ «Абсолют Банк» Рахматуллина Д.Р., действуя по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные изложенному в иске, дополнив исковые требования заявлением об определении начальной продажной цены автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей исходя из продажной стоимости автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица Коноваленко Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль приобрела у Маликова И.Х. по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей, на то обстоятельство, что ПТС выдано взамен утерянного не обратила внимания. Согласно представленным возражениям ответчицы, Коноваленко Т.А. полагает, что сделка купли-продажи автомобиля является недействительной, т.к. была совершена под влиянием обмана продавца. Такая сделка является ничтожной, не влечет никаких последствий, соответственно у Коноваленко Т.А. не возникло право собственности на автомобиль, в связи с чем у истца нет законных прав обращать взыскание на принадлежащий Коноваленко Т.А. на праве собственности автомобиль.

Третье лицо Маликов И.Х. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и Маликовым И.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Маликову И.Х. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся автомобиль марки <данные изъяты>. Заемщик своих обязательств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Маликова И.Х. была взыскана сумма <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Маликов И.Х. передал указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей Коноваленко Т.А., которая при покупке автомашины не была осведомлена о том, что автомобиль обременен залоговым обязательством.

Таким образом, Маликов И.Х. действовал в нарушение действующих норм законодательства, не имея право отчуждать заложенное им имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога; правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО АКБ «Абсолют Банк» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29 мая 1992 года (с последующими внесенными изменениями) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.10 указанного закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования суд определяет способ продажи заложенного автомобиля марки <данные изъяты> в виде публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей исходя из его стоимости, определенной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчицы Коноваленко Т.А. о ничтожности совершенной сделки купли-продажи суд признает несостоятельными, поскольку Коноваленко Т.А. с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки в суд не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» к Коноваленко Татьяне Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>

Установить способ продажи автомобиля в виде публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коноваленко Татьяны Анатольевны в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Белорецкий районный суд РБ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Е.А. Старичкова