Дело №2-493/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года г.Белорецк

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Бадретдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альмухаметова Фаргата Хатмулловича к ДООО ЗАО «Баштур» Белорецкая база отдыха «Арский Камень» о взыскании суммы долга за выполненную работу,

У С Т А Н О В И Л:

Альмухаметов Ф.Х. обратился в суд с иском к ДООО ЗАО «Баштур» Белорецкая база отдыха «Арский Камень» о взыскании суммы долга за выполненную работу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с директором базы отдыха о постройке на территории базы 4-х беседок. Письменный договор не заключался, оплата по договоренности должна быть произведена после окончания работ по представленной смете. К ДД.ММ.ГГГГ беседки были возведены, работа принята, оплата оценена ответчиком около <данные изъяты> рублей, после всех удержаний ему оплачено <данные изъяты> рублей. При этом ответчиком было предложено составить смету, он оформил у ФИО4 смету, согласно которой стоимость одной беседки составляла <данные изъяты> рублей, соответственно стоимость 4-х беседок – <данные изъяты> рубля. Данная смета была представлена для оплаты ответчику, но ему в оплате отказали. В апреле 2011 года он повторно произвел оценку объектов, по отчету №/Н изготовление и установка одной беседки составляет <данные изъяты> коп., всего за четыре беседки – <данные изъяты> <данные изъяты> коп. С учетом фактически выплаченной суммы в 2008 году в размере <данные изъяты> рублей, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> коп., которую просит взыскать с ответчика. Взысканию подлежат также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Альмухаметов Ф.Х., поддержал заявленные требования, пояснив, что в 2008 году с директором базы Арский Камень была устная договоренность о постройке на территории базы четырех рубленых беседок из материала и за счет средств изготовителя. О цене и сроках они не договорились. Директор предоставил для работы пилу Штиль в аренду, арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей собирался вычесть из стоимости выполненной работы, поэтому он забрал бензопилу. По сумме за работу они не договорились, директор попросил его составить смету, которую составил Клесов, по данной смете стоимость беседки составила <данные изъяты> рублей, ответчик был согласен на половину стоимости, то есть в размере <данные изъяты> рублей за беседку. 8 мая работы были закончены. Директор Туженков на следующий день отказался оплачивать работу. По изготовлению и установке беседок работала бригада из пяти человек, питались в столовой только в обед, деньги за обед не платили, согласен, что за питание удержали правомерно. Выплатили наличными только <данные изъяты> рублей, получил бензопилу. В общей сложности получил за всю работу около <данные изъяты> рублей, других выплат не было. По оценке стоимость изготовленных беседок составляет <данные изъяты> рублей. Материал по изготовлению беседок ему достался бесплатно, лес он не покупал. Однако он нанимал работников для изготовления срубов для беседок, которым выплачивал заработную плату, но доказательств по данному обстоятельству у него нет.

Представитель ответчика Сандракова Р.И., действующая на основании доверенности, иск полностью не признала, пояснив, что за выполненные работы по изготовлению и установке на территории базы отдыха четырех беседок с истцом расчеты произведены в полном объеме в 2008 году. Так, согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ Альмухаметовым Ф.Х. переданы 4 беседки на сумму <данные изъяты> рублей, согласно акту сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Заказчиком-директором ФИО6 и Исполнителем –Альмухаметовым Ф.Х. стоимость услуг по установке 4-х беседок составила <данные изъяты> рублей. По расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ Альмухаметову выплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей выплачено ООО «Скала+»в рамках договора с базой отдыха «Арский камень», поскольку осуществление питания производится на базе отдыха «Арский Камень» обществом «Скала+». Кроме этого Альмухаметову Ф.Х. в счет выполненных работ отпущена бензопила «Штиль» стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается накладной. Питание бригады, осуществлявшей установку беседок, производилось за счет организации, стоимость составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, взятые обязательства сторонами выполнены полностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего кодекса.

Согласно ч.3 ст.709 ГК РФ цена может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В судебном заседании установлено, что договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, выполненные работы, передача товарно-материальных ценностей, выдача денег оформлялись в процессе выполнения работ по оформляемым и подписываемым сторонами актам, накладным и расходным кассовым ордерам.

Истцом в обоснование и подтверждение заявленных требований представлены в суд локальный сметный расчет на беседку с указанием сметной стоимости беседки <данные изъяты> руб., подписанный ФИО4 /л.д.19-20/, а также отчет об оценке четырех беседок рубленых бревенчатых, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей /27-79/.

Сметный расчет надлежащим доказательством в обоснование стоимости беседки суд принять не может, поскольку расчет произведен лицом без подтверждения каких-либо специальных познаний в области производства оценки сметной стоимости объектов строительства. Кроме этого, как следует из исследованного в судебном заседании сметного расчета, в расчет включены работы, не производимые и не связанные с изготовлением и установкой рубленых бревенчатых беседок, в частности устройство кровель из черепицы, установка и крепление наличников, установка столов, шкафов под мойки. Данная смета заказчиком не подтверждена, поэтому не может считаться частью договора подряда. Истец также пояснил, что ответчик не согласился с предоставленной им сметой.

Оценка по отчету объекта недвижимости №/Н от ДД.ММ.ГГГГ четырех бревенчатых рубленых беседок в размере <данные изъяты> рублей произведена истцом без уведомления и участия при проведении оценки представителя организации, оценка беседки проведена по нормативной документации оценки загородной недвижимости как дома усадебного типа, жилого помещения, требующего внутренней отделки, подведения коммуникаций и других потребностей, необходимых для постоянного проживания, что не соответствует конкретному объекту оценки; оценка физического, функционального, экономического (внешнего) износа не проведена, не смотря на изготовление и установку объектов в 2008 году; в окончательную стоимость объекта заложены расчеты при переходе в цены текущего года накладных расходов и сметной прибыли от фонда оплаты труда. Данные обстоятельства не позволяют суду признать отчет по оценке допустимым доказательством по делу в обоснование исковых требований о взыскании затрат по выполненным работам, учитывая также, что ответчиком представлен суду со своей стороны произведенный отчет по оценке рыночной стоимости строения-беседки для отдыха, расположенной на территории базы отдыха «Арский Камень» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость воспроизводства (себестоимость нового строения) без учета износа по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей. Согласно данному отчету объект оценки определен как нежилое строение - деревянная беседка для отдыха.

Признание истцом таких обстоятельств как правомерность затрат на питание в сумме <данные изъяты> рублей, передача в собственность истца бензопилы «Штиль» стоимостью <данные изъяты> рублей, суд считает допустимым доказательством, поскольку согласуется с письменными доказательствами по делу: справкой о питании бригады Альмухаметова Ф.Х. за апрель-май 2008г. /л.д.89/, актом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.86/, накладной об отпуске бензопилы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Согласно акту сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором ДООО ЗАО «Баштур» ФИО6 и Альмухаметовым Ф.Х., стоимость услуг по установке 4-х беседок составила <данные изъяты> рублей из расчета стоимости по установке одной беседки <данные изъяты> рублей /л.д.91/.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ Альмухаметовым Ф.Х. отпущены турбазе «Арский Камень» беседки в количестве 4-х штук по цене <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей /л.д.92/.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Альмухаметову Ф.Х. выдано <данные изъяты> рублей по оплате за беседки и установку беседок /л.д.87/.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Альмухаметову Ф.Х. выдано <данные изъяты> рублей за покупку и установку беседок /л.д.88/.

Таким образом, ответчиком произведен расчет за выполненные работы в размере 64025 рублей. Согласно акту по установке беседок и стоимости по продаже беседок по накладной затраты истца составили <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что он не подписывал акт сдачи выполненных работ, в накладных от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу «Штиль» и на беседки также не его подпись, суд считает необоснованными. Согласно заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Альмухаметова Ф.Х. в накладных б/н от ДД.ММ.ГГГГ на бензопилу «Штиль», на отпуск б/о «Арский камень» беседок в количестве 4 шт. на сумму <данные изъяты> рублей, в акте сдаче выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена Альмухаметовым Ф.Х.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлены доказательства невыполнения со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Альмухаметову Фаргату Хатмулловичу к ДООО ЗАО «Баштур» Белорецкая база отдыха «Арский камень» о взыскании суммы долга за выполненную работу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий районный суд РБ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья З.Б.Мухаметкужина