Дело №2-200/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г. Белорецк

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Галиакберовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Наиля Разимовича к Мусавирову Алмазу Альтафовичу о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров Н.Р. обратился в суд с иском к Мусавирову А.А. о взыскании суммы займа, мотивируя тем, что между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время Мусавиров А.А. свои обязательства не выполнил, от возврата долга уклоняется.

Договор займа заверен нотариально, кроме того, ответчиком дана расписка о получении указанной суммы.

Назаров Н.Р. просит взыскать с Мусавирова А.А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5208 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, всего просит взыскать <данные изъяты> рублей.

Истец Назаров Н.Р. в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил в суд заявление о рассмотрении иска без его участия.

Ответчик Мусавиров А.А. исковые требования полностью не признал, пояснив, что истец его обманул при заключении договора займа. Он проводил монтажные и отделочные работы в здании онкодиспансера, был заключен договор подряда с ООО «МегаСтрой», где директором был Назаров Н.Р., предприятие за проделанную работу не выплатило денежные средства, тогда Назаров Н.Р. предложил взять его деньги с последующим удержанием их за проделанную работу. За работу он не оплатил, так как истцом были взяты деньги по договору займа. Он не оспаривает, что подписи на договоре его и расписку о получении денег писал он.

Представитель истца Магеррамов М.М., действующий по доверенности, полагал, что исковые требования Назарова Н.Р. не подлежат удовлетворению, так как истец обманул Мусавирова А.А. Ответчик заключил договор подряда для проведения монтажных работ с ООО «МегаСтрой», директором которого является Назаров Н.Р. Заказчик обязался уплатить за выполненные работы 80000 рублей. Во исполнение договора подряда он получил от Назарова Н.Р. 95000 рублей за работу. При этом Назаров Н.Р. объяснил, что деньги на расчетный счет предприятия не поступили, поэтому он оплатит за свой счет. Считает, что договор займа и расписка должны быть признаны судом недействительными.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес>, Назаров Н.Р. – займодавец, передал в собственность Мусавирова А.А. – заемщика, <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается также распиской, составленной Мусавировым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиком не предоставлены доказательства исполнения им обязательства в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из п.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец указывает, что за время просрочки – 430 дней исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Назаров Н.Р. снижает сумму неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что договором займа предусмотрена денежная сумма за неисполнение обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с Мусавирова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, требования о взыскании расходов за юридические услуги и услуги нотариуса не подлежат удовлетворению, учитывая, что они ничем не подтверждены: на услуги нотариуса предоставлена ксерокопия, которую суд не считает доказательством, на услуги представителя никаких документов не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мусавирова Алмаза Альтафовича в пользу Назарова Наиля Разимовича <данные изъяты> рублей - сумму займа, <данные изъяты> рублей – неустойку за неисполнение договора займа, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья З.Б.Мухаметкужина