Дело №2-272/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года г. Белорецк

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Давлетовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагадатовой Нурии Шагимухаметовны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ярмухаметову Рамилю Сабировичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сагадатова Н.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Ярмухаметову Р.С. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на а\д Уфа –Белорецк, 220 км. произошло ДТП, участниками которого были Ярмухаметов Р.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21140 №, и ФИО5, управлявший автомобилем Шевроле Ланос, №, принадлежащий ей на праве собственности.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД виновным в аварии признан водитель Ярмухаметов Р.С. Гражданская ответственность Ярмухаметова Р.С. как владельца транспортного средства ВАЗ 21140 застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая Сагадатова Н.Ш. обратилась в ООО «Росгосстрах», последним была определена величина причиненного ущерба в размере 54259,39 руб., которая была выплачена истице.

Не согласившись с размером ущерба, Сагадатова Н.Ш. была вынуждена обратиться к независимому эксперту для составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Ланос. По итогам проведения экспертизы был составлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 166051 руб. В связи с чем недоплаченная часть страхового возмещения составила 65740,61 руб.

Истица понесла расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 2000 руб.

Кроме того, Сагадатовой Н.Ш. были произведены материальные затраты на юридические услуги в размере 13000 руб. и расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 700 руб.

Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 65740,61 руб. –недоплаченную часть страхового возмещения, с Ярмухаметова Р.С. 46051 руб. –материальный ущерб, а также солидарно с ООО «Росгосстрах» и Ярмухаметова Р.С. 21215,82 руб. – судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства Сагадатова Н.Ш. отказалась от требований к ответчику Ярмухаметову Р.С. в связи с добровольным возмещением ущерба и поддержала требования к ответчику ООО «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к Ярмухаметову Р.С. в связи с отказом от иска Сагадатовой Н.Ш.

Представитель истицы Костенко Д.В., действующий по доверенности, дал объяснения, аналогичные изложенному в иске, пояснив, что виновным в ДПТ был признан Ярмухаметов Р.С., имевшее место событие было признано страховым, однако ООО «Росгосстрах» неполностью выплатило истице страховое возмещение, которое согласно отчета об оценке составляет 166051 рубль. При проведении отчета присутствовал представитель ООО «Росгострах», но отказался подписывать отчет.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковым заявлением не согласился, просит отказать в иске, указывая, что в связи с наступлением страхового случая истица обратилась за выплатой страхового возмещения, на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила с учетом износа 54259,39 рублей и Сагадатовой Н.Ш. была произведена выплата указанной суммы за Шевроле Ланос. Истица утратила право оспаривания уже исполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта взысканию не подлежит. Сагадатовой Н.Ш. не представлены доказательства, подтверждающие возникновение солидарной обязанности ответчиков Ярмухаметова Р.С. и ООО «Росгосстрах». Факт оплаты оказанных юридических услуг может подтверждаться кассовыми чеками или бланками строгой отчетности. Кроме того, сумму по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. считает завышенной и не соответствующей ст.100 ГПК РФ.

Ответчик Ярмухаметов Р.С. в судебном заседании пояснил, что он был признан виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ и привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении его к ответственности он не оспаривал, оно вступило в законную силу. Он возместил причиненный ущерб истице в размере 35000 рублей добровольно.

Третье лицо –ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине домой, в результате того, что Ярмухаметов Р.С., управлявший автомобилем ВАЗ, выехал на встречную полосу, произошло ДТП. Виновным по материалам административного дела был признан Ярмухаметов Р.С.

Выслушав истицу, ее представителя, ответчика Ярмухаметова Р.С., его представителя, третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пп.«б» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. Ярмухаметов Р.С., управляя транспортным средством ВАЗ 2114 № на 220 км. а/д Уфа –Белорецк, нарушил право расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехав на полосу встречного движения столкнулся с автомобилем Шевроле Ланос №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснения представителя истца, ответчика Ярмухаметова Р.С., третьего лица ФИО5, протокола об административном правонарушении, протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ярмухаметов Р.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомашине под управлением ФИО5 и принадлежащей Сагадатовой Н.Ш. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Ярмухаметова Р.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» размер ущерба, подлежащий выплате ФИО5, определен в сумме 54259,39 рублей, указанная сумма выплачена согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом №у-12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Шевроле Ланос №, предоставленным Сагадатовой Н.Ш., рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет 166051,00 рублей. Суд считает данный отчет достоверным доказательством, учитывая, что данное заключение эксперта соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Приложенное ответчиком ООО «Росгосстрах» к отзыву заключение о стоимости ремонта транспортного средства не соответствует вышеуказанным Правилам и не содержит оценку транспортного средства по методике ГОС НИИ автомобильного транспорта и ГПЦ НАМИ.

Таким образом, недоплаченная Сагадатовой Н.Ш. страховая сумма составляет 65740 рублей 61 копеек, поэтому суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», также подлежат взысканию и затраты Сагадатовой Н.Ш., понесенные ею на услуги эксперта в размере 2000 рублей и на эвакуацию транспортного средства в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Сагадатовой Н.Ш. расходы по оплате госпошлины в размере 2172,23 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по определению стоимости ремонта и эвакуации транспортного средства в сумме 4000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в пользу Сагадатовой Н.Ш. суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 10000 рублей, учитывая разумные пределы и объем защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сагадатовой Нурии Шагимухаметовны 65740 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок) рублей 61 копейку – недоплаченную часть страхового возмещения, 700 (семьсот) рублей- расходы на оформление доверенности, 4000 (четыре тысячи) рублей – расходы по определению стоимости ремонта и эвакуации транспортного средства, 10000 (десять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля 23 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий районный суд РБ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья З.Б.Мухаметкужина