Дело №2-422/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 сентября 2012 года г.Белорецк Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкужиной З.Б., с участием прокурора Елкина А.В., при секретаре Галиакберовой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина Танатара Нуритдиновича к Юмагужину Инсафу Нуховичу о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гайнуллин Т.Н. обратился в суд с иском к Юмагужину И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут его укусила собака, принадлежащая ответчику. В результате укуса истцу причинены телесные повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как легкий вред здоровью. По данному факту по заявлению Гайнуллина Т.Н. участковым МО МВД России «Белорецкий» была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате укуса собаки истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), он испытал физическую боль, вынужден был обратиться за скорой медицинской помощью, в дальнейшем в травматологическое отделение ГУЗ БЦРКБ, где был поставлен диагноз «Укушенная рана правой ягодичной области». После укуса от переживаний он не смог заснуть, не мог передвигаться, испытывал физическую боль при движении. Два раза посещал травматологическое отделение. Добровольно возместить причиненный ущерб Юмагужин И.Н. отказался. Гайнуллин Т.Н. просит взыскать с ответчика 15000 рублей - компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату юридических услуг -2000 рублей и госпошлину 200 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, дав объяснения аналогичные изложенному в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ его внуки катались по улице на скутере. Он увидел, что собака ответчика побежала за ними и стала хватать их за ноги. Взяв палку, он стал отгонять собаку, а она его укусила за правую ягодицу. После укуса он поехал в скорую помощь, откуда его отправили к травматологу. Он неделю не мог ходить, принимал уколы. Ответчик Юмагужин И.Н. иск полностью не признал, пояснив, что он находился в огороде, его собака бегала без привязи по улице, побежала за скутером. Гайнуллин Т.Н. стал гонять его собаку, бить палкой. Он не видел, чтобы собака укусила Гайнуллина Т.Н. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.6 Закона РБ «О домашних животных» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы домашних животных обязаны: обеспечить содержание домашних животных в соответствии с требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов; не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания; принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. Согласно ч.4 ст.7 вышеуказанного закона выводить собак на улицу допускается только на коротком поводке и в наморднике. В соответствии со ст.14 Закона РБ «о домашних животных» граждане, юридические лица, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, вправе обратиться с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к ответственности в соответствии с законодательством. Вред, причиненный домашними животными гражданам и юридическим лицам, подлежит возмещению их владельцами в полном объеме. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 часов в <адрес> РБ, по <адрес>, около <адрес> Гайнуллина Т.Н. укусила собака Юмагужина И.Н. Данные обстоятельства усматриваются из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, показаниями свидетелей, выпиской из амбулаторной карты. Так, свидетель ФИО6 показал, что он катался со своим другом на скутере, за ними бросились собака ответчика, стала хватать их за ноги. Его дедушка Гайнуллин Т.Н. стал отгонять собаку, а Юмагужин И.Н. выскочил с ломом, начал на дедушку замахиваться, и в это время собака укусила Гайнуллина Т.Н. за ягодицу, последний в этот же день уехал в больницу. Аналогичные показания были даны свидетелем Гайнуллиной М.Х., показавшей, что собака ответчика укусила ее мужа Гайнуллина Т.Н. После этого он сразу уехал в больницу. Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что они слышали как истец и ответчик ругались между собой по поводу собаки, которая находилась на улице рядом с ними. Позже от жены Гайнуллина Т.Н. узнали, что собака ответчика укусила истца. Как видно из амбулаторной карты Гайнуллин Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21.45 обратился с травмой, со слов - укусила собака. ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллину Т.Н. поставлен диагноз: «укушенная рана правой ягодичной области». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гайнуллина Т.Н. имеется телесное повреждение –рана правой ягодицы, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью. Свидетель ФИО10 показал, что он видел, как летом около 2 часов дня Гайнуллин Т.Н. бил собаку ответчика, которая находилась на цепи. По этому поводу истец и ответчик меж собой ругались. Однако суд считает показания свидетеля ФИО10 недостоверными доказательствами, учитывая, что они противоречат объяснениям сторон, показаниям других свидетелей, письменным доказательствам. Учитывая, что ответчиком нарушены правила содержания собак, в результате истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических страданиях в связи с причинением ему телесных повреждений собакой, суд считает, что с Юмагужина И.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Обстоятельств, при наличии которых ответчик полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных Гайнуллину Т.Н. физических страданий, степени вины причинителя вреда суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. С ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на юридические услуги и оплату государственной пошлины. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гайнуллина Танатара Нуритдиновича удовлетворить частично. Взыскать с Юмагужина Инсафа Нуховича в пользу Гайнуллина Танатара Нуритдиновича 4000 (четыре тысячи) рублей - компенсацию морального вреда, 2000 (две тысячи) рублей – расходы на оплату юридических услуг, 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий районный суд РБ. Судья: подпись. Копия верна. Судья З.Б.Мухаметкужина